Уважаемый Юрий Игнатьевич!

Задаю Вам вопрос, в надежде получить ответ на страницах «Дуэли»

Вопрос с пристрастием

  Армия воли народа – это абстракция. Что такое народ?  Как сказал Чехов – народ это то лучшее, что есть в каждом из нас.  А что лучшее в нас?  Это готовность и способность действовать в общих интересах, т.е. интересах тех, кто нас окружает, а не в своих личных корыстных, практически участвовать в созидательной  деятельности,  в производительном труде,   но не вообще способность к деятельности, какой обладают «социально активные личности», направление которой перераспределение общественного продукта.  Поэтому не весь народ (точнее население страны), а только трудовой имеет право называться народом и своей волей управлять поведением социальной системы – общества, оформленным в виде государства.  Разумеется, трудовой может быть и интеллигенция.  Но таковой является только та ее часть, которая имеет отношение к созданию научно технического задела,  обеспечивающего повышение эффективности общественного производства. Трудовой можно назвать и творческую интеллигенцию, но не ту, для которой  «искусство ради искусства», а ту, которая своим искусством возвышает человека труда, окультуривает его  (ведь культура человека  так же определяет его способность отдавать себя обществу, как культура дерева приносить  обильные и качественные плоды).   Трудовой частью населения, безусловно, являются солдаты призывники, а также та часть офицерского командного корпуса,  которые верны присяге: «Служу трудовому народу»,   также как служащие и госчиновники,  действующие по этому принципу. 

    Разговоры о служении всему народу (без уточнения  какой-либо  его части, исповедующей те или иные противоположные принципы общественного устройства и социальных отношений) бессмысленны,  их цель увести в сторону,  сбить простых, неискушенных в политике и технологиях обмана людей с толку.  При последнем подходе всегда выбираются  та часть «народа», которая может платить за чиновничьи услуги и за лоббирование выгодных законов в законодательных органах власти, а также за правильные действия исполнительных властей  и правоохранных силовых структур. Как хорошо сказал один итальянский социолог: «На выборах кандидаты обещают имущим и неимущим защитить их друг от друга. Но по отношению к первым свои обещания они выполняют, а вторым - нет».

    Известная истина - выборы должны производиться по производственным округам, а не территориальным. Несоблюдение  этого принципа   привело к той «демократии»,  от которой стонут все  честные труженики, и позволило буржуазии посредством управления  поведением нетрудового электората (пенсионерами, студентами, домохозяйками,  мелкими торговцами, проходимцами, ловкачами, и прочими нетрудовыми элементами), и частью несознательного трудового добиваться требуемых результатов голосования,  когда большинство представителей выборных органов власти являются защитниками интересов узкой прослойки богатых. Без жесткого задания принципа селекции единомышленников  и «противомышленников» общая цель не может быть даже сформулирована, а не то, что достигнута.   А цель эта не может не быть политической,  т.е. не может быть не связанной с борьбой за политическое господство тех или иных общественных классов. 

     Точно также нельзя отойти от «производственного принципа» и при формировании бойцов и командного состава АВН.   Политические позиции должны быть определены при вступлении в ее ряды, на чьей ты стороне, трудового народа,  или народа вообще (по признаку проживания на территории России, или официального гражданства).  И эти позиции должны быть на знамени АВН,  понятны всем ее солдатам. Если не разъяснить специально этот момент,  идея АВН – оказывается в корне ложной.  Если три буквы аббревиатуры  использованы для краткости и созвучности,  но содержательно  АВН есть АВТН (Т - трудового), то  вопрос исчерпан.  Если Т здесь ни при чем, продолжим

     Объединение интеллектуалов, понявших верность идеи Мухина о суде народа над властью,  безотносительно их политической ориентации и нравственного выбора  не способно привести к изменению глобального принципа неравенства,  принципа элитарности в общественном обустройстве, в котором суть всех проблем.  Да,  можно переизбрать лидера,  допустим, и этот лидер на момент выборов будет нравиться большинству,  и, даже, будет искренне хотеть служить своему народу, улучшить условия его жизни.   Но по какому принципу он будет подбирать себе кадры,  определять внутреннюю и внешнюю политику  государства?   Что предлагается,  выбрать лидера и дать ему полную свободу действий, все полномочия,  в надежде, что он, сильный и прозорливый,   преданный своей стране  при поддержке партии технократов,   способных решать организационные и социальные вопросы на месте,   создаст условия для ее процветания?  А политика ни при чем?  Вперед делократы!  Возможно ли такое?  Позволю себе усомниться.

      Во-первых,  человек  не вечен,  срок его активной деятельности ограничен. Но не это главное. Важнее то, что он способен изменяться в своих нравственных, а значит политических, установках. (Примеров тому множество,  вся пост советская эпоха, когда лидеры страны приняли без всяких угрызений собственности  антинародную идеологию, жгли партбилеты и, не стесняясь, признавались, что «время было такое, без партбилета карьеру не сделать»).  Давать лидеру полную власть на  четыре года, или больший срок,  а по окончанию этого срока строго спрашивать с него,  и в случае неоправданного снижения  жизненного уровня наказывать,  это  вряд ли самый эффективный путь к повышению благоденствия граждан. За выборный срок можно столько дров наломать,  что потом долго приходить в себя придется  (если вообще удастся это сделать).   Но, хуже всего то, что при помощи исполнительных органов власти можно создать условия для ревизии принципов существования системы,  и навязать обществу другие правила игры,  путем опять таки «свободных» выборов,   волеизъявления народа.  И правила игры эти будут таковы, что у «социального активного» богатого и влиятельного меньшинства появится возможность присвоения национального богатства, созданного трудом большинства.  Как говорится, приехали!

     Опять появится «национальная элита» с инородным лицом, ее прислуга – интеллектуалы – либералы,  выразители интересов того самого темного народа-абргигена, который ну никак без поводыря.  И эта элита под фразеологию о чаянии народных интересов пробьется  к  власти, создав на новом витке «развития» общества очередную, еще более острую и жестокую социальную пирамиду неравенства, где последним оказывается человек производительного труда, а надстройка захватывает основную часть общественного продукта, властные рычаги управления и вводит основные принципы социоэкономики: «чем более легок и привлекателен труд, тем более он высокооплачиваем».  В сознании нового общества ничего не меняется,  структура социальной иерархии остается прежней, остается класс эксплуататоров и эксплуатируемых,  господ и рабов,  социальная система  сохраняет капиталистический, весьма неэффективный (по критерию эффективность/стоимость) способ производства.   Меняются лишь персоналии власти, но какое это имеет для трудящегося большинства значение?

     Без классового выбора не обойтись,  как и без  диктатуры «трудового народа» над теми, кто мыслит себя «элитой», и своими действиями способствует тому,  чтобы труд большинства шел на обогащение меньшинства.  Без сознательных и активных действий по устранению пирамиды социального неравенства любые действия по созданию разумного общества к реальному улучшению  жизни трудового народа не приведут,   и все идеальные схемы общественного устройства превращаются в  благие прожекты.

     Классовый выбор – это нравственный выбор. Либо ты с теми, кто хочет сесть на шею тому, кто рядом,  либо готов участвовать в совместном труде, который в результате объединения усилий может стать существенно более эффективным, в результате чего каждый получит выигрыш. Первый путь проще и быстрее приводит к результату, сильный подавляет слабого и использует его.  Это естественный путь, так происходит в природе. Второй путь предполагает совершение больших физических и интеллектуальных усилий,  нравственных усилий по преодолению инстинктов агрессии и стремления к неограниченному потреблению.   Это путь искусственный, путь Человека, ответственного перед другими членами социума и окружающим миром. 

    А начинается этот выбор с ответа на вопрос:  кто я? Самый лучший,  имеющий особые права на управление обществом и на результаты общественного труда и привилегии,    или гражданин  Отечества, который хочет проявить себя в деле создания справедливого общества, где нет эксплуатации,  нищеты и бесправия, готовый с полной отдачей работать там, где требуют общественные интересы.    

    Ты с трудовым народом или элитой, теми, кто хочет любой ценой быть наверху,  владеть всем?  С теми, кто считает нормальным отношение «хозяин раб», или теми, кто за солидарный труд, отношения равенства и братства, неограниченное потребление одних и нищету и унижение других?

    Выбор каждый делает сам.  «Аристократа» заставить полюбить «простолюдина» нельзя, но это и не требуется.  Главное, чтобы и тот и другой  обозначили свои позиции, поняли свои интересы, обозначили себя,  чтобы при стычке меньше было лишних потерь, чтобы своего не зацепить ненароком.   Необходимо размежевание,  деление на два лагеря, определение того, кто друг, а кто враг. Либеральное меньшинство должно быть вычленено  из рядов АВН.   И  только после этого можно производить  перегруппировку сил и приготовление к боевым действиям.   (То, что без них не обойдется,  это факт,  но в том нет вины провокаторов,   либералы до каления доведут  самого миролюбивого трудягу.  Пока же полигон главных боевых действий -  информационное и идеологическое поле).   В рядах борцов за правое дело не должно быть провокаторов-соглашателей, оппортунистов,  предателей-перевертышей. 

     Все попытки объединить крайних, маргиналов, цель которых - создать систему,  в которой было бы хорошо всем (кто работает), и тех, кто хочет потреблять больше, чем отдает обществу,  не только бесперспективны, но и вредны. Объединение  с либералами это всегда игра в одни ворота, это то же, что пустить  чужого козла в свой огород.  Союза с тем, кто всегда тянет только в свою сторону и  норовит схватить кусок пожирнее быть не может.  Тут либо отдастся ему на съедение или пойти в услужение,   либо бороться с ним  до конца,  а если и оставить в живых, то только как исполнителя,   держа его на коротком поводке. В таком поведении нет жестокости и несправедливости,   ведь у агрессора была возможность дружбы и сотрудничества.  Но он добровольно выбрал путь агрессии и войны.  Только диктатура трудового народа над потенциальным паразитом - тем, кто претендует на непомерную долю общественного труда, может обеспечить высокую эффективность общественного производства, социальную стабильность и нормальные условия для творческого развития  каждого члена общества. 

     А вычислить паразита просто.   Паразит  - это тот, кто потребляет больше, чем  отдает, т.е. коэффициент эффективность стоимость у него меньше единицы.   Но как определить, сколько  кто производит,  и сколько потребляет?  Начнем с последнего.  Потребление можно легко увидеть, шестисотый Мерседес  должен ездить по улице,   а трехэтажный особняк не спрячешь, как и шикарную обстановку, и городскую квартиру.  А вот полезное дело определить сложнее.  Тут можно предложить такой способ:  взять наиболее высокооплачиваемый и напряженный труд  рабочего шахтера или  академика, или генерала, и умножить его на два, т.е. априори допустим,  что анализируемый субъект обладает предельными талантами и  трудится, не покладая рук. И поделить его на  те расходы, которые велись  в течение  тех лет,  за которые накоплены богатства, на строительство дома, приобретение квартиры и т.д.  Можно учесть и доходы членов семьи.  И сразу станет видно,  какой у кого коэффициент эффективности как члена общества.   И окажется, что самый скромный  незаметный труженик, сделавший по меркам демократов очень мало, не сумевший организовать свое дело, почти ничего не потратил на себя,  а вырастил за  годы перестройки двух детей, содержал семью и пожилых родителей,  отстроил скромный домишко в родиной деревне,  поддерживал состояние квартиры,  вырастил сад,  и сделал кучу  прочих дел, зарабатывая деньги честным трудом: отремонтировал машин, телевизоров и бытовой техники, установил ванн или бронированных дверей, остеклил лоджий,  отделал плиткой ванных комнат и т.д. и т.п.  А какой-нибудь сладкоречивый говорун с ТВ за это же время за свою болтовню поимел хоромы, обеспечил себе шикарное состояние, ездил по дорогим курортам.   Один принес только пользу с огромной отдачей, другой – только вред. 

    Конечно, отношение к   подобному положению вещей может быть разным, кого-то оно очень даже устраивает.  Можно утверждать, что богатые тоже могут быть хорошими,  (но только они очень деловые),  что они заслужили то, что имеют напряженным трудом,  что зависть плохое чувство,  и тот, кто зарится на чужое богатство, не сумев нажить свое – несчастный, озлобленный на весь мир неудачник. Что это нормальный и неизбежный естественный отбор в обществе, где есть лидеры и аутсайдеры, и что таким образом поддерживается   боевитый дух  конкуренции в обществе и его высокая экономическая эффективность.

     Заставить думать по другому сытую публику я не смогу, да и не ставлю подобную цель.  Их мнение мне не более интересно, чем  им мое.  Замечу лишь, что по поводу естественной конкуренции  их представления столь же неосновательны, как и  представления неграмотного садовода,   который постоянно, выпиливает нижние ветви деревьев в саду, которые побаливают от недостатка солнца и подсыхают.  В результате он уродует деревья,  которые год за годом теряют полезные нижние плодоносящие ветви,  сохраняя верхние жирующие, дающие меньше плодов, но забирающие на рост большую часть питательных веществ (так устроено дерево, что  питательные вещества оно пытается отдать в первую очередь верхним ветвям), и через несколько лет дерево погибает.  Грамотный садовник поступает иначе. Он внимательно следит за  верхними жирующими ветвями и центральным стволом,  не давая им вырастать чрезмерно и угнетать  нижние ветви, вовремя пригибая их (щадящий метод),  или обрезая (когда дерево запущено). При таком уходе всем ветвям достается необходимое количество солнца и питательных веществ, и плодовые деревья дают равномерный по кроне максимальный урожай в течение длительного периода  плодоношения.   Так что рассуждения о естественном отборе это глубочайшая чушь  с точки зрения  понимающего в своем деле садовника,  он никогда не допустит в саду «естественной конкуренции»  о которой господа демократы прожужжали нам все уши, зная,  что стоит ему запустить сад  хотя бы на несколько месяцев  и полезные нежные культурные растения будут забиты сорняками.   Не сомневаюсь, что  такое отношение к обществу должно быть и у  его руководителей.  Принципы либерализма в обществе приводят  к деградации последнего в той же мере,  что и естественная конкуренция в саду,   тут я не собираюсь спорить с оппонентами.  Уж если для них произошедшее с Советским Союзом,  руководимым либералами – социал-дарвинистами ни о чем не говорит,  то это уже клинический случай.

     Тем не менее,  можно утверждать, что хорошо и нормально, когда происходит отсев слабых,  не выдержавших конкуренцию «особей», и найти подобному объяснению солидное обоснование.  Действительно,  есть те, для которых летальный исход  многих россиян полезен и приятен,  например составителям доктрины холодной войны Аллену Даллесу и Збигневу Бжезинскому, также как  нашей «русской национальной» элите. 

    Выбор есть,  и его придется делать всем. Но он не много альтернативен, а бинарен:  либо ты в том, либо в другом, противостоящем лагере.  Граница двух сред существует по вполне объективным причинам. 

    И на вопрос кто ты, с кем ты Гражданам неизбежно ответить придется.   А что думает «болото»,  так ли это интересно? 

     С уважением.

      Константин Петрович Абакумов,

  Москва,

 26.03.2003,

   т. +7 (495) 400-62-31,

 Newsad@front.ru