Мухину  Юрию Игнатьевичу. 

Гениальна ли идея суда народа над властью?

    Смею утверждать, что нет,  потому как необходимость и справедливость такого подхода  очевидна.  Вопрос надо перевести в другую плоскость, как создать  политическую возможность суда народа над властью, ведь как самой власти, так и ее будущему  преемнику подобная ответственность ни к чему.  Потому и происходило всегда противостояние власти и народа, что первая претендовала на безграничные полномочия и безответственность,  а второй - пытался  проконтролировать власть, и управлять ею.  

    То, что власть необходима, не должно вызывать сомнения,  ведь кто-то должен вырабатывать решения - правила поведения элементов системы,  отдельных субъектов действия, согласовывать их действия для достижения эффективного совместного результата?  Вопрос лишь  в том кому дать право управления и как этого управленца контролировать?  

    Легко увидеть, что именно подобный подход («суда народа над властью»), если взглянуть шире и применить метод аналогий, используется в разнообразных системах управления, как в социальных, так и технических, если трактовать народ, как заказчик работы, которую должна совершить система (подрядчик в лице управляющего).  

     Рассмотрим для начала  простейшую систему – техническую.  Как производится  ее создание?  Вначале,  естественно, нужно определить цель  создания системы, например, совершить некоторую полезную работу, или получить необходимую информацию.     Задача разработчика – создателя системы сводится к тому,  чтобы, максимально эффективно использовать имеющиеся энергетические ресурсы (совокупность энергетических элементов, обладающих потенциальной способностью выделять энергию  и совершать работу),  для достижения заданной цели,  или, как говорят, создать максимально эффективную систему по заданному критерию. В данном случае система не является интеллектуальной,  самоуправляемой, ее элементы послушно и неизменно осуществляет определенную последовательность действий, (используя внешнюю энергию)  которую жестко задает разработчик, именно он и является ее управителем.   Управитель получает от неразумного механизма (устройства, системы) тот результат,  который он в него заложил, и т.о. сам  отвечает за результат,  «как попашешь, так и попляшешь».

     Если действие системы может изменяться в зависимости от внешних условий,  то такая система является интеллектуальной. Она уже обладает определенной свободой поведения,   однако  свободы выбора решений у нее нет,   выбор решений управляющим устройством производится в соответствии с заданными разработчиком критерием.  Поэтому и в данном случае, как и в предыдущем за результат действий системы «отвечает» лишь ее разработчик,  который и является «потребителем» этих действий.

     Если с техническими системами все ясно,   что сделал, то и получил,  то с социальными сложнее. Ведь получателем является весь народ (включая правящую элиту), а управителем, создателем структуры  системы и принципов взаимодействия ее элементов (субъектов действия - людей) только правящая элита.  Если сказать по грубому, схематично и формально, то народ - это те элементы системы, которые совершают физические действия,  сопряженные с затратой  энергии,  а элита,  те элементы, которые совершают виртуальное действие – принятие решения (конечно, в социальных системах и те и другие элементы – это реальные люди, но мы пока говорим об абстрактной системе,. где  вместо людей, в принципе, могут быть и существа с искусственным интеллектом). 

    Вот тут и возникает фундаментальный вопрос о взаимоотношениях народа с элитой, о соотношении их ролей в управлении социальной системой (обществом), и в потреблении общественного произведенного продукта.  

    Вопрос об участии элиты и народа в управлении надо ставить так: кто и в какой мере определяет цели функционирования системы (а, следовательно, и критерии ее эффективности), и кто и в какой мере выполняет управленческие функции и функции энергетического действия.  

     Начнем со второго вопроса.   Тут вряд ли у кого возникнут возражения против такого утверждения:  чем выше социальное положение элемента (человека), тем  в большей степени у него преобладающей является функция управления по отношению к функции энергетического действия и наоборот.

    Я утверждаю и другое,  к этому выводу я пришел сам, но гением себя не считаю, ибо это утверждение следует из логики работы системы (и тут наверняка многие не захотят согласиться со мной, без аргументации, просто не захотят услышать неприятный для них факт).   Чем ниже находятся элементы на социальной лестнице, т.е. чем они ближе к конкретному производительному энергозатратному труду, и чем в меньшей степени они  выполняют виртуальную исполнительскую управленческую функцию, тем в большей степени они должны определять  цели и соответственно критерии эффективности работы системы, как целого!

    Чем ближе к управленческому труду, тем больше привилегии и наоборот, это факт,  основной принцип социоэкономики (А. Паршев это приводит).  Неравенство существует в любом обществе  - так было и будет всегда,  вопрос лишь в том,  по какому принципу это неравенство устанавливается и в какой мере.  И где та грань, за которой общество начинает считать некоторых своих граждан лишними, отбрасывая их, снимая с себя ответственность перед ними.   (Отложим пока рассмотрение этого вопроса,  я попытался ответить на него в своей книге, пересланной вам по интернету А.К.)  Если априори предположить, что все члены общества полезны и не отвергаются им, то, очевидно, что именно состояние наименее обеспеченной части общества  это и есть тот интегральный, критический параметр,  который наилучшим образом определяет  состояние всего общества, эффективности производственных и социальных отношений в нем, его нравственное здоровье. Решив проблемы маргиналов,  общество автоматически решает и проблемы привилегированных слоев.  В этом критерии эффективности системного развития объективно заинтересованы именно крайние (в очереди на социальные блага) элементы   социума, т.е. Трудовой Народ.  Вот почему именно диктатура Трудового Народа над управленческой элитой (номенклатурой) и есть та самая оптимальная структура управления (по принятому критерию), которая обеспечивает повышение благосостояния всех слоев народа,  всего общества, тогда как диктатура дела (для кого), и диктатура народа (какой  его части и над какой) – это весьма неопределенное понятие.  Конечно, большинство народа, обычно,  по факту это и есть трудовой народ,   в противном случае общество было бы просто недееспособным.  Однако современная история знает примеры, когда большинство граждан общества (государства) являются паразитами,  такое имеет место в богатых странах Золотого миллиарда, прежде всего в США,  Израиле, Англии, Франции, Германии и скандинавских странах,   там и маргиналам перепадает за счет стран третьего мира.  И там интересы последних во многом совпадают с интересами правящих классов.  Но это уже совсем иной случай, клинический (России  эта болезнь не грозит),   подобное состояние общества неустойчиво, ибо оно полностью зависит от внешних условий существования,  такое общество, в сущности, не является самодостаточным,  и рассматривать его в качестве модели устойчивого развития  просто глупо (именно это качество упертых демократов и позволяет им свято верить в светлый путь Запада).   Общество, состоящее из одних бизнесменов, менеджеров, банкиров, адвокатов, журналистов, киношников, психоаналитиков,  семейных врачей, военных,  полицейских, владельцев магазинчиков, профессоров университетов и студентов,  домохозяек  и армии обслуживающего персонала  не может существовать самостоятельно, без притока чужого производительного труда.  Кто-то должен производить все то, что прожирает ненасытная масса потребителей.

      Вот почему только Диктатура Трудового Народа, работников «первого передела», является выходом из противоречия, когда заправляет делом тот, кто к производству отношения не имеет – его величество Потребитель, не желающий и слышать об экономии расходных материалов, сырья, энергии, человеческого труда, снижения экологических издержек.  У него одно требование: «Дай», любой ценой.   Только сделав Потребителем Производителя можно получить социальную систему с устойчивым развитием,  нагрузив  источник потенциальной энергии желаний потребителя на нагрузку проблем, стоящих перед производителем, тем самым, сбалансировав в одном человеке,  стремления потреблять и  готовности работать.  Только замкнув  потребности каждого на  трудности реального созидательного труда, необходимого для их удовлетворения,  можно достичь  гармоничного сочетания в каждом человеке  двух начал, и создать условия для его трудового воспитания,  для его вырастания в самодостаточную гармоничную личность,   способную контролировать и управлять своими потребностями.   Не потребитель, который не знает производства, и вообще ничего, кроме «хочу»,  «организм по Фрейду»,  должен править Делом, а тот, кто  способен видеть не только как  можно сделать дело, но и к каким последствия это приведет,  и вовремя включить тормоза – внутреннюю отрицательную обратную связь (промоделировав ситуацию, определив негативные последствия действий, и не доводя до результата,  приложив этот потенциальный отрицательный  результат ко входу  системы, на котором присутствует  энергетическое воздействие желаний,  скомпенсировав входное напряжение  желаний, и т.о.  снизив последствия негативных желаний и действий, вызванных ими.  Подробнее использование внутренних и внешних обратных связей рассмотрено в моей книге, названной нескромно «Постулатах социальной кибернетики» А.К.) . 

      Маркс сформулировал  подобный принцип управления обществом будущего «диктатурой пролетариата».  Если не придираться  к мелочам (необходимости замены термина «пролетариата» на «трудовой народ»), то следует признать приоритет в открытии этого закона управления социальными системами  именно за ним.  Не знаю, как он пришел к этой мысли, озарением или трезвым расчетом,  но эта мысль действительно Прорыв в представлениях о законах развития социальных систем.  И, по моему глубокому убеждению – гениальный. Гениальна  у него и формулировка свободы как осознанной необходимости.  Не буду углубляться в детали, скажу лишь, что только, некоррелированные, потенциально  независимые элементы системы способны при их согласованном объединении дать максимальный положительный энергетический эффект. (Этот вывод следует, например, их теории обработки сигналов, которые можно представить как простейшую систему энергетических элементов, когда максимальный эффект увеличения мгновенной мощности импульсного сигнала определяется при некоторой фиксированной его энергии  количеством  абсолютно некоррелированных  составных частей-элементов,  т.е. «базой сигнала». Чем больше таких независимых элементов, тем  больше превышение мощности сжатого  сложного сигнала на выходе схемы обработки по сравнению с мощностью  простого сигнала,  представляющего собой единую «энергетическую массу», в которой  все части (временные элементы-импульсы) характеризуются зависимым, связанным поведением.  Существование коррелированности  в поведении «отдельных» (строго говоря в данном случае их таковыми назвать нельзя) элементов  снижает эффект их совместного действия,  при возрастании коэффициента корреляции  до единицы составной сложный сигнал (т.е. система энергетических элементов, составленная из простых элементарных сигналов) становится простым).

    Гениальной является мысль Ленина о том, что зарплата чиновника не должна превышать зарплату квалифицированного рабочего. (Можно показать, что  неравенство между  центральным  и периферийными элементами системы  в подавляющем большинстве случаев не должно превышать  3- 4 раз,  именно при таком соотношении достигается  наилучшее соотношение между надежностью работы информационно-энергетичкеской системы и ее способностью собирать и оценивать информацию об  окружающих объектах и совершать по отношению к ним эффективные энергетические действия).  Но не берусь утверждать гениальность этой мысли Ленина, ибо еще Платон говорил, что если в обществе разница доходов  наиболее богатых и самых бедных больше четырех, то  оно становится  неустойчивым и распадается. Справедливой и гениальной, по моему мнению, является мысль Сталина о возрастании  напряжения классовой борьбы по мере построения социализма ( я долго не мог понять  это в советские времена). 

     Все эти мысли были Вехами на пути к пониманию процессов, происходящих в социалистическом обществе и к разработке методов управления его развитием. Как и Ваша мысль о суде народа над властью (вроде бы на поверхности лежит.но никто до Вас ее так прямо и громко не высказал, напротив, многое тут   же подняли хай,  «такого не может быть», а значит идея вредна.  (Думали расправились с коммунистами, дорвались до власти и халявы, а тут опять  чего то бояться надо).  Требование суда народа над властью не просто полезно,  это вопрос жизни и смерти  русского и всех других народов (кроме богоизбранного).  Но только если ее понимать как суд Трудового Народа.

    Ведь посмотрите, как много людей поддержало нынешнего президента, и предыдущего,    а значит и всю их рать - либерал-реформаторов, и тех, чьи интересы они защищают – компрадорскую буржуазию и мелкобуржуазный элемент.  Пусть даже итоги голосования были частично фальсифицированы. Но нельзя не признать, что огромные массы населения (но не народа),  добровольно и сознательно выбрали путь не созидательной деятельности и напряженного труда, а  легкую дорожку  вниз, к нравственной деградации, дорожку халявщиков, ловцов удачи,   расслабухи и потребления,  в расчете, что Запад поможет и обеспечит их всем необходимым по самому высокому уровню.  Сознательно не пожелали понять элементарную истину – за все надо платить.  И потому посадили на трон человека,  который откровенно не скрывал своей политической позиции – поддержки олигархов и верности предшественнику. Паразит,  халявщик, или тот, кто стремиться к халяве, не имеет права называться народом, как и избирательного права.  Эти права нужно заслужить. Как хорошо написал один из авторов статьи  в Дуэли «голоса нужно не складывать, а взвешивать».

    Но вернемся к теме.

    Каким образом нижние элементы могут  определять цели системы и критерии ее функционирования?   Только через подлинно демократическую систему выборов, такую, при которой «вес голоса» должен быть разный у членов общества,   и определяться  отношением каждого члена общества к производительному труду,  а  также  его личной «эффективностью» по критерию общественной пользы, т.е. отношением его полезной деятельности к уровню потребления.  Все нетрудовые элементы, не участвующие в производительном труде из списков избирателей должны быть исключены.

     Но цели могут быть определены, а реальная исполнительная власть в течение выборного срока остается за  выбранными управленцами. Как удержать эту власть в повиновении?  Вот тут мы и пришли к тому, что Вы предлагаете: суду народа над властью. Именно этот домоклов меч над головой в течение всего срока правления и  будет заставлять шевелится того, кто сам гореть делом не хочет, кто случайно оказался на руководящем посту. Пусть по крайней мере боится.  Тогда нерадивый руководитель  хотя бы из страха не совершит явных злодеяний против народа (хотя от такого все равно толку мало,  в любом деле из под палки, без вдохновения,   ничего хорошего не получится). 

   Суд нужен, несомненно, но при чем тут гениальность? 

   А теперь  рассмотрим открытый  Вами закон: Дело обладает властью над своим подчиненным,  на примере работы  технических систем.. 

   Как работает любая система управления,  например СУО  ракетного комплекса? 

   По данным   разведки  производится обнаружение, распознавание цели и целеуказание, в соответствии  с которым вырабатываются сигналы управления, поступающие на исполнительные устройства,   которые  обеспечивают поворот ствола пушки  в требуемую сторону. При этом всегда присутствует ошибка в наведении, которая может привести  к снижению эффективности  применения снаряда или вовсе к промаху.  Эти задачу наведения и решает система управления, лучше или хуже,  в зависимости от наличия априорной информации о возможных параметрах цели и обстановки, а также о собственных координатах  и параметрах  стрелкового оружия (необходимых для расчета упреждения при наведении ствола).   Критерий ее эффективности определяется угловой ошибкой наведения.  Для некоторых нормированных внешних условии и характеристик отражающей способности цели (определяющих ее заметность и точность измерения пространственного положения)  среднестатистическая ошибка наведения ствола будет постоянной, она-то и характеризует качество работы системы управления.  Если система управления огнем полуавтоматическая, то  появляется «человеческий фактор», который, однако, также может быть учтен статистически,  и, в зависимости от квалификации наводчика, результаты  стрельбы характеризуются определенной вероятностью попадания в цель. 

    Наводчика, производящего наведение  пушки на цель, и полуавтоматическую СУО. можно условно назвать системой первого уровня.

    Однако, кто-то должен управлять и наводчиком.  Ведь он может стрелять и точно и криво,  и,  если ему самому не грозит опасность, то  незачем слишком стараться.  Когда опасность существует, то она и есть лучший «заставляющий», в данном случае потребителем безопасности является сам исполнитель, управляющий своими действиями  в своих «шкурных» интересах – наводчик.    Но представим, что батарея прикрывает наступление пехоты.   Сам артиллерист ничем не рискует,  и может мазать, как угодно, не подвергая себя риску.   Кто в этом случае должен им управлять?  Разумеется,  лучше всего, если бы это мог сделать сам командир пехотного подразделения, который в данном случае является «потребителем» труда артиллеристов.   Так, в сущности, и происходит, когда он просит огня в ту или иную точку.  Но у него есть посредник, командир артбатальона, который управляет непосредственно по требованию пехоты огнем.   И он смотрит за работой каждого расчета или наводчика,   давая указания по стрельбе.  Если наводчик не справляется со своей задачей,  то его заменяют на другого.  Если СУО  технически не способна обеспечить качественное  решение задачи наведения ее  дорабатывают или заменяют.  Таким образом, производится  текущая адаптация  параметров системы  наводчик-СУО под стоящие перед системой задачи.  Т.е. задача управляет процессом  изменения свойств глобальной системы управления огнем,  через своих  исполнителей, к которым относятся и командиры пехоты и  орудийного расчета. И наводчик и техническая система.   Так  Дело обладает властью над своим подчиненным. 

     Однако, поскольку  ни наводчик, ни командир расчета непосредственно своим действиями  не приводят к опасному для себя результату,  над ними должен быть третейский судья, контролер,  который является потребителем результата.  И этим потребителем является командир более высокого уровня, который отвечает за общее дело (взятия высотки)  головой.  Он то и следит за действиями всех исполнителей.

    Т.о. в социальной системе потребителем результатов действий отдеьных исполнителей является стоящий над ними руководитель,  задающий цель и проверяющий ее исполнение.  В отличие от натурального труда, когда сам исполнитель является потребителем собственного труда (вот откуда его воспитательная роль ), и т.о.,  им руководит Дело,  элемент сложной системы,  является лишь частью целого,  не самодостаточной, он выдает свой труд (лыко в строку), который выливается в итоговый результат действий всех элементов,  его отношения с результатами труда осуществляются  через руководителя,  посредника,  который получает работу от исполнителя и складывает,  (точнее взаимоувязывет ее с работой других элементов),   оценивает ее качество и количество,  и оплачивает труд элемента из  результатов совместного труда всех элементов системы.  Для вышестоящего руководителя нижестоящие являются исполнителями.  И так до верхнего звена управления.

      Всегда должен быть тот, кто отвечает за результаты общего дела,  иначе общее дело окажется без  контроля и защиты, и каждый член системы будет сам по себе.  И руководителю сами же  исполнители вверяют это общее дело,  полагая, что он будет делать его в соответствии с заданными критериями   эффективности,  подразумевая, что он будет нести за него ответственность, давая большие полномочия. Но те, кто вверяют, кто является заказчиком,   расплачиваясь  за работу привилегиями,  должны быть вправе спросить со своего руководителя   за  качество произведенной управленческой работы.   Ведь руководителю платят авансом, который он должен отработать, чем более высокого уровня управленец, тем большее время отделяет результат от начала действий. Общество  идет на риск, отдавая себя на длительное время на волю руководителя, но и  руководитель должен рисковать, если не выполнит  доверия избравшего его народа; они должны быть в одной лодке, равно заинтересованы в результатах совместного труда.   Руководитель должен нести ответственность за свои действия,  иначе, он всегда будет только  в выигрыше и стимула к действию у него не будет.  Основная плата должна получаться им после результата правления, а не так, как сейчас:  наобещал семь коробов,  а потом проворовался,  развалил все дело, нахапал народного добра и спокойно удалился почивать на лаврах. Следующий!  Их, желающих обмануть простаков, рвущихся во власть, всегда хватает. 

     Поэтому принцип найма руководителя должен быть общим:  получил аванс, остальное после завершения дела, окончания срока правления.  А несостоятельного руководителя нужно иметь возможность  до окончания срока заменять. 

     Но что тут нового?  То, что руководитель должен нести ответственность за свои руководящие действия?  Так это и ежу понятно!   Из-за чего перья ломать?  Кстати, при Сталине так и было, ответственность вменялась руководителям всех рангов.  

     В чем работа руководителя?  Ведь он не тратит физическую энергию на дело,  он совершает лишь интеллектуальные усилия (если старается),  его вклад в энергетический эффект системы заключается  в эффективности управления,  т.е. такой организации совместного действия, которая приводит к максимальному энергетическому эффекту (или не приводит).  Потери существуют всегда, и оптимальное управление лишь минимизирует их по тому или иному критерию.  За что он и получает свою долю полученного совокупностью исполнителей результата. Но если потери велики, существенно больше минимально возможных., то  руководитель должен из собственного кармана компенсировать потери, а если у него нет достаточных для этого средств (выражаясь фигурально,  иначе говоря,  ранее накопленных заслуг), то такой руководитель должен быть передан под суд. 

    Так что гениальной такую идею назвать язык не поворачивается.  Очевидное не может быть гениальным.  Другое дело, что предложение законодательно ввести ответственность власти перед народом  очень полезное и актуальное,  а та энергия, с которой Вы проталкиваете эту очевидную мысль, борясь с теми,  кто под всякими благовидными предлогами пытается сохранить лазейку для получения всех тех благ, которые дает принадлежность к властной элите, и притом  не рисковать шкурой за свою корысть, лень,  несостоятельность, достойна глубокого уважения.

    Однако не стоит опускаться до самовосхваления.  Это не красит человека.  И дело не только в нескромности, (скромность нынче не в почете, хотя это неотъемлемое и очень ценное свойство общественного человека),  а в том, что подобные заявления отталкивают многих нормальных советских людей, и уж тем более с коммунистическим мировоззрением,  которые являются носителями кодекса чести (я не о партбилетчиках  и партиййных проходимцев,  а о хороших людях,  которые были и есть в рядах настоящих  коммунистов). И вообще, эти разговоры о приоритетах на истину,  как они всегда тормозили  в деле. Кто и что сказал первым,  так ли это важно!  Все это отрыжки буржуазной этики,  которые особенно проявились в среде людей науки  и среди «творческой» интеллигенции (а в конечном итоге именно дух подобной элитарности, в данном случае интеллектуальной, и привел к слому нравственных устоев страны, за которыми последовал и ее развал).  Также относятся к делу владельцы авторских прав, которые хотят продать свои «идеи» подороже,  и тем тормозят мировой прогресс.  А мысли должны служить народу, способствовать улучшению его жизни.  Не это ли высшая награда?  Не к этому ли Вы стремитесь?  

    Да и зачем пугать некоторых не очень грамотных людей «идеей», т.е. очень свежей, нетривиальной мыслью,  которая,  неожиданно  придя  в голову одного человека способна перевернуть весь мир?  Когда гораздо убедительнее будет спокойный разговор о той выгоде для общественного  обустройства, которая идет из соблюдения правил разумного управления обществом, вытекающих непосредственно из физических законов природы, определяющих, в частности, и законы развития сложных социальных систем.  А эти правила управления уже рассмотрены  создателями теорий управления  технических  систем, теории информации и обработки сигналов, теории статистического управления и эксперимента,  кибернетики и других наук, да и многими философами, мыслителями, полководцами, учеными  на протяжении всей истории человечества.   Необходимо убеждать людей в том,  что человек не создает законы, а изучает их,  и именно знание этих  законов позволяет повышать эффективность общественного производства и качество жизни людей, а игнорирование этих законов приводит не только к огромным  экономическим потерям,  но и огромным человеческим страданиям и людским жертвам.  И призывать их изучать эти законы,  в том числе и общественного развития (что Вы и делаете),  показывая, что они не столь уж сложны и вполне доступны для понимания обычного человека,  не специалиста,  думающего и радеющего об отечестве.

     А если главная задача автора идеи или разработки нового метода не научная истина,  которая объективно всегда нужна людям, или положительный эффект от применения метода,  а приоритет  на их использование,  научная  или прочая слава,  то неизбежно он попадает в лагерь тех,   кто стремится на вершину социальной пирамиды любым путем.  Становится их единомышленником, апологетом общества неравенства,  и в конечном итоге, врагом народа.  Трансформация мышления  и мотивации действий такого мыслителя,  известна, история знает массу того примеров.   Самолюбованцы, оказавшись во власти,  никогда   ни к чему хорошему свои народы не приводили.   Оставьте эти разговоры о собственной гениальности, Юрий Игнатьевич,   другим, читающим Ваши  статьи и книги.   От них в рядах АВН не прибавится количество солдат.  Но главное даже не в этом, а в том, кто будет с Вами.  Те, кто верят в вашу гениальность,  согласные смотреть Вам в рот и выполнять Ваши указания?   Не думаю, что от таких послушных  и  раболепных бойцов много толку,  да и сами Вы призываете к открытому диспуту.  Значит те, кто с Вами на равных будет  обсуждать  вопросы общественного обустройства,  должны быть с таким же самомнением,  верой в собственную гениальность?   Это чванство только уведет в сторону от цели.  Когда отряд бойцов попал в засаду так ли важно, кто первый  нашел выход  из тяжелого положения, и кто из бойцов гений? 

    С уважением  Константин Петрович Абакумов   т. 400 62-31,  Newsad@front.ru 25.03.2003