Мой окончательный приговор М. Горбачеву и Б. Ельцину.

О случайном и закономерном на примере их судеб.

Выводы по результатам их правления

     Именно с  учетом вышесказанного и надо рассматривать результаты правления всех российских президентов -  людей,  облеченных колоссальными полномочиями

     Приведу выводы, к которым пришел далеко не сразу, но по мере накопления  сведений за многие годы.

      И Горбачев, и Ельцин -  амбициозные люди,  стремящиеся к власти,  популярности, и к материальным благам,  «ничто человеческое им не чуждо».    Горбачев отстроил великолепную дачу в Форосе,  Ельцин стал  президентом Российского Банка и сделал столько для своей семьи и ближнего окружения,  что по скорости накопления  богатств  создал прецедент,  такого мировая история еще не знала.  И тот, и другой не были выдающимися ораторами, это знает каждый.   Горбачев любил поговорить, но когда пришло время решительных и точных действий, не проявил ни мудрости, ни воли.  У Ельцина решительности было поболее,  было и чутье политика,  но мудростью тут и не пахнет,  (да и о какой мудрости может идти речь, когда человек сильно пил?),  оратором он был тоже «не очень». Хотя бездарностью никого из них назвать нельзя,  западным политикам они нравились (понятно почему) - Тетчер высоко отзывалась о Горбачеве, а Бжезинский о Ельцине. 

      Далее.  Горбачев  психически слаб,  и в то же время тщеславен.  И когда его стали хвалить, вначале мадам Тэтчер (которой он понравился своей податливостью), а затем и Рейган (и американский истеблишмент),  он сам стал идти им навстречу, сдавая позиции страны одну за другой (тут и разоружение – например, снятие комплекса «Пионер»,  ракета на придвижном носителе,  в 5 т.км и тремя боеголовками,  взамен на снятие Першинга - подвесной ракеты, 2 т.км дальности и одной боеголовкой - «да что там это железо» сказал он,  когда ему указали на неравноценность договора  (вот она подлость,  одним махом перечеркнул труд многих тысяч людей),  и вывод войск из Германии  ( 6 танковых дивизий с ничтожной компенсацией,  в  район Туркменистана в холод,  и на болота под Воронежем, где болели дети военных),  и роспуск КПСС, Генеральным секретарем которой он был выбран). 

    Перед Ельциным таких глобальных политических задач не стояло, он  «всего лишь» расстрелял Верховный Совет и уничтожил многих его рядовых добровольных защитников (руководство оставили в живых),  заменил социалистическую конституцию на буржуазную, и через залоговые аукционы распродал (фактически роздал) национальные богатства вначале  отечественным олигархам, а затем и зарубежным компаниям.   «Послужной список» у обоих более чем полон,  преступлений нравственных, и по нормам конституции и партийного устава у обоих полно.

     Но почему именно они оказались у власти, и именно им было дано сделать столько для разрушения СССР и России? 

     Тут,  конечно, присутствует элемент  случайности.  Но в этот критический момент истории России и всего человечества именно эта «сладкая парочка»  оказалась в эпицентре политических событий, и каждый из них  делал то, что от него хотели хозяева мировой закулисы.  Вот что главное.   Если бы они того не делали,  то их бы заменили на других.  Горбачев отыграл свое,  способствовал разрушению СССР, и далее его объявили лучшим немцем года, после чего вскоре выбросили на помойку истории,  соблюдя правила приличия, и позволив образовать Фонд Горбачева.   Ельцину дали рулить до конца,  видя, что дело идет куда надо:  развязана внутренняя война в Чечне,  добивалась промышленность,  собственность народа раздавалась его ближайшими советниками в частные руки, капиталы вывозились за рубеж, страна объявила себя банкротом (в 1992г) и подходила к кризису 1998г.,  нефтяные месторождения через залоговые аукционы прибрали Абрамовии, Ходорковские и прочие. Непотопляемый Чубайс делал свое дело,  ВПК испускал дух, кадры разбегались,  совхозы распадались,  наука, здравоохранение, культура – все приходило в упадок,  население вымирало.  Ельцин выполнял свою миссию, и ему дали возможность уйти спокойно, передав власть преемнику под гарантии безопасности семьи. 

     Эти двое сделали,  что от них требовалось. На их месте могли бы быть другие фигуры, но давление на них как извне, так и со стороны  пятой колонны, при молчаливой поддержке своего населения, обманутого пропагандой, было столь велико, что они был в большой степени заложниками ситуации.   Какая ситуация сложилась?  С одной стороны на референдуме  большинство граждан проголосовало за сохранение СССР,  но с другой стороны они же  проявили полную анемичность -  никто даже не вышел на Красную площадь, узнав о распаде Советского Союза!  То же случилось и при роспуске КПСС,  из 17 миллионов партийцев  приняли это как данность,  почти никто не высказался жестко по поводу  роспуска КПСС!  Люди,  как партийные, так и беспартийные оказались не в состоянии защитить свою страну, да и не захотели даже попробовать.  Почему? Потому что были избалованы социалистической системой гарантий и не могли поверить, что  они закончатся с переходом к рыночным отношениям,  они разложились,  успокоились,  и никто не хотел радеть об общественных интересах.  И ничтожное меньшинство активных людей, при молчаливой поддержке и равнодушии большинства стали творить со страной, что хотели. Организующего начала в русских людях оказалось чрезвычайно мало.  

     Какие уроки мы должны извлечь из прошедших событий? 

    -    Прежде всего, понять, что ресурс власти не безграничен.  Она может только частично менять ситуацию, медленно,  так чтобы общество успевало отрабатывать управляющее воздействие.   Корабль народного хозяйства  огромен и инерция его велика, но еще более велика инерция общественного сознания.

    -  Разрушать устои  и  экономику  можно несравненно быстрее, чем создавать, даже без ведения военных действий,  достаточно разрушить структуру управления

    -  Высшая власть в любом обществе концептуальная.  Политическая власть – уже более низкого уровня.  В обществе может быть частная собственность, и применяться рыночные бесструктурные  методы управления народным хозяйством, но концепция  (основная стратегическая цель)  должна быть концепцией развития, а не деградации  - т.е. увеличение  численности населения  с опережающим ростом объема и эффективности функционирования народного хозяйства.

      Ни Горбачев, ни Ельцин такой цели не преследовали,  а если и хотели абстрактно какого-то процветания народа, но представляли его себе весьма туманно,  главным  же для них обоих была увлекательная борьба за власть, за популярность,  за любовь «мирового сообщества».   Когда Горбачев узнал о Беловежском соглашении,  что означало распад СССР, он  воскликнул:   «А я куда денусь?!» -  первой мыслью у него было не что делать для спасения страны, а куда деваться самому.  А ведь он мог бы выслать роту десантников в Беловежскую Пущу и вопрос со  всеми этими амбициозными президентами, рвущимися к беспредельной личной власти в своих вотчинах, был бы решен.  Но он не сделал этого,  так же как и Крючков в августе 1991 года не отдал приказ арестовать Ельцина.  Не арестовал он -  арестовали членов ГКЧП,  хотя   они  защищали конституцию.

      Безволие одного, и низкая культура другого президента,  и  все их окружение  (как их советники,  ими же выбранные, так и  высшее политическое и военное руководство),   не позволили главным лицам государств подняться до уровня народных политиков.  Они не выдержали напора  «национальных»  региональных «элит» внутри СССР и  РСФСР ,  международного капитала извне,  а также зарождающегося в  самой России компрадорского класса из  «граждан  мира» – пятой колонны,    номенклатурных капиталистов из бывших партийных боссов и криминала.    Растерялись, бросили все на самотек, страну на разграбление,  народ на вымирание.  Горбачев сказал с трибуны «Я не знаю, что делать»,  и Николай Рыжков тогда прокричал ему,  плача: «Вы не имеете права говорить, что не знаете, Вы должны что-то сделать!». А Ельцин, не зная что делать, и как лучше применить власть, не нашел ничего другого, как сказать:  «Берите суверенитета сколько хотите». 

     Если оценить обоих руководителей с позиции честных людей и патриотов России, то надо однозначно признать: ни тот, ни другой не были достойны своего места.   Но и тот и другой оказались востребованы разрушителями России,  ее захватчиками.   Про них даже нельзя сказать, что они не сумели,  у Горбачева не нашлось ни порядочности, ни решимости стать на сторону трудового народа, а у Ельцина  - ума,  внутренней  культуры  и  элементарной  самодистиплины 

       («Без пития нет веселия на Руси», так было заведено крестителем славян -  Владимиром Ясно Солнышко,  так оно и повелось, питие никогда не считалось грехом,   и в этом смысле Б.Е. был «истинным русским»;  но лучше бы он принял иудаизм,  и провозгласил его принципы,  и питие  бы  запретил,  и призвал русских  к борьбе за господство  в мире  с помощью золотого тельца,   пользы было бы для народа  от такой «переделки мозгов и душ» больше.  Может быть, и не достигли бы  русские в массе своей высот в бизнесе,  но  семьи были бы крепче, и здоровье,  и жили бы они дольше,  и  «национальная элита»,  глядишь, стала бы относиться к ним,  если и не как близким родным,  «к семье»,  то  уж во всяком случае, не как к покоренным  и колонизированным туземцам).

     Вот и весь сказ.   Случай во многом определил положение Горбачева и Ельцина на своих местах.   Но почти неизбежным  был результат дальнейших событий.  Персоналии  и даты могли быть другими,  но  общий ход событий  был предопределен множеством факторов, и, прежде всего, победой Запада в идеологической и информационной войне.   Но также,  и это самое главное, в  объективно существующей потребности граждан СССР  получить все те материальные блага, которые имели на тот момент  обеспеченные граждане развитых западных стран  - США и Европы.  Информационная блокада (радиоглушилки) была снята,  а  ставшее  (во второй половине 80-х гг) массовым телевизионное вещание обеспечило визуальный показ «прелестей» свободного мира.  Советским людям была представлена витрина запада,   а они приняли ее за среднестатистическую действительность.  Люди не хотели ждать построения МТБК  (материальной базы коммунизма),  им хотелось верить в  западный рай  («всегда лучше там, где нас нет»)  и они… стали, как те два жадных медвежонка делить сыр с помощью лисы.

     Константин Абакумов январь - февраль 2012г

(Из серии:  «Зачем дается жизнь».   Часть 9)