О национальном согласии в России.

Имеет ли право большинство на политическое правление обществом?

Какой должна быть элита?

       Ни одно общество не может долго существовать без «национального согласия»,  не соблюдение интересов активного большинства всегда ведет к социальному взрыву.  В обществе постоянно ведется борьба социальных «энергетических субстанций»   (политические группы- партии   и различные народные движения),  и право на правление добивается наиболее сильная из них.   Но не воля арифметического большинства «правит бал»,  а  преобладающий в обществе «волевой вектор»,  определяемый совокупной волевой энергией апологетов той или иной идеи – концепции общественного развития.  Именно оно,  захватившие и удерживающие власть политически активное меньшинство, и являет собой лицо общества,  но отнюдь не пассивное и инертное большинство,  т.н. «простой народ»,  представляющей собой обывательскую массу,  и мало задумывающийся о «каких-то высших целях»,  живущий изо дня в день своей обыденной жизнью.  Но в  монотонных буднях - в «период застоя», зреют новые потребности общества,  на первых порах лишь интуитивно ощущаемая  необходимость перемен  становится все более осознаваемой,  и приходит «час -Х»,  когда под давлением внутренних противоречий вялотекущая биомасса начинает образовывать внутри себя сгустки – объединения единомышленников, четко представляющих свои цели и задачи,  свое желаемое будущее  ( у разных, объединений они разные),   они обретают все более  зримые контуры и бесформенная толпа превращается  в народ,   политизированное общество обретает способность создать новую зрелую,  «естественную социальную структуру»,   которая,  на определенном витке истории,  будет способствовать объективным потребностям его развития.  Именно в толпе народной и появляются лидеры,   способные  увидеть путь преодоления общественного кризиса, задать  социальным преобразованиям требуемую  (объективными  обстоятельствами) направленность,  вывести общество из исторического тупика,  придать ему очередной импульс развития.  

          Какой же вектор является  объективно необходимым обществу?  

     Думаю, ставить так вопрос неправомерно,  ибо каково общество, таковы и его представления о желательном порядке вещей,  существующих законах и правилах общежития,  представлениях о  необходимых  политических изменениях,  и направлениях экономического развития.   И они нашли свое отражение в выборных компаниях в Думу и на должность президента. Процент голосов за разных кандидатов и за политические партии весьма объективно отражает общественные настроения.   Разумеется, Путину дали кредит доверия, очередной аванс,  о чем говорит разница между процентами, отданными за Единую Россию (около 50 %) и за него лично (66%).

Штрих к портрету современной политической ситуации.

Выдержки и реплики из ТВ – передач и дискуссий.

     Виталий Третьяков сказал Андрею  Васильеву  (продюсеру проекта «Гражданин поэт», заявившему в одной из предыдущих передач «Исторический процесс», что развал СССР – это «клево»),        что не подаст ему руки.  «Я так любил отечественный либерализм,  пока не познакомился воочию с нашими либералами и их словами о России».

      И Максим Шевченко предельно  жестко заявляет Сванидзе свою позицию,  обвиняя Ельцина и его команду в преступлениях по отношению к России.   Что именно они создали преступный режим.  Не менее жестко вел полемику С.Кургинян.   О.Митволь,  в обсуждении вопроса о социальной справедливости, обвиняет новую прямящую  элиту периода перестройки,  от Ельцина, Гайдара и Чубайса до нынешней, в коррупции,  а А.Нечаев, бывший министр гайдаровского правительства признается ему в откровенной неприязни.  Зюганов откровенно бросает в лицо М.Прохорову: «Вы хам»,  а  В.Мединский заявляет, что народ хочет видеть всех олигархов за решеткой. 

     А вот Д.Киселев, в своем примиренческом пацифизме признается, что В.Ерофеев, известный своей ненавистнической позицией по отношению к России,  его друг, хотя он с ним «находится в острейших противоречиях по некоторым вопросам».  (Как можно быть другом В Ерофеева?  О нем можно говорить много, но это не интересно, очевидно давно, что он премерзкая личность,  в частности его детально препарировал В.Бушин в статье в г. Завтра.  Конечно, при такой аморфной и беззубой позиции Киселев не наберет критический перевес  по отношению к сторонникам Сванидзе,  он лишь 2.5/1,  тогда как Кургинян набирал 8.5/1).  

      В полемике о  либерализме в России, и о политической журналистике, М.Шевченко привел высказывания Старовойтовой, что «было бы хорошо, если бы Россия распалась на пятьдесят Швейцарий».  Сванидзе запротестовал, возмутился, что мертвых судят.  Какое благородство!   Сталина судить можно, а  Старовойтову, или Ельцина или Гайдара – не тронь, это святое.  Шевченко заметил, что когда они (либералы) топтали всех, это было нормально, но когда сами оказались под сапогом, то это их возмутило. И ведь как правдоподобно Сванидзе поет:  что «трубы» раздаются по своим ребятам – питерским силовикам, а они мол, честные интеллектуалы, хотят справедливости – прямо таки берет за живое, истец наш справедливости.  Да только,  не дай силовикам трубы, их заберут  всякие Абрамовичи.  Не меняя систему,  не стоит  менять лидеров, те хоть русские, и м.б. не так ненавидят Россию, у кого-то есть здесь родственники, может и одумается кто, а вот местечковые – точно не подумают, как Березовский и Абрамович, или Дерипаска, сколько их не  призывай к совести и патриотизму).

***

       Нет, не может быть общенационального согласия. Может быть торжество -«диктатура»  того, или иного противоположного «класса»,  в современных условиях - социально однородной группы по убеждениям относительно проекта развития страны.  Либо – либо,  как монета не может долго стоять на ребре, так и общество не может долго находиться в неопределенном состоянии. Вопрос лишь в том,  какой класс является гегемоном.

      Несмотря на численное преобладание рабочего класса, над представителями буржуазии, и тем более крестьян,  именно буржуазия захватила власть после  свержений монархий в странах Европы, то же произошло в России, но здесь буржуазия оказалась слишком слаба,  и власть захватили большевики,  вначале космополитическая группа во главе с Троцким и Зиновьевым, а затем Сталин и его сторонники,  которые определили политический строй страны на протяжении 70 лет ее существования. После чего СССР «проиграл» в холодной войне с Западом,  прежде всего в идеологическом противостоянии.  Главной причиной этого поражения   было тотальное предательство элитой интересов своего народа,  при этом и многие «представители народа»  проявили свою готовность поучаствовать в переделе  общенародной  народной собственности. Здоровые силы общества,  пытающиеся защитить страну от развала,  оказались не в состоянии  защитить интересы не понимающего суть происходящих событий инертного большинства.

       Сила нахального, напористого, энергичного меньшинства  в его организованности  и четком осознании свои корыстных интересов,  а также поддержке  «мирового сообщества» - Запада:  США и Европы,  объективно заинтересованных в распаде России, в том, чтобы она превратилась в ряд маломощных и экономически не само достаточных регионов, на которые легко влиять через  экономические,  политические санкции,  и угрозу применения силы.  Такой всегда была  позиция Англии  (которая всегда действовала из принципа, что у нее «нет постоянных друзей и врагов, а есть постоянные интересы»,  США  и других  крупных стран Европы).

       После буржуазной контрреволюции августа 1991г в обществе установилась диктатура крупного компрадорского капитала,  под прикрытием либеральной идеи,  в течении многих лет проводилась политика сдачи русских национальных интересов зарубежному капиталу,  которую активное меньшинство сумело реализовывать через  протащенного во власть лидера - Б.Ельцина, а затем его «умеренного» продолжателя В.Путина,  со всеми вытекающими негативными последствиями.  В результате Россия перестала быть великой страной,  и само существование русской цивилизации оказалось под угрозой.  Это не могут не видеть все те, кому не безразлична судьба страны и русского народа.  Потери таковы, что отступать дальше некуда.   Но главные потери – потери принципов, идей, смыслов, целей,  структурированности общества.  Как результат - отсутствие национальной воли. 

***

      Как бы ни витийствовали апологеты общества неравенства, как бы ни обвиняли «коммуняк» в идеализме, в диктатуре «тупого» неразвитого большинства – толпы,  завидующего успешным, талантливым, энергичным и целеустремленным, это не отменяет объективную суть их устремлений,  мелкую, неблагородную и пошлую.  Их тезис – «есть разные мнения», и меньшинство имеет право на свое проявление в политике (и экономической жизни) такое же,  как и большинство, т.е. заведомо утверждает самое главное неравенство – политическое  (которое неизмеримо важнее  сугубо экономического,  при всей  их неизбежной коррелированности).   Но  пусть спросит себя  политически активный гражданин любых убеждений, а согласен ли он с тем, что в основе общественного договора  будет мнение арифметического большинства?  Да, конечно же, нет! Каждый, даже представляющий абсолютное политическое меньшинство, считает себя, и своих единомышленников единственно правыми, и ему нет дела, что большинство считает по другому,  это большинство для него «болото». И если прямо смотреть фактам в глаза, то в любом обществе болото, политически инертная и аморфная часть, и составляет большинство,  которое может пойти за тем или иным ярким лидером, провозгласившим ту или иную идею,  причем диапазон этих идей может быть весьма велик,  они могут быть даже прямо противоположными.  И  мы должны признать:

1.         фактически  реально правят обществом те или иные сравнительно малочисленные, но хорошо организованные, и идеологически сплоченные группы,  которые принято называть элитами.

2.         т.н. большинство, политически индифферентное, и не должно править обществом,  ибо правление предполагает наличие интеллекта, подготовленности и воли,  тех качеств, которые у большинства быть по определению не может.  (нет права у бабушек,  составляющих  большую часть населения,  и не представляющих себе, что такое концепция развития, обрекать страну на прозябание).

3.         При выборе любого решения существует две крайности, и  в конечном итоге любое сложное решение, представляющее собой план многоэтапного действия можно представить себе неким двоичным кодом.    Любое осознанное решение  является следствием тех или иных мотиваций. Любая мотивация элементарного действия является нравственной или безнравственной. Нравственная мотивация направлена на общественное благо,  безнравственная на личное (или узко групповое) благо в ущерб общественному.

4.           Аргументацией, определяющей историческое право той или иной элиты на политическое  правление, является не ее количественное большинство, и не большинство «болота»,  которое ее поддерживает,  а степень ее приверженности концепции общественного развития. (Как сказал, В.Ленин «Социализм есть советская власть плюс электрификация всей страны» -  одно только это устремление снимает  с большевистской партии обвинения в  безответственности,  теоретической и практической несостоятельности.  И эта концепция  обуславливает право большевиков на политическую власть).

        Править обществом должны те или иные партии, состоящие из политически активных  граждан -  пассионариев – «своих», преследующих интересы всего общества,  которых поддерживает достаточно большая,

    «критическая масса» «болота»  (но не обязательно большая часть болота). 

 5.      Политической задачей всего общества является выделение «чужих»,  преследующих свои личные корыстные интересы, или интересы других обществ, и их политическое блокирование - обструкция. Не могут быть все «своими»,  инородные тела надо отвергать, как отвергают инородные тела белые палочки,  отвечающие за иммунитет организма.  Надо жестко осознавать, что есть «свои», и есть «чужие»,  Каждый гражданин обязан определиться в своей позиции.  В Библии написано:  «скажи да, да или нет, нет, все остальное от лукавого».  В этой фразе  религиозный нравственный завет.  Нельзя быть и «нашим» и «не нашим»,  всегда приходится делать нравственный выбор.

    Именно так и надо понимать структурированность общества,  как его  политическую, идеологическую, и концептуальную определенность. Каждый гражданин должен ясно осознавать, кто он, и с кем он, в критический момент действовать твердо и решительно.

       Политическая  власть  через репрессивные структуры  должна обеспечить  подавление  антисоциальных элементов, включая и политических противников,  вплоть до их физического устранения, в случае нежелания подчиниться интересам большинства,   общественной необходимости,  активного политического неповиновения.  В свое время в последнем интервью В.Познеру  Е.Гайдар,  (в глубочайшем уважении к которому признался Н. Сванидзе,  как и в том, что он безусловно считает его либералом !) оценивая свои действия в октябре 1993г,  заявил: «Они напрасно думают, что мы уступили бы им  без боя….»,  в абсолютном убеждении что у него было  моральное право проводить по его же признанию «болезненные реформы»  (если бы они были болезненны для него самого, то еще как-то можно было бы понять человека, помешанного на принципах либерализма,  но в том-то и дело, что о своем благополучии премьер никогда не забывал,  при том, что народ «порол»  и изничтожал  нещадно). Так что нам жалеть его  откровенных последователей,  приверженцев идей «либерализма»,  которые не находят необходимым считаться с волей трудового народа?

***

      Только структурированное  общество дееспособно,  способно развиваться экономически и культурно,  и  отстаивать свои интересы во взаимоотношениях с другими народами, вполне определенные,  а не  навязанные  извне, и поддержанные «пятой колонной». 

      Структурированность общества проявляется как в фактическом неравенстве социального положения его граждан, что находит отражение в его деления на классы и сословия, профессиональные группы, отличающиеся  имущественным положением и отношением к политической власти,  так и в существующем «общественном мнении»,  которое закрепляет за «статус-кво»  его восприятие,  как социально справедливое.  Разумеется, что многих в обществе их «место под солнцем» не устраивает, но  недовольство своим социальным положением наталкивается на общественное мнение, которое удерживает их в существующих рамках,  если не всех, то многих,  и даже большинство,  по отношению же к отдельным бунтарям власть общества применяет репрессивные меры – силовое воздействие,  блокирующие их негативные деструктивные энергетические импульсы..

     В конечном итоге самым важным является не сложившееся положение дел, разделение людей по отношению к общенародной собственности и принятию политических решений  (т.е. к власти), а именно  сложившиеся в головах членов общества представления о порядке вещей,  о субординации своих действий, т.е. о политической структуре общества  (куда входит и структура народного хозяйства и существующей там субординацией  и правилами деловых отношений).  Существующая политическая система неизбежно связана, и в большой степени определена этическими нормами общества, его нравами и традициями.  Политическая система отражает, как правило, внешнюю сторону общественных отношений,  тогда как принципы общественной жизни определяются общественным сознанием -  (сводом  нравственно-этических правил),  и психологией  граждан  (Психология человека – это мотивационная матрица его поведения,  которая задается с одной стороны  его природной психикой, а с другой – воспитанием, получаемым в процессе общения с другими людьми). 

      Под структурированностью общества подразумевается то, что у каждого гражданина, не говоря о социальных группах и партиях, существует  определенность своей позиции.  Так должно быть.  И не надо искать согласия со всеми,  речь может идти только о тактическом временном союзе, но не отказе от принципов, сами же принципы, как генетически чистые линии наследственного кода должны быть неизменными. В противном случае происходит смысловая смерть общества, как тепловая смерть вселенной.

***

       Структурированность существовала всегда с момента возникновения первичных социальных ячеек – племен,  и она определялась естественным образом, как следствие неравенства среди людей, физического, психического,  сексуального, интеллектуального.   В первичном родовом обществе иерархия отношений задавала индивидуальная сила во всех проявлениях. Отношения между соплеменниками выстраивалась из этого полученного от природы и обстоятельств «энергетического ресурса».  При конфликтах применялась сила, но чаще  претензии на то, или иное положение утрясались без серьезных потасовок,  претенденты на то или иное привилегированное место мерились силой, проигравший  уступал,  и дело не доходило до летального исхода,  все соплеменники были «в одной упряжке»,  вместе охотились и защищались от внешних врагов. 

      Принципом определения иерархического положения человека в обществе был  культ силы.

      К культу силы,  который существовал во все времена и никогда не подвергался сомнению,  с разделением труда,  возникновением обществ и государств,   социальным и имущественным расслоением,  добавился  культ богатства – денег – золотого тельца 

      (Деньги, по существу  - это разновидность силы,  но в отличие от физической  силы, сила   денег реализуется через структуру социальных взаимоотношений – существующие правила игры, по которым  деньги являются общепринятой мерой труда,  а значит мерой энергетических затрат и энергетических возможностей членов общества.    Управляя денежными потоками можно управлять энергетическими потоками –  реальной деятельностью людей.  Разумеется, сила денег  обеспечивается незыблемостью принятых правил, по которым  денежная единица  имеет определенную стоимость. 

        Политическая власть всегда во многом зиждилась на праве власти выпускать деньги,  которые все должны были считать эквивалентом общественного труда.

При этом власть имела право выпускать денежные знаки непосредственно,

и т.о. законно присваивать общенародный труд,   (используя эмиссию как прямой способ собственного обогащения),  который затем распределяла среди подданных в виде   довольствий, окладов, зарплат, пособий и т.д.,  определяя имущественное положение  граждан, находящихся на государевой службе, или содержании.  Все же прочие граждане, крестьяне, ремесленники, должны были зарабатывать деньги своим производительным трудом,  на которые  могли получить продукты другого по содержанию труда.).    

       Сила и деньги  т.о. определяли социальное положение  человека в обществе неравенства.

***

      Тут пришло время сделать некоторые уточнения. 

      Выше мы говорили об обществе,  которое  оформлено,  как моноэтническое государство,  или многонациональное (империя),  о  взаимоотношениях граждан в нем, о его социальной и политической структуре и принципах самоуправления.. Однако существует принципиальная разница между структурированностью общества,  состоящего из разных социальных групп,  и структурированностью  человечества на уровне народов и стран,  которая определяет их противостояние в конкурентной борьбе за жизнь.  Народы являются самостоятельными и самодостаточными «социальными организмами»,  большие народы в принципе могут существовать друг без друга,    и потому внешняя политика стран может быть разной, от отношений взаимовыгодных,  при которых существуют тесные экономические, политические и культурные связи, до отношений вражды и противостояния.  История знает тому массу примеров.

     Отношения через культ силы демонстрировала Англия  всю свою многовековую историю через поведение и высказывания ее лидеров:  «У Англии нет постоянных друзей и врагов, у Англии есть постоянные интересы» - У.Черчиль;   «Мы не должны иметь чувство жалости к еврею, поляку, русскому… мы должны помнить, на свете есть единственная нация достойная повелевать - арийская» - А.Гитлер; « У России есть только два союзника – армия и флот» - Александр Второй.. и т.д.  Любой серьезный политик понимал, что у каждого народа, коль он определен культурно, экономически, геополитически есть свой интерес, и должна быть своя воля, иначе и быть не может, ибо в противном случае он культурно не самодостаточен.  Структурированность народа означает, что все остальные социальные субъекты окружающего мира для него конкуренты на жизненное пространство и его ресурсы – т.е. враги!!!  Это другим народам для дезориентации и  дезорганизации полезно вбрасывать идеи равенства, солидарности и интернационализма, демократии, прав человека и свободы,  а для себя нужны были иные принципы,  сплачивающие свой народ и отделяющие его от других.

        С другой стороны социальные группы (классы и прослойки,  однородные по какому-то признаку),  не являются самодостаточными, они как бы части (органы)  одного социального организма,  у которого есть – «голова» - управляющий орган -  царь, король,  и его исполнительные органы – дума,  сенат.,  правительство и т.д. ,  исполнительные внешние и внутренние  органы  - промышленность,  сельское хозяйство,  армия и флот,  силовые  органы  поддержания порядка   органы  физического воспроизводства (институт семьи),   органы образования  и здравоохранения и др.    Люди, обеспечивающие функционирование той или иной  социальной подсистемы – органа,  являют собой разные сословия,  имеющие разные отношения к власти,  и  к деньгам (национальной собственности),  и занимают т.о. разное социальное положение.  Между ними существуют определенные социальные противоречия (классовые,  сословные, профессиональные,   между  городским и сельским населением,   военными и гражданскими,  бедными и богатыми….),  но  в большой степени они завязаны общей деятельностью в народном хозяйстве,  при том, что с другой стороны деятельность их носит разную степень  общественной необходимости,  а есть и откровенные антисоциальные элементы, социальные паразиты,  социальные иждивенцы,   или  нетрудоспособные по возрасту дети.  Социальная роль и значимость их различная.  Их цели,    тактические и стратегические,   концептуальные устремления различные  и определяют  их представление о социальной справедливости.  Каждая из этих социальных групп считает именно свое мнение объективно верным, и стремится навязать его всему обществу -  т.е. ту структуру общества, которая на ее взгляд является наиболее эффективной  для реализации ее концепции развития.

     Но нас интересует  облик естественной социальной структуры,  которая отражает  естественные законы социального развития общества.

      И в свете этого возникает вопрос, насколько необходима для общества вся палитра существующих политических сил и социальных групп,  и в какой пропорции они должны существовать в обществе, для того, чтобы обеспечить его максимальную  эффективность функционирования - скорость развития (но не расширения).  Так ли необходимы социальные паразиты,  разросшиеся прослойки чиновников,  армейского руководства,  или «культурная творческая» прослойка,  или официальная научная академическая, или сфера обслуживания  богатеев? 

     Где она оптимальность общественного обустройства?   Где она «естественная социальная структура»,  в чем она - социальная справедливость?  Где мера?  Что делать, чтобы добиться социальной гармонии?

     Общество это социальный организм, и  его нормальное функционирование предполагает наличие в нем людей разных профессиональных и социальных групп.  Оно не может позволить противостояние всех групп и сословий, приводящее к их взаимному уничтожению, к неполноценности общества, как целого организма. Нужны люди разных профессий, знаний и умений, разных способностей, склонных к тем, или иным видам производственной, научной,  и прочим видам деятельности, востребованным современным культурным обществом.  И в этом смысле мы все в одной лодке, граждане одной страны, и нам жить вместе.

       Из чего, однако, не следует, что нормальному «обществу гармонии и социальной справедливости»  нужно все разнообразие проявлений физической, интеллектуальной, социальной и прочих видов активности, которые  присущи современной западной цивилизации,  как и те ценности,  навязываемые Западом остальному миру,  и в т.ч. России, в качестве стандартов демократии и либерализма  (в частности свобода  половых отношений,  легализация гомосексуализма, однополых браков,  ранний возраст вступления в половые отношения,  разрешенная порнография и педофилия,  потребление некоторых видов наркотиков,   игровые клубы,  свобода предпринимательской деятельности вплоть до организация финансовых «пирамид» и контрабанды  (которые не запрещены, а значит разрешены законом),  торговля оружием и бесконтрольная торговля лекарствами,  отсутствие наказания за  незаконную предпринимательскую деятельность и т.д.).    Есть много таких проявлений активности своих особо «озабоченных»  и гипертрофированно энергичных  граждан, без которых общество не только может обойтись, но, более того, которые обязано  держать под запретом.  И ничего страшного не будет, если некоторым связать руки, а кого-то отправить на перевоспитание  трудом и «здоровым  климатом» в сибирские колонии.  

 Константин Абакумов.  Март 2012г

(Из серии  «Размышления о социальной справедливости» Часть 8)