Социальная активность и социальная справедливость,

качество жизни - как их надо понимать?

     «Социальная активность» – это  активность во взаимоотношениях с другими гражданами общества, которая и является источником существования,  своим содержанием имеет в конечном итоге,  если взглянуть с материалистической точки зрения,  перераспределение общественного продукта (капитала)  по некоторому принципу, не имеющему никакого отношения к производительному труду.  Устанавливаются  правила игры,  которые  определяют некие эквиваленты национального  народнохозяйственного продукта.  Например,  спел человек песню – получил столько то денег,  произнес столько-то речей в Думе – заработал право на  квартиру,  на чиновничью должность,  на высокую зарплату и прочие  привилегии.   Выступил с шоу по телевидению – заработал.   При этом оценка производится сугубо субъективно.  Разные артисты, певцы получают разную ставку при выступлении.  Так самый высокооплачиваемый певец Стас Михайлов  (мне он совершенно не нравится как певец,   да и как человек он мне не интересен,  но кому-то нравится,  и ему платят).  Или, например картины Марка Шагала – для меня они -  откровенная мазня,  а мне внушают, что это великие произведения искусства.  Предел всего – «Черный квадрат Малевича», вот уж где полный и неприкрытый маразм.  Но люди, даже самые вроде бы высокопоставленные, боятся сказать правду, пойти против «общественного мнения».  А ведь кто-то должен был своим трудом покрыть те 40 млн. долларов, которые Потанин отдал за эту картину, чтобы поместить эту воинствующую мерзость в галереи Эрмитажа!   И так куда ни посмотри.  Кто-то  любимой  проститутке даст тысячу долларов не глядя,  а другая честная женщина будет ради этой суммы горбатиться  не один месяц.  И так повсюду.  В жизни нет справедливости,  ибо справедливость требует соблюдения обратной связи,  установления таких законов в обществе,   когда «блага по делам нашим».

     Наверно, ее не будет никогда.  Более того, возможно,  ее и не должно быть, ибо должны же существовать какие-то высшие критерии и оценки,  не поддающиеся рациональной логике?!   Здесь не место углубляться далее,  однако,  ясно, что  с одними сугубо рациональными подходами к решению всех самых важных и злободневных жизненных вопросов ответа получить невозможно.    То, что хорошо для одного, плохо для другого.  Вопрос, т.о. упирается в личные пристрастия,  и людям, живущим на одной территории, занимающимся народнохозяйственной деятельностью в той или иной форме, необходимо договариваться между собой. Если взглянуть шире, масштабнее, то договариваться надо группам людей (производственным), если еще шире – социально однородным группам  (раньше говорили политическим классам),  а может быть договариваться надо однородным группам по психофизическим параметрам?  Но социальные группы разные по численности,    по степени влияния на политический процесс,  по отношению к политической власти (и капиталу).  Есть за какой-либо из них некая высшая истина?   Или  «пусть победит сильнейший»  и «победитель всегда прав»?   А раз так, то именно за ним (ней, группой) и признается историческое право определять концепцию развития всего общества?  И социальная справедливость  заключается в том, чтобы миром правили «социально активные»?  Или же она в том,  чтобы каждому  доставалось по трудам его,   а оценка материального эквивалента этого труда  (которая определяет вознаграждение его обществом) производилась не по его важности для общества,  и даже не его сложности  и квалификации,  а именно  исходя из его объема,  тяжести,  вредности для здоровья, риска для жизни. (Более высокая социальная оценка труда по его  сложности и квалификации не означает, что этот труд должен быть более высоко оплачиваем,  в противном случае  открывается  принципиальная лазейка для   гипер расслоения общества.  Именно подобный подход и практикуется в демократическом обществе неравенства,  где работа топ-менеджеров и финансовых спекулянтов оценивается в сотни и тысячи раз больше, чем труд  производителей   реальных ценностей.  Очевидно, что эта искусственная «шкала»  оценок трудового вклада гражданина в общественное богатство   не соответствует  объективной оценке труда каждого,  которая, если быть строго на научных позициях,  должна определяться энергетическими,  временными затратами,  а также показателем эффективности использования  пространственных и природных сырьевых ресурсов) . 

     В обществе обязательно должны быть какие-то общепринятые критерии оценки полезности деятельности (полезной работы),  совершаемой человеком,  за которую он и получает от общества вознаграждение - некий обобщенный эквивалент труда в денежном выражении.  Если такой договоренности между соучастниками  общественного труда в народно-хозяйственном механизме нет,  то невозможно говорить вообще о каких либо трудовых отношениях.  Когда Маркс определил объем труда через затраты времени,  он был не прав, труд должен определяться затратами энергии, т.е. с одной стороны затратами времени, а с другой – затратами мощности (квадрат силы).   Однако, поскольку,  результат полезного труда всегда меньше затраченной энергии, то более справедливо его определять эффективностью трудового действия – т.е. произведением затраченной энергии на коэффициент полезного действия (КПД),  т.о. в понятие  полезной работы включается не только количественная компонента труда,  выражаемая затратами энергии,  но и качественная – КПД. Работник имеет право на оплату его интеллектуальных усилий,  которые вылились в повышение КПД его деятельности.  Но этот прирост его доходов относительно безынициативного исполнителя, или среднего показателя, относительно невелик.  Это мне представляется справедливым.  Разница между  умелым и инициативным и средним работником составит, максимум, несколько десятков процентов,  т.е. те самые 2-3 раза,  которые и являются нормальными, признанными в обществе, еще со времен Платона.  

    Когда речь заходит об эффективности управления тем или иным процессом  (например, производственным),  то речь должна идти о таких управленческих маломощных воздействиях, которые существенно увеличивают эффективность процесса.  Если мы говорим об эффективности политиков, то речь идет уже об эффективности всей экономики, что в конечном итоге отражается в повышении уровня жизни людей.  Конечно, современные экономисты придумали множество показателей «экономической активности»,  и тут они преуспели в обмане. Но если отбросить эти их штучки с показателями деловой активности, а перейдем к натуральным показателям, то картина реальной экономической  активности общества – государства  становится вполне понятной  (производство  стали,   продукции легкой,  тяжелой, химической, сельскохозяйственной промышленности продукции автомобилестроения,   объемы капитального строительства и пр.,  .  тут без обмана  с помощью всех этих цен на акции и  деривативы, и пр.  В конечном итоге качество управления политиком государства определяется  приростом объемов производства, его  технологической эффективностью,  и в первую очередь экологическим показателем,  и в итоге уровнем материального потребления населения.  Очевидно, этот показатель материального благополучия дополняется показателем нравственности общества,  безопасности его граждан, и их психологического комфорта,   которые являются производными от культуры населения,  которая  в  свою очередь зависит от качества работы системы  образования и воспитания.  

      В конечном итоге качество  жизни людей любого общества должно определяться, на мой взгляд,  удельным показателем   творческой  компоненты в  труде, при условии  некоторого уровня материальной обеспеченности и физической безопасности.  Все эти показатели в сумме и создают общий фон удовлетворенности своей жизнью, или  подавленности.  Именно этот конечный показатель «человеческого счастья»  в динамике своего повышения – понижения и определяет интегрально  качество правления государством правящей элиты. 

     Константин Абакумов январь - февраль 2012г

(Из серии:  «Зачем дается жизнь».   Часть 8)