Что это такое структурированность общества?

      Очевидно, что это антитеза социальной однородности.

     Структурированность общества – это его разделение  на  совокупность  социально однородных групп людей - сословий,  имеющих  относительно близкие: уровни материального достатка,   властные полномочия,  отношения к разным видам  профессиональной и хозяйственной деятельности,  нравственно-этические принципы -  социальную психологию.   Отсутствие структуры превращает общество в атомизированную неорганизованную массу, неспособную к эффективным совместным действиям.  Только структурированное общество может быть высокоэффективным,  и первостепенной задачей  лидера-правленца является  создание  такого общества через  систему воспитания,  через внедрение в общественное сознание  определенных идей, принципов, целей и ценностей,   тех  сакральных понятий,  которые и делают человека существом социальным,  возвышающимся над животными инстинктами и материальными потребностями.

       В принципе, любое само достаточное общество  всегда структурировано  и состоит из классов, сословий, каст, разных социальных и профессиональных групп,  в конце концов из людей, имеющих четко выраженные собственные мнения.  

       Но что делать, есть в обществе есть разные, противоречивые убеждения?  Следует ли всегда искать компромиссы?    Почему полагается и кем, что активное меньшинство имеет моральное право претендовать на то, чтобы с ним считались, когда  большинству требуется иное? 

       Ключевым  политическим вопросом любого общества являете извечно  спорный вопрос:  целесообразно или нет социальное неравенство – неравенство степени влияния на  управленческие  общественно важные политические решения и неравенство распределения материального общественного продукта и привилегий (т.е. неравенство по отношению к власти и общественной собственности). 

      У сторонников той и другой позиции есть свои аргументы,  в большинстве своем субъективные, но  нам важно дать  взвешенный объективный (т.е. научный) ответ:  «в чем преимущества и недостатки социально однородного общества и общества социального неравенства?».  И по возможности дать количественную оценку «плюсов» и «минусов».  

       Прежде чем идти дальше,  для ясности,  мы должны определиться в терминах и формулировках. 

       Что есть элита?   Определений может быть много, но главное свойство этой части общества – отношение к управлению обществом, т.е. к политической власти.  Именно представители элит принимают  государственно важные решения                (определяют внешнюю и внутреннюю политику, направления развития народного хозяйства).  С другой стороны – элита это привилегированный класс,  у которого повышенные права на потребление общественного продукта и национальных богатств.   Права на власть и права на общественную собственность по логике общественных взаимоотношений  всегда, с момента расслоения родового общества,  были взаимосвязаны.  Представители власти обеспечивали себе и преимущественное материально положение  (с вытекающими  отсюда  возможностями получения комфортного существования и физических  наслаждений).  Такое положение вещей закрепляла общественная мораль и традиционные представления о социальной справедливости, ни у кого не возникало сомнения в том,  что  император, царь, король, князь, султан, шах и т.д. имеют право на особое положение в обществе  (кроме отдельных  «бунтарей», революционеров и философов (бунтарей духа) – ниспровергателей  общепринятых устоев).

     Право на правление завоевывалось силой (узурпатор власти),  давалось по наследству (помазанник божий),  или  делегировалось народом на выборах (в демократических обществах).  Но всегда у общества была управляющая верхушка – правящая элита,  во главе которой был лидер – верховный правитель.  Т.о.  реализовывался принцип единовластия, при том, что рядом с лидером (императором, царем, королем…)  был  орган коллективного правления – Парламент, Верховный Совет,  Каган.и пр.,  через который осуществлялось правление, и который, при необходимости заменял лидера, выдвигая из своих рядов другого.  При этом сами принципы правления, как правило, не менялись – это были дворцовые перевороты  (т.е. смена  лишь лидера).  При накоплении глобальных противоречий в обществе происходили революции,  которые сопровождались  коренной сменой элит,  идеологии, ценностей, общественных целей, при этом могла меняться сама структура власти,  но общий принцип управления оставался по прежнему пирамидальным.  На смену царю и государственной Думе в СССР пришел Генеральный секретарь КПСС  и ЦК КПСС ,  на смену шаху в Иране – духовный лидер народной исламской партии Аятолла Хаменеи и коллективный орган «исламской партии власти»,  формально структура административного правления в обоих случаях осталась практически прежней..  

      До настоящего времени в подавляющем большинстве развитых стран правление осуществлялось по существу с использованием весьма близких принципов выработки управленческих решений и их реализации. Во всех обществах всегда существовали высшие органы власти, ее исполнительные органы,  и сами непосредственные исполнители (простой народ).  Выборная власть (демократическая форма правления)  существовала лишь в весьма немногочисленных,  и достаточно однородных по этническому составу обществах.

       Тут мы должны согласиться с тем,  что  сама структура управления обществом,  подразумевающая иерархию взаимоотношений,  т.е. неравенство по отношению к властным полномочиям,  не являлась  в истории предметом принципиальных разногласий у населения.  Всем было понятно, что должен быть главный правитель, правители на местах (губернаторы и градоначальники),  управленцы более низких иерархических уровней  («уездов» и  районов), и сами непосредственные  исполнители высших указов, постановлений и распоряжений.   Принципиальные расхождения  возникали,   как правило, в мере распределения общественного продукта  среди разных групп общества.  А поскольку донором всего общества, и прежде всего его управленческого аппарата – элиты, являлся трудовой народ,  и прежде всего его наиболее самодостаточная часть – крестьянство, то  коренным вопросом, входящим в спектр представлений о социальной справедливости, всегда являлся вопрос о земле,  т.е. о праве на самостоятельную трудовую хозяйственную деятельность  на земле  (в  сельском  хозяйстве),  и доле отчислений  своего труда на общественные интересы,  на содержание государственного аппарата и инфраструктуры государства  (административного аппарата чиновников, системы образования, здравоохранения, учреждений культуры).  

      По мере развития производительных сил,  увеличения производительности труда в сельском хозяйстве, уменьшения численности сельского населения и возрастания  городского, занятого в сфере промышленного производства, с появлением новых классов - рабочих и буржуа,  к «аграрному вопросу»,  все в большей степени добавлялся и вопрос имущественного  расслоения, связанный с  неадекватной оценкой труда наемных рабочих частным предпринимателем,  всегда стремящимся к максимизации прибыли.   Он принципиально не мог быть решен,  без решения базового вопроса о собственности на средства производства,  без устранения  деления людей на хозяев (средств производства) - капиталистов,  которые обладали правом управления и распределения прибыли, и наемных работников,  лишенных этого права. 

      Усложнение производства и расширение видов хозяйственной деятельности,  вело к постоянному возрастанию в обществе роли посредников,  прежде всего  купцов - торговцев (менял),  которые способствовали  обмену людей продуктами их труда.   Этот вид деятельности появился  с момента разделения труда с самого начала существования человеческого рода,  но именно с развитием капитализма фигура купца,  как предпринимателя  стала играть в обществе все более заметную роль,  купеческое сословие  приобретало все большее влияние в обществе,  поскольку торговая деятельность приносила,  как правило, более быстрые доходы,  чем  промышленное производство  (что приводило,  например, в  Англии  в 18-19-веках к экономическим войнам между  промышленным и торговым капиталом). 

      Чем принципиально отличался вид деятельности предпринимателя в сфере промышленного производства и торговли?   Первый решал в большом объеме задачи  технические, технологические и научные, и в случае успешного внедрения новых технологий получал «интеллектуальную ренту»,  продавая по завышенной цене тот продукт, который еще не научились производить другие его конкуренты.   Торговец же получал ренту от разницы в ценах на товар в том месте, где покупал его, и где продавал. Т.о. он не создавал новых технологий, и не  нес потерь от  производственных рисков,  его умение состояло в способности быстро  выяснить, где что есть из потребного населению товара, и по какой цене можно его приобрести и затем продать.  Работа сводилась к тому, чтобы закупить по минимальной цене,  организовать доставку товара и его сохранность при транспортировке из пункта А в пункт В, и  продать как можно быстрее, пока он не испортился и не снизилась  его стоимость из-за изменения конъюнктуры.   Т.о. купец нес потенциальные издержки  в первую очередь от рисков,  тогда как потери промышленника определялись в первую очередь издержками производства .   В целом торговую деятельность можно охарактеризовать, как более простую в интеллектуальном плане, но более рискованную, авантюрную,  ибо  прежде чем продать купец должен был  «вложиться» в товар,   потратиться, а при перевозе товара из дальних земель подвергался опасности нападения пиратов..   Если промышленник должен был обладать естественно-научными знаниями и технической  изобретательностью,   то от купца требовалось знание психологии людей, умение манипулировать их интересами,  торговаться, умело блефовать, добиваясь выгодных сделок,  проявлять волю и хладнокровие в сделках (но на первых порах купцы были и опытными мореходами, да и хорошими воинами).    Если первый,  по ряду объективных моментов  должен был проявлять активность и инициативу, трудолюбие и волю в реально полезном для общества деле (производстве  объективно необходимых для общества товаров),  то второй  проявлял  социальную активность   (т.е. активность во взаимоотношениях - посредническую),  при этом выполняя двойную функцию,  одновременно полезную и вредную.  Полезную в том отношении, что производил необходимое для обществу работу по организации обмена производителями продуктами их труда, брал на себя расходы по выискиванию на рынке наиболее востребованных товаров, их транспортировке и организации продажи.  Вредную в том отношении, что часто забирал себе как посреднику непомерно большую долю стоимости товаров,  наживаясь на труде производителей,  пользуясь благоприятной для него ситуацией – наличием у него первоначального капитала,  налаженными каналами доставки, а подчас монопольным правом продажи. 

      (Тут  прямая аналогия с проводниками в электрической  энергетической системе:  проводники  объективно необходимы, поскольку  обеспечивают необходимые связи между элементами,  но когда их сопротивление оказывается высоким, то передача энергии через них становится малоэффективной;   в технике существует понятие «коэффициент передачи четырехполюсника».  В эквивалентной модели можно представить производителя генератором напряжения,  с некоторым внутренним сопротивлением,  потребителя – сопротивлением нагрузки,  а посредника – проводником с некоторым сопротивлением.  Соотношение всех этих сопротивлений,  расположенных в одной последовательной цепи, и определит соотношение  между ними по потребляемой энергии.   Очевидно, что чем меньше внутреннее сопротивление производителя и посредника, тем выше КПД передачи энергии от генератора к нагрузке, и тем выше эффективность энергетической системы в целом.   Так же в обществе,  чем меньше  отчислений забирает на себя производство товаров  (на оплату труда рабочих и топ-менеджеров,  и на доход владельца предприятия),  чем  меньше уходит на услуги продавцов товаров, тем более эффективно общественное производство,  тем больше его отдача и общественная выгода.  И наоборот,   возможны ситуации, когда  производство становится не выгодным из-за неумеренных  аппетитов посредников,  «проедающих»  весь положительный эффект «ноу-хау».)

       Вопрос, т.о. упирается в меру  распределения положительного эффекта, источником которого является по определению только общественное производство натурального продукта,  то, что называется «реальный сектор экономики»  (Экономика по определению Аристотеля это хозяйственная деятельность, в отличии от хрематистики -  деятельности направленной на получение выгоды и прибыли,  т.е.  т.н. «социальной активности»).  Социальная справедливость в данном случае и есть разумная мера распределения  общественного продукта между всеми членами общества, выполняющими полезные функции, производителей и посредников  (а также прочие полезные  функции - услуги).

       Примерно до 17 века  в Англии было запрещено давать деньги в рост,  т.е. заниматься ростовщичеством.  Потом, под давлением обстоятельств,  она все же была разрешена, ибо объективно способствовала раскручиванию маховика капиталистической экономики. Тем не менее, эта форма деятельности долгое время продолжала оставаться презренной,  отношение к ростовщикам было резко отрицательным во всех слоях общества,  при том, что  многие граждане вынуждены были прибегать к их услугам.  Всем, и властям тоже, было понятно, что ростовщичество ведет к разорению или даже закабалению людей, и несет в общество очень негативное начало.   В религиях ислама и иудаизма  давать деньги в рост запрещалось.  Одним из «достижений» протестантизма было снятие этого ограничения,  за ростовщиками, которые стали называться банкирами, призналось право на их деятельность, и многие из них стали «истинными верующими»,  совершая  религиозные обряды и посещая церкви,  наряду с разоренными ими прихожанами, бравшими у них некогда деньги в рост, под  неподъемные проценты.  Признание обществом, через своих духовных лидеров – пастырей, права заниматься ростовщической деятельностью,  было крупной уступкой духовности и принципа родовой ответственности и служения - рационализму и  принципу личной выгоды.  Развитие капитализма неизбежно вело к  росту  индивидуализма и эгоизма,   возникновению культа денег и культа потребления   После уничтожения  в середине 19 века в  США рабства, а в России – крепостничества,  в «цивилизованном» мире возобладали  новые рациональные социальные отношения,   в основе которых было имущественное разделение,  люди  стали делиться  в первую очередь уже не по происхождению (сословию),  а  по  степени личного материального богатства – капитала в разных его формах (денежных накоплений и недвижимости).  

       Неравенство на земле было закреплено и неравенством в потустороннем мире – в протестантстве не все имели равное право на спасение души,  а только те, кто заслужил его своими делами на земле.  Естественно, к таковым относились наиболее успешные предприниматели,  и, поскольку наиболее эффективной формой обогащения  была ростовщическая, в последствии банковская спекулятивная деятельность, то  первыми кандидатами на путевку в рай были, конечно же,  самые богатые банкиры.  Таково логическое завершение развития представлений о социальной справедливости в  западном капиталистическом обществе.

      Оценка человека  свелась к чистогану,  появилось расхожее выражение :  «Сколько ты стоишь».  Как самоценность человек перестал существовать, при всех Декларациях о Правах Человека.  Буржуазная конституция отражала лишь формальное равенство всех граждан перед законом.  Но и это было колоссальным завоеванием трудящихся в 19-м веке в странах Европы и США.

      Физическое принуждение к труду исчезло,  оно заменилось экономическим. 

Один умный человек учил своего сына: свобода это не тогда, когда ты можешь делать то, что хочешь, а когда можешь не делать то, что не хочешь. И в этом смысле  люди цивилизованного мира - Запада обрели Свободу.  

***

      Распределительные решения  неизбежно являются частью общих управленческих хозяйственных (экономических) решений,    в своем  увеличении масштабов и объемности по логике вещей  они неизбежно становятся политическими – «политика – концентрированная экономика».   Борьба за  достойную оплату труда,  борьба за экономические интересы,  в своей высшей фазе  переходила  в борьбу за политическую власть в обществе.  Развитие  капиталистической формы производства  в Европе в 17-19 веках сопровождалось формированием «рыночных», конкурентных отношений отчуждения между людьми,    и трансформацией их представлений о социальной справедливости.                

С одной стороны приходящая к политической власти новая буржуазная элита продолжала отстаивать, как и прежняя феодальная, идею социального и имущественного неравенства,  но с другой – неизбежное и необходимое для развития общества перемешивание социальных слоев населения, приводило к его демократизации (в подлинном смысле этого слова).  Борьба за политические интересы нижних слоев общества имела свои результаты,  и  все более широкие слои населения, помимо аристократии и буржуа завоевывали свои права участвовать в выборах  (т.е. в процессе политического управления обществом),  вначале рабочие, ремесленники, затем крестьяне, фермеры, женщины. В конце 19-века в Нижних палатах парламентов большинства стран Европы и США были представлены практически все слои общества.

     Конечно, вопрос социального неравенства не был решен полностью, но в основном он сместился в плоскость экономического неравенства,  и в этом было высшее социальное проявление капитализма,  того Духа Капитализма, Духа личной внутренней свободы независимого человека,  о которой писал немецкий  социолог   Макс Вебер  (исследователь развития капитализма в Европе).  Именно формирование нового человека, гордого, убежденного в своих политических правах,  способного брать на себя ответственность, принимать самостоятельные политические и экономические решения,  мужественно идти на риски,  и является предметом гордости современной Европы   (о нем говорил Николя Саркози, когда призывал во время кризиса 2008г европейскую буржуазную элиту умерить свои аппетиты и сплотиться  для решения  возникших перед всей Европой глобальных экономических проблем).

      Тут я бы рекомендовал прочить книгу Вебера, который хорошо описал процесс формирования трудовой этики буржуа под влиянием двух факторов: материального, определяемого практической экономической деятельностью, и духовного – определяемого воздействием на психологию и мировоззрение буржуа возникших и трансформирующихся в 15-19 веках идей протестантизма.

      В современных постиндустриальных обществах, в которых  резко сократилась уже и численность рабочего класса,  и появилась большая прослойка людей, связанных со сферой обслуживания,  вопрос  о достойной оплате труда «исполнителей» стал  еще более многоаспектным и сложным,  и включил в себя представления о роли и месте этой категории трудящихся.  Изменения численных пропорций разных профессиональных групп и социальной структуры в целом  привели современное общество к  существенным изменениям представлений о социальной справедливости,  которые трансформировались настолько, что порой приобрели гротескный вид. (Вам не любопытно наблюдать марш протеста  работников ночных игровых клубов и казино,  выступающих против их закрытия, или ограничения  мест их расположения,  и не мерзко видеть  выступления секс меньшинств,  требующих легализации  однополых браков,  или  разрешения гей-парада на Красной площади? И не вызывает «недоумение»  откровенное попустительство власти этим  откровенно антисоциальным группам,  деморализующим и разлагающим общество ?).  Понятия о добре и зле,  разумности и бессмысленности, справедливости и несправедливости настолько размылись и изменились, что  фактически у многих людей исчезли нравственные ориентиры,  представления о том, что хорошо, и что плохо,  что достойно уважения, и что недопустимо в культурном обществе.   Общество не просто перестало быть однородным  (что в современных условиях невозможно, да и не нужно),  оно перестало быть элементарно структурированным,  а сознание многих людей стало калейдоскопичным,  разорванным и не целостным,   ибо они  потеряли  цели,  смыслы и принципы (а у многих их  и не было никогда,   они выросли и сформировались в условиях,  когда этих смыслов и принципов уже не было).

       Однако вернемся на землю.  При всей разнице в мировоззрениях,  представлений о своей роли в обществе и собственной значимости,  о своей недооцененности, в конечном  итоге главным для людей разных сословий, социальных и профессиональных групп  все-таки оказывается вопрос  экономического,  материального неравенства,  которое и определяет неравенство всех прочих возможностей,  и, прежде всего,  творческой самореализации - главной потребности человека.   И именно материальный аспект,  при всей значимости прочих, является  основным,  определяющим «внешний облик»  общественных  представлений о социальной справедливости.

       Сказанное подтверждает распространенность использования  фактора материального неравенства в обществе, выражаемого наиболее часто т.н. «децильным коэффициентом» - соотношением доходов 10% наиболее богатого и 10% бедного населения.   Вопрос социальной справедливости, т.о. упирается в первую очередь в материальную оценку вклада в общественное богатство каждого гражданина,  и получаемого от «общества» за это вознаграждения  (через  его хозяина – господствующий политический класс, устанавливающий глобальные правила игры (налоги,  минимальную оплату труда, социальные гарантии и пр.)). .  А моральное обоснование  материального неравенства  заключается  в  принципиально разной оценке управленческого  и исполнительского труда,   обществу непрерывно внушается, что  труд по управлению народным хозяйством (который совершается частными предпринимателями) сложнейший по содержанию, и потому, достоин несравненно более высокой  материальной оценки, чем труд любого производителя и исполнителя.  И потому оплата труда руководителей предприятий, топ-менеджеров,  должна быть многократно выше,  фактически в десятки, сотни раз, чем у квалифицированного специалиста. 

      Насколько объективна, и насколько целесообразна такая трактовка социальной справедливости?

***

     Всю нагрузку, ложащуюся на общество при выполнении задач, направленных на его устойчивое функционирование и развитие, повышения уровня материального достатка граждан и их социальной и физической защищенности,  можно разделить на две части: физическую (сугубо энергетическую, исполнительскую), и интеллектуальную (виртуальную работу по обработке информации, и  нахождению наиболее оптимальных решений, т.е. маркетинг (сбор информации), анализ исходных данных,  планирование действий,  и непосредственное управление поведением исполнителей).

      На первую часть вопроса о наиболее эффективном распределении энергетических ресурсов  среди исполнительных элементов,  существует вполне определенный строгий в физическом смысле ответ,  который дает теория обработки информация и кибернетика.  

     Так, в  простейшем случае, когда перед «обществом», как системой стоит однородная сугубо энергетическая задача, при которой все его элементы выполняют одну и ту  же функцию  (например, перемещение  какого-то объекта из одной точки пространства в другую,  т.е. совершают   механическую работу),  вопрос ставится так: как распределить энергетические ресурсы между членами общества, для того, чтобы они наиболее эффективно выполнили эту работу?.

     Чтобы не повторяться,  сошлюсь на один из разделов книги [1],  который так и называется:  «Зачем нужно неравенство, и в какой степени оно целесообразно»,  в котором рассмотрел  факторы «за и против», и  привел конкретные цифры целесообразного неравенства.  Они примерно соответствуют тем, которые реально существуют в некоторых странах  Европы, и,  прежде всего, в Скандинавских странах, т.е. 3-5 раз.

      (Такое же неравенство создается при весовой обработке поля в раскрыве антенной решетки, что обеспечивает ее наиболее оптимальные характеристики, как с точки зрения усиления, так и однозначности измерения углового положения цели,  «физика и математика» здесь одни и те же).

      Если немного усложнить задачу, и представить общество не в виде равных по потенциальным возможностям элементов (как элементы  ФАР),  а с учетом реально существующего неравенства по параметрам людей (например, силе и работоспособности),  то ответ предполагает распределение  энергетических ресурсов пропорционально потенциальным возможностям  («принцип согласования»,  так  «согласованный  фильтр»  производит усиление спектральных компонент сигнала пропорционально их энергетике,  а отнюдь не в равной мере (!),   т.е. реализует принцип «каждому свое»).  Но именно пропорционально потенциалу, и не более.   Тут стоит заметить, что в соответствии с законом нормального распределения вероятностей распределения параметров 97%   «элементов»  (т.е.людей)  отличаются по параметрам не более чем в три раза!  Т.о.  физический подход приводит к той же  величине целесообразного неравенства, что и реализовано в странах Европы с демократическим правлением и сильной социальной политикой. 

      Сложнее ответить на вторую часть вопроса, какое неравенство наиболее целесообразно при  оценке интеллектуального труда - решения  задач управления обществом? 

      И тут  сугубо научный, беспристрастный подход не срабатывает, ибо в управлении любым процессом всегда присутствует произвол.  Ведь управление – это всегда изменение направления и интенсивности энергетического процесса.  И если изменение интенсивности процесса достигается вполне определенными способами, которые определяются законами физики,  и существуют вне чьей-либо воли,  то изменение направления потока энергии в ту или иную сторону, это как раз и есть проявление воли,   которое, по сути, есть выбор одного решения (направления)  из множества возможных. Говорить об эффективности управления можно только, оговорив критерии эффективности этого правления. Ведь управление может быть эффективным по критерию энергетической эффективности организующих действий по достижению выбранных управителем целей, но  если эти цели не соответствуют интересам той стороны, которая  его «нанимает»,  то  какова тогда ценность его интеллектуальный действий?  

      Сказанное относится в полной мере и к управителям самого высокого уровня – политическим руководителям. Тут возможны два варианта.

Народный лидер или менеджер?

     Вариант 1. Применительно к демократическому обществу,  которое избирает управителя (например, президента) это означает, что тот должен действовать в рамках законов и с учетом обстоятельств,  как сказал В.Путин: «Я наемный менеджер»,  т.о. является  высшим представителем исполнительной власти.  При этом сами законы принимает Парламент (Дума – Верховный Совет),  который является законодательной властью,  именно он, через народных представителей задает концепцию развития общества.  В данном случае назначенный управитель не имеет права  на волеизьявление, он должен лишь реализовывать волю тех, кто делегировал ему управленческие полномочия,  используя имеющиеся в его распоряжении ресурсы наиболее эффективно с учетом складывающихся текучих обстоятельств. 

      Вариант 2.    В тоталитарных обществах, где власть захвачена  сильным и волевым лидером,  так же как и в монархиях (где власть  монарха абсолютна,   легитимна и передается  по наследству)  правитель не  просто исполняет народную волю (точнее волю правящего класса),  но сам  во многом проявляет ее,  определяя  идеологию общества, и задавая концепцию общественного развития  (такими лидерами были Сталин, Гитлер,  Мао Цзе Дун,  Фидель Кастро, Аятолла Хаменеи Пол Пот, Ким Ир Сен, Садам Хусейн,  Муамар Каддафи  и другие харизматичные лидеры, под обаяние и влияние которых попадали, порой, даже их политические противники).   Порой  их влияние на общественное сознание столь велико,  что радикально изменяет мировоззрение и настроение широких слоев населения,  которое оказывается под гипнотическим влиянием их  «психоза».   Это приводит к отклонению общественного сознания от его нормального состояния,  которому соответствует «естественная социальная структура» общества.   В результате, после смерти лидера (которая случается часто в результате переворота) происходит  резкая перемена  общественного настроения,  общество накрывает волна разочарования, и происходит обратная реакция -  стремительный откат политической системы в другую крайность.  Такие  крутые политические перемены  знали многие народы  (В Англии  после казни короля Артура, к власти  пришел Кромвель,  который тоже закончил жизнь под топором.  Во Франции  попали под гильотину лидеры революции Дантон, а затем Робесьпьер,  народный герой Наполеон был предан элитой,   а через несколько десятилетий  была обезглавлена королева Антуанетта,  судьбы Чаушеску,  Хусейна,   Каддафи, Милошевича всем известны).    

      Кто даст объективную оценку политической роли этих лидеров?  Одни ее оценят как положительную, другие – как негативную, с какой стороны взглянуть.  Тут нет, и не может быть однозначности.

       И поэтому решить, кто прав из оппонентов, сторонники социального равенства – коммунисты (по определению левые, от – level – уровень - выравнивание) или неравенства (либералы, сторонники свобод для меньшинства, т.е. их права на неравенство и эксплуатацию большинства),  или национал-социалисты  (сторонники социального равенства внутри нации) без субъективизма невозможно.  Определить это мог бы только Бог, но поскольку его существование недосказано,  честнее говорить, что судьей должна быть Природа (все те живые существа, которые имеют право на существование).  Т.е. вопрос надо ставить в плоскости энергетической эффективности существования и развития общества,  которая обеспечит его минимально отрицательное воздействие на окружающую среду.  И только таким образом можно прийти к объективным критериям оценки того или иного управления обществом, производимого с  концептуальной позиции либерала и коммуниста и национал-социалиста.  Первые за неравенство  и культ потребления,  вторые – за разумный аскетизм и материальное потребление,  определяемое демографически обусловленными потребностями людей,  третьи – за решение задач национального сплочения и процветания ценой прямого порабощения  других народов. 

       Казалось бы, парадокс,  но этот так -  беспристрастный научный подход к оценке критериев эффективности функционирования общества приводит к выводу, что высокоэффективное общество это общество нравственных людей!  Но если вдуматься, то ничего в этом удивительного и странного нет, ибо нравственное поведение и есть такое, которое обусловлено мудростью, выношенной народом за века его существования.  Так что, хочет кто-то или нет, но существует объективно такое положение вещей:  нравственное решение является мудрым, в формулировках науки – эффективным  по критерию энергетической эффективности, безнравственное – неэффективным,  расточительным, вредным, и даже губительным для окружающего мира. 

    Вроде бы все  предельно ясно,  и не осталось вопросов.

    Но надо всегда помнить - наука может подсказать, как произвести  наиболее эффективно то или иное действие,  однако выбирать это действие волен сам человек,  и совокупность людей - общество.  А также четко понимать, что высоко эффективным может быть только   структурированное общество (по определению,  вытекающему из кибернетики.

        Константин Абакумов.  Март 2012г

(Из серии  «Размышления о социальной справедливости» Часть 7)