Кто он, Путин?  С кем он?

       Горбачев,  окруживший себя пятой колонной,  которая его же сдала, и Ельцин,  сокрушивший СССР и разоривший Россию,  были «чужими».  Путин  балансировал у власти 11 лет, лавируя,  принимая половинчатые решения (в чем его упрекнул  Кудрин),  и так и не  прибился ни к одному берегу. Вроде бы,  и не «чужой» совсем,  но и «своим» не назовешь,  слова часто говорит правильные,  а вот на деле после завершения  длительного периода либеральных реформ,  Россия оказалась в мировой капиталистической удавке,   ни вздохни – иностранный капитал задавит,  а ценами на нефть опять раскачают любую власть.   (Кудрина он не переминает называть своим не просто коллегой, но и другом,  хотя тот  дистанцируется от него.  Зачем такое заигрывание, оно не добавляет  авторитета Путину.   Веди себя  как  человек, уполномоченный народом.  Кудрин кто?  Кто за него голосовал?   Он лишь член междусобойчика, назначенец,  Путин должен  понимать,  что они с Кудриным в разных политических весовых категориях,  и должен всем демонстрировать свою уверенность в народной поддержке).

    Кто он для народа,  «свой» или «чужой»?    Само время поставило вопросы, и если новый президент адекватно не ответит на них,  на них ответит толпа на Болотной площади (или на другой), но не та рыхлая, с непонятными лозунгами, а решительная и готовая к действиям.   Обоим нынешним тусующимся «президентам» еще предстоит доказать, что  для народа они не чужие,  проявить себя,  показать, какие цели они ставят результатом нынешнего правления,   какую стратегию выбрали для страны:  концепцию развития,  которая  даст  высший смысл всему  и перспективу трудовому народу,    или  концепцию деградации, в угоду меньшинству,  желающему паразитировать на природных богатствах  в качестве рантье.    Их политические карьеры еще не завершились,    им еще много предстоит сделать,  почти наверняка,  у них будут большие возможности для реализации своих волеизъявлений.  Какой выбор они сделают,  покажет ближайшее будущее. Перед их глазами,  как и перед всем народом, жизни  и М. Горбачева, и Б.Ельцина - поучительнейший пример того,  как сложно переплетаются все факторы,  определяющие  исторические общественные процессы,  как много можно сделать одному человеку, обличенному властью, и как много можно не сделать,  и как много можно сотворить зла.  «Человек играет на трубе, а судьба играет человеком».  

    Но,  надо всегда помнить слова Екатерины Второй – великой русской царицы немецкого происхождения,  которой обязано определение - «просвященная монархия»: « когда кто-то говорит, что счастье человека зависит от случая, он сильно ошибается».  Сделать волевыми усилиями можно многое,  а надвигающийся, очередной  вал затяжного системного кризиса  делает эти усилия необходимыми и неизбежными.  В китайском языке иероглиф, означающий слово кризис, состоит из двух частей, одна - означает большие трудности, другая - большие возможности.  Централизация власти для того и производится, что  общество (как любая система,  или предмет) не может сразу двигаться в двух противоположных направлениях.  Лидер при каждом принятии решения собирает все мнения, всю информацию, и направляет государственный корабль в ту, или иную сторону (принцип демократического централизма),  обладая определенной свободой выбора и правом  на политические эксперименты.  Но во время бури  все решения капитана должны быть направлены на одно – спасение  экипажа,  и у него единственный выбор – направить корабль против ветра, навстречу волне.

    У Путина нет выбора, или он проявляет волю во имя спасения русского народа, или  русское государство перестает существовать, как национальное и суверенное, а русская культура - как великая.  Но то же можно сказать и про любого,  кто считает себя частью русского  народа - ответственность за будущее России лежит на каждом из нас,  без общенародной поддержки президент никто. 

    Короля играет свита,  а на свиту Путина мы насмотрелись за 10 лет.  Надеяться на  «перевоспитание»  человека, которому за пятьдесят, по меньшей мере, наивно, а если прямо - глупо. И потому, давая ему последний шанс (а на мартовских выборах он неизбежно пройдет на третий срок)  мы должны понимать,  что рассчитывать можно лишь на здоровое ядро общества,  и потому первостепенная задача каждого  зрелого, думающего и порядочного человека разъяснять всем окружающим смысл происходящих политических событий, и убедительно доказывать связь их личного благополучия с  политическими решениями власти (с законами и постановлениям правительства и с  указами президента),   с тем, чтобы они постепенно обретали способность мыслить системно (а не разорвано,  калейдоскопически),  и осознавать свои политические интересы.  Нельзя обманывать людей, внушать им необходимость тех действий, которые им не выгодны,  да и бесполезно, рано или поздно обман вскроется,  настоящие коммунисты такой цели никогда не ставили.  Социализм хорош не потому, что так нравится узкой горстке фанатиков коммунистической идеи, а потому, что он по вполне объективным причинам дает большинству людей несравненно больше возможностей для раскрытия своих творческих способностей и обретения человеческого счастья (по критерию уменьшения страданий, а не по критерию максимизации изысканных физических наслаждений),  а для эко системы земли обеспечивает наименьшие потери, т.е. социализм и коммунизм - наиболее эффективные политико-экономические  системы по критерию энергетической эффективности.  Это объективная научно доказанная на настоящий момент истина (которая вытекает из законов физики и философии) и она не требует какой-то дополнительной  защиты.  Другое дело, что не каждый   готов признать ее,  в силу ли недостаточности образования, или интеллекта, или просто не желания  (ведь соблазн считать себя особенным,  аристократом,   имеющим право на привилегии и блага  способен преодолеть далеко не каждый,  тут нужны определенные человеческие качества).   Однако глубокого понимания со стороны всех такой очевидной вроде бы истины, и не требуется  для того, чтобы получить решительный  перевес общественного мнения в пользу социалистического пути развития.  Для этого уже достаточно показать человеку его личную материальную выгоду,  используя в качестве аргументов сугубо рациональные категории,  отбросив в сторону  призывы к гуманизму, альтруизму, и прочему морализаторству.  Можно, например, показать, что с точки зрения «критерия минимизации среднего риска» для большинства граждан выгоднее жить в обществе социального равенства с ограниченной дифференциацией по уровню жизни (при этом риск включает в себя и риски войн, и экономические, и экологические и риски природных катаклизмов и др. ).   При этом,  очевидно, что найдется много сторонников как раз рисков  (людей авантюрного плана, сильных,  энергичных и агрессивынх, не обремененных излишней рефлексией и склонностью к самоанализу и самоограничению), свободной борьбы за существование,  гипертрофированного неравенства,  отношений господства и подчинения,  т.е. принципиальных противников социализма, и с ними бесполезно договариваться.  Т.о. вопрос упирается в  сугубо  субъективный выбор критериев социальной справедливости.  Вот с этого-то и надо начинать, отделяя людей с незрелым сознанием,  от принципиальных противников – врагов. Да, минотавр устроен так, что ему хочется поедать людей, без этого он не может.  Но разве из этого следует, что ему на съедение каждый день надо отводить самых симпатичных девушек человеческого рода?

      Меня лично интересует судьба именно русского большинства  (а не  Абрамовичей, Березовских, Смоленских,  Ходорковских, Вексельбергов и пр.),   которое за последние 20 лет  сильно поредело, и я не хочу, чтобы оно продолжало редеть и дальше.  Остановить этот процесс может лишь осознание им своих интересов в дальнесрочной и среднесрочной перспективе,  тогда оно будет более подготовлено к информационной войне, которая  ведется против  него «мировой закулисой».  В конце прошлого века  эту войну русские проиграли.  Последствия  налицо,  и «это еще не вечер»,  манипуляция сознанием со стороны  масс-медиа, подконтрольных мировому капиталу,  в разных формах,  подчас завуалированных, продолжается.  Людям внушается, что все идет по плану,  трудности будут преодолены,  при том, что власти по прежнему продолжают осуществлять курс либеральных реформ,  экономика падает, количество бедных растет,  а русское  население вымирает.  И ведь если бы либерализация преследовала цель развития народного хозяйства,  путь ценой «непопулярных мер»,  (в чем либералы постоянно обвиняют большевиков и Сталина, которые за 10 лет создали индустриализованную страну), их еще можно было бы понять,  но ведь  цель как раз обратная – скорейшее обогащение узкой группы лиц,  присвоивших средства производства и природные  ресурсы страны,  а также действия в угоду иностранному  капиталу.

       Кого такая ситуация устраивает,  кого не интересует ничто, кроме личного благополучия, с тем  разговаривать бесполезно,  это враги.  А те, кого нет – те пусть подумают, и ответят себе четко: а чего же они бы хотели в рамках реальных возможностей и ресурсов  общества (и народного хозяйства),  и каким образом можно улучшить общую ситуацию?

      Думайте, думайте люди русские,  не такие уж вы пропойцы и недоумки. Ведь и информационные войны русские выигрывали (когда не допускали «инородцев» в свои штабы, таких как Гайдар, Чубайс, Бурбулис, Шахрай, Козырев, Г.Попов,  и т.п.)

     Пример из истории. Победа на Курской дуге началась с победы в информационной войне. Когда немцы начали наступление на Центральном фронте, которым командовал Константин Рокоссовский (в честь которого меня назвали родители, этого человека я уважаю больше Жукова,  ибо его бойцы любили, тогда, как Жукова боялись),  несмотря на большие начальные потери, он правильно оценил ситуацию. Позвонил в Ставку Главнокомандующего и сказал:  «Наступление началось, все идет так, как мы рассчитывали,  значит, победа будет за нами»,  в чем Сталин тогда уверен не был. Вот  это и есть умение мыслить системно и «рассчитывать»  будущее  (после этой битвы Сталин стал называть Рокоссовского только по имени отчеству).

     Константин Абакумов январь - февраль 2012г

(Из серии:  «Зачем дается жизнь».   Часть 6)