О разном понимании социальной справедливости в обществе

       Одни  понимают социальную справедливость, как право на свободу личности,  проявление силы,  получение непропорционально усилиям и трудовому вкладу доли общественного богатства - результата совместного труда,  права на получение наслаждений от насилия (физического, духовного, экономического,  сексуального),  на неприкосновенность частной собственности;  другие - как гарантированное обществом право на труд, как источник существования, его достойную оплату (пропорционально объему,  тяжести, вредности) и право на безопасность;  третьи – как право всех граждан на творчество, свободу слова и самовыражения,  на доступ к информации,  на свою культуру, на  выборность представителей власти, как ответственность власти перед народом,  как отсутствие  гипертрофированного материального неравенства, любых незаслуженных привилегий, получаемых и передаваемы по наследству,   либо по этническому признаку,  либо религиозному,  либо территориальному  (какими, например,  пользуются жители Москвы,  приближенные к правящей верхушке),   как равенство всех перед законом.  Разные этнические и социо-культурные группы понимают ее по-своему. И тут, как говорится, мир соткан из противоречий.

       В наши дни  социальных обострений любопытно наблюдать формирование разных социальных групп,  однородных в каких-то представлениях  о назревших изменениях внутренней (и внешней)  политики с целью разрешения накопившихся социальных проблем. Так, например, образовалась «партия пенсионеров».  Возникает глубокое изумление,  недоумение,  вопрос -  зачем создана эта партия, какие цели преследует?  Разумеется, понятно – повышение уровня жизни пенсионеров.  Именно так видят социальную справедливость представители этой партии.  А вот представители молодежного движения,  даже от Единой России - «Наши»  - видят справедливость совсем по другому -  в своем праве на достойную жизнь уже со студенческой скамьи,  и тем более, сразу после окончания ВУЗов.  Им нет никакого дела до представлений и мнений стариков, искренне считающих (многие не без основания),  что у них есть вправо на достойное существование, по меркам цивилизованного общества.  Эти две крупные социальные группы,  отличаются не классовым происхождением,  и не национальным составом, не религиозными убеждениями, не образовательным уровнем,  и не местом проживания,  они в равной степени мало имущие  (при том, что у стариков есть свое преимущество – небольшие накопления,  пенсия,  у некоторых - дома и квартиры, а у молодых свое – силы для работы и время для  накопления результатов планомерного,  упорного и организованного труда).   Но они отличаются возрастом (!), и это делает их социальными антиподами.  И  (если не впадать в лицемерие,  то мы должны это признать) -  социальными антагонистами.    Есть ли тут возможность разрешения противоречия?  Конечно,  но оно потребует взаимных шагов обеих этих крупных социальных групп к формированию общенациональных представлений о социальной справедливости,  в разных ее аспектах, и только после этого  произойдет примирение на принципах социальной солидарности и взаимоуважения, выраженное в песне советских времен: «молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почет».  Линия баланса интересов, конечно,   будет пролегать по-разному, в зависимости от внешнеполитической и внутренне экономической ситуации в  обществе  (стране),   в разумно построенном обществе она постоянно меняется, исходя из стратегических интересов общества, как целого. 

      Не должно быть такого, когда одно поколение проедает ресурсов на два поколения вперед,  оставляя после себя следующим  лишь обязанность выплаты государственных долгов. (Как это произошло в Греции, Италии, Португалии, Испании и некоторых других странах Европы, но, прежде всего в США).   Естественно, на старших поколениях в такой ситуации лежит ответственность на проводимую при его жизни экономическую политику внутри страны,  также как и всю политику в целом. И народы должны сами решать, как им выходить из социальных тупиков. Выход  есть, и он,  опять таки, в повышении культуры всего общества.   Но это  предполагает  организацию вполне определенной политической структуры и коренное изменение принципов общественной жизни - самой концепции его развития,  существенное «ущемление» интересов правящих и привилегированных классов,  и наталкивается на их ожесточенное сопротивление.

       С другой стороны сопротивление необходимым политическим и социальным реформам оказывает и «средний класс»,  и разные социальные группы,  в которые входят люди, отнюдь не привилегированные, не богатые, и не имеющие отношение к власти,  но зараженные» идеей неравенства,  с высокой самооценкой и амбициями, нацеленные на карьерный и социальный рост, для которых  «журавль в небе» важнее «синицы в руках»,  мечта стать миллионером (американская мечта) является путеводной звездой,  к которой они готовы идти всю жизнь, занимаясь скучнейшим делом, и влача жалкое состояние.   Бескультурье и элитарное  (буржуазное) воспитание   приводят их к гедонизму и фетишизму,  шаблонному мышлению и зомбированному поведению.

Понимание социальной  справедливости в «местечковой» среде

     Евреи – культурный народ с древним происхождением, создавший религии иудаизма и христианства,   сумевший  выжить в условиях разобщения  и многовекового преследования,  и сохранить свою культуру,   поведение его во многом поучительное, и отношение к нему потому особое.  В основе этой культуры – культ семьи и семейных обязанностей,  и надо признать, что эта черта национального характера достойна всяческого уважения.  При распаде семей мужчина не забывает  о детях,  и я знаю еврейские семьи, в которых мужчины при уходе от женщины продолжали заботиться о них  (разумеется, в семье не без урода,  но мы о правилах, а не исключениях).   Сколько фильмов снято еврейскими режиссерами на эту тему, в частности, посвященные трудным годам второй мировой войны, когда еврейский народ был подвержен геноциду и перенес огромные страдания. Но на фоне этих панегириков еврейскому народу,   мне запомнился  документальный фильм о Варшавском гетто,  там была сцена рассказа о тех событиях пожилой женщины,  еврейки,  которая была очевидцем  тех событий.

     Первое время немцы просто окружили еврейские районы города, и там продолжалась обычная жизнь. Было понятно, что в воздухе витает гроза,  хотя немецкая власть не выдавала своих намерений относительно населения.   Некоторые молодые люди собирались в группы и планировали побег из зоны, которая поначалу не сильно охранялась, и это до определенного времени было несложно осуществить  (другое дело, что куда бежать,  и как жить?).  В кругу ее знакомых тоже обсуждались такие планы, но родители не хотели отпускать своих детей.  Некоторые из них грозились сообщить о планах побега немцам  (может быть, кого-то и выдали, об этом не было сказано).  Но эта молоденькая  девушка с несколькими друзьями все же решалась на побег,  и ей удалось спастись. Не помню детали, и кто ее спас? (наверно польские  крестьяне, и удалось ли спастись кому-то из ее друзей).   Но мне врезался в память именно этот факт – родители не хотели отпускать детей,  хотели привязать их к себе, обречь на свою участь. И готовы были сдать их за непослушание своим поработителям!  

       Это что же за любовь такая? -  подумалось тогда.  Я не мог и представить себе, чтобы мои родители, отец или мать,  сказали бы что-то подобное, если бы знали, что у меня и брата есть возможность спастись,  а им побег уже не по силам. Сами бы настояли на нашем побеге,  благословили бы не думая,  помогли бы, чем смогли, и отдали последние сухари на дорогу.    А тут такое услышать, причем не от кого-то со стороны, какого-нибудь историка поляка или русского, которого тут же обвинили бы в национализме,  антисемитизме, но от женщины, свидетельницы событий,  жертвы, которой лишь случайно удалось спастись.

     Конечно, мне могут сказать, что это единичный случай. Но я помню, как женщина говорила именно о подобных случаях (!),  и мне показалось, что говорила она это с сожалением,  и, быть может, осуждением.  Больше добавить тут мне нечего, ценность имеет слово очевидца.  Но вот почему я привел этот рассказ.  Я хочу задать вопрос евреям, из которых сейчас вышло так много правозащитников,  призывающих к совести, чести,  к соблюдению прав человека,  покаянию  русских (именно их,  при том, что начальниками лагерей ГУЛАГа  на 80% были именно евреи),   которых постоянно обвиняют в национализме, русском фашизме и прочих грехах.   Если отбросить детали их речей  в многочисленных передачах по радио и ТВ,  в прессе,   как и речей  Новодворской,  К.Борового, Сванидзе,  Бенедиктова и прочих недовольных нынешним строем,  бессменным правлением нынешнего президента (которого я отнюдь не собираюсь защищать),  то они в конечном итоге сводятся к призыву соблюдать «социальную справедливость». В чем же она в их понимании?  Из всех этих протестных выступлений на Болотной площади (пр. Сахарова),  мне так и не стало ясно, чего же все хотят митингующие  (причины выступлений, конечно же, понятны,   но их  истинной цели я не услышал в  явно выраженных призывах,   и могу судить об их намерениях  только по заявлению, что любой результат выборов будет признан не действительным).  Я хочу разобраться в логике еврейского мышления  (я так могу говорить, ибо  совершенно прозрачно прослеживается связь между  либеральными убеждениями и национальным происхождением их апологетов).

       Потому задаю такой вопрос:  «Насколько нравственным было поведение родителей молодых людей,  собирающихся организовать побег,  и насколько нравственным было поведение их детей?».   Ко из них был более прав, кто поступил «социально справедливо»?

      Вопрос, разумеется, чисто риторический. Но я задал его, с тем, чтобы показать всю сложность ответа на, казалось бы, простой вопрос,  на который существует бинарный ответ.  Но тем он и хорош,  этот контрольный вопрос,  что сразу высвечивает нравственность отвечающего.  Любому порядочному человеку любой национальности ясно, что  ребята поступили правильно,  при том, что можно «по самому высокому счету» обвинить их в бесчеловечности и предательстве родителей.  В нормальной русской семье было бы так:  сами родители предложили бы детям бежать, а дети не хотели бы этого делать, но выполнили бы их волю (как  моряки, покидают корабль, на котором остается капитан, по его последнему приказу,  как бойцы уходят из окружения по приказу командира, оставляя  его за пулеметом  на верную гибель). Это логика неравного боя – когда жертвы неизбежны, их надо минимизировать.   Вот в этом и есть  социальная справедливость -  молодым надо продолжать жизнь, а пожилые должны прикрывать их отход. Это закон жизни,  тут нормальному культурному и порядочному человеку ничего не надо объяснять. Так поступит и безграмотный туземец,  спасая своих детей, и любое животное, спасая детенышей.  Но рациональный эгоист поступит по другому.

      Эгоизм и индивидуализм – основа этики успешного,  и даже в религии – протестантстве идея спасения всех Кальвиным (один из основоположников протестантства,  как религиозного учения) была отвергнута,  на спасение мог рассчитывать только избранный (понимай - успешный).   Либерализм – идеология  избранного меньшинства,  в ее духовной основе лежит этика позднего зрелого протестантства с базовым посылом – мир,  ни этот, ни потусторонний,  не для всех. В его современном виде -  это  законченный продукт духовной жизни Запада.   Либерал, в своем  духовно-религиозном экстазе   убежден,  русским,  с их представлениями о соборности, коллективизме, державности,  духовных и нравственных ценностях,  с его культурными и историческими амбициями в нем нет места,  «они - не полноценный народ»,  да и вообще, их слишком много,  а вот богоизбранному народу (в рамках протестантской «доктрины выживания») места как раз хватит.

      Вся история еврейского народа,  борьбы его общин - «культурных сообществ» за выживание в среде других многочисленных народов  (еврейские общины были в большинстве стран Европы,  Ближнего Востока и Северной Африки),  за  достойное социальное положение,  это история противостояния меньшинства – большинству. И либерализм, как идея приоритета интересов избранного меньшинства (буржуазии) по отношению к интересам окружающего большинства (народа донора),  была не просто  подхвачена (принята «на ура»)  еврейскими общинами, но,  несомненно, еще и развита ее духовными лидерами  (не берусь судить о национальном составе  протестантского духовенства в Европе).  Прав был Карл Маркс,  когда говорил, что «еврей – это не нация, а образ мышления», когда давал характеристику буржуа, имея в виду именно буржуазную психологию  (лучшие представители еврейского народа, конечно же,  были выше  ограниченности миропонимания и мироощущения  буржуа,  да и сам Маркс был, как известно, евреем,  которого в антисемитизме  винить  просто глупо,  но он,   как честный человек и ученый, не мог не дать объективную оценку столь  важной для истории человечества роли еврейства в  возникновении, формировании и развитии капитализма и  «рыночных» отношений между людьми, когда они стали друг для друга  «чужими» -  лишь «деловыми партнерами»,   преследуя в общении друг с другом только  выгоду). 

       Вот почему,  сугубо на подсознательном, чувственном уровне так  греет многих евреев «местечкового розлива»  в  либерализме именно  идея неравенства, но отнюдь не идея демократии.   По их мнению, вся   85% -я молчаливая масса русских не стоит и мизинца городского креативного меньшинства, что собралось на Болотной площади  (да и то, там их  либеральное меньшинсто составляло  не более чем третью часть).   Эта публика,  мнящая себя  «креативным городским меньшинством», не сеет и не пашет, не добывает руду и не плавит сталь,  не делает автомобили, самолеты и космические корабли, не строит дома и не защищает отечество,  но функционирует в «бизнес структурах»,  в общественных благотворительных организациях,  во всяческих фондах,  «комиссиях по правам человека»,   в многочисленных редакциях газет, журналов,  и, конечно же, на  телевидении и радио  (и ее точно обозвали «офисным планктоном»), снимает «креативные» фильмы «для избранных» (передача А.Гордона),  мерзость «Школа» (Гай-Германик), или проекты «Дом-2»,  «Гражданин поэт», передачи К Собчак и т.п.  и  учреждает прочие «новаторские» виды искусства.   И социальная справедливость требует,  чтобы это меньшинство, «талантливое,  все знающее,  творческое»  получило бразды правления  над темным, безынициативным,  не способным  определить концепцию своего развития  русским большинством,  по праву  Духовной и Интеллектуальной Силы. 

     И еще один вопрос к этой либеральной публике,  антирусского толка. Скажите,  изничтожение 50тысяч  русских деревень  за десять последних лет, и сокращение населения на 10 млн. русских – результаты либеральной перестройки и слома «русского хребта»  - это, по-вашему, социальная справедливость? А исход 5 млн. русских их Сибири и 2 млн. из Дальнего Востока?  А тот факт, что в одночасье 26 млн. русских оказалось за границей, вне связи со своим народом, в положении изгоев в бывших союзных республиках?

      А то, что немцы до сих пор платят Израилю репарацию за геноцид евреев, но не платят ее русским, которых погибло на порядок больше, причем спасая евреев, это  «социальная справедливость»?

      И как сочетается понятие социальная справедливость с  национальным составом  «пульки богачей» России – миллиардеров,  присвоивших себе львиную долю  народных богатств? (Которые несомненно «отстегивают» еврейской общине?).  По-вашему русские оказались в дураках по причине их творческой и интеллектуальной несостоятельности, лености и безынициативности,  скллонности к беспробудному пьянству?

      Существует время выяснения отношений на словах, но приходи время действовать. 4.02.2012г  в Москве вышло на Поклонную гору 135тыс.человек,  а по неофициальным данным около 190 т.,  я видел снимки толпы сверху по телевидению, это не очередная ложь СМИ,  огромная масса людей, такое количество людей в последний раз выходило на митинги  в 1993г.  И тут не был задействован административный ресурс: парткомы не гнали людей на демонстрацию,  начальники не грозились санкциями к «несогласным» - они вышли добровольно, в сильнейший мороз, вышли как на праздник.   Великий кредит доверия Путину,  который ему надо будет еще отработать.  По его лицу было видно, что он взволнован,  ибо не ожидал подобного.  Вот он - ответ русских.

     А в это же время в центре Москвы собрался митинг правых, сторонников В. Новодворской и К.Борового, на котором было всего-то несколько сотен человек. Такая вот раскладка, явно не в пользу «малого народа».

     Но малый народ никогда не останавливало то, что он в меньшинстве.  Тут интересно привести исторические аналогии.

     В 1927г, когда к власти рвалась троцкистко-зиновьевская оппозиция,  выступающая под флагом борьбы за идеалы революции - против  бюрократического перерождения,  (тогда как сами были функционерами этого режима,  сходство с нынешними «оранжистами» Немцовым, Касьяновым и др. очевидно) левые оказались в меньшинстве, их резолюция собрала лишь 4 тыс., тогда как за резолюцию ЦК  проголосовало 738 тыс. коммунистов.  Основной массе партийцев до смерти надоели политические интриги, она была ориентирована на жизненно важные социально-экономические преобразования – в первую очередь на индустриализацию.  Тем не менее, у левых было достаточно «пасионариев», готовых к решительной и бескомпромиссной борьбе за власть.  Потерпев поражение на выборах,   они не успокоились, создали параллельные парткомы, тайные типографии и разработали план демонстраций, приуроченных к 10-й годовщине Октябрьской революции.  У Троцкого были группы молодых активистов, готовых взять улицу под контроль, была у него и поддержка военных. Сталин тоже подготовился к схватке за власть. Он тоже сделал ставку на улицу и армию. Молодые студенты-сталинисты были организованы в ударные бригады. Эти мобильные отряды врезались в толпу сторонников Троцкого, которые вышли на праздничную демонстрацию, расстроив их ряды.  В то же самое время командующий Московским военным округом Шапошников вывел на улицы столицы броневики, которые блокировали попытки выступления военных-троцкистов.  В день 7 ноября Троцкий ездил по улицам на авто,  обращался к демонстрантам.  Когда  он попытался выступить с балкона гостиницы «Националь»,  ему устроили брутальную обструкцию.  Тщательно спланированный захват власти был сорван. Что произошло в последствии с лидерами «левого»  движения всем известно.

     Какие же цели преследовал Троцкий и его сподвижники?  Для Троцкого,  вроде бы левого, всегда была характерна прозападная позиция.  Еще в 1918г он выступал за войну с кайзеровской Германией на стороне Англии, Франции и США,   для чего создавалась «параллельная»  Народная армия. А в середине 20-х годов он настаивал на интеграции советской экономики в мировое капиталистическое хозяйство (Не то же предлагается сейчас Прохоровым и либералами всех мастей, толкающих руководство России стать частью Европы и отказаться от рубля?!).

В проекте резолюции к XV партийной конференции было написано: « Ни на одну минуту партия не должна забывать о том, что хозяйство СССР может развиваться только как часть мирового хозяйства…».  И теория совпадала с практикой – лидер «левых» оппозиционеров возглавлял Комитет по концессиям, где «красные элитарии» активно сотрудничали с иностранными капиталистами  Как раздавались лицензии на  добычу ископаемых  известно,  и как вывозились вагонами иконы и другие драгоценности,  экспроприируемые комиссией под руководством жены Троцкого Седовой у монастырей и населения,  и как ушла треть золотовалютного запаса России на заказ Швеции паровозов,  при том, что там не было заводов, они были построены на русские деньги,  тогда как российские заводы стояли,  а в стране царил голод,  и как родственники Троцкого становились в США в одночасье крупными банкирами  то же известно.  Длинная история всероссийского обмана,  которую тогда сумел пресечь Сталин.  Не перекликается ли это с решением Ельцина в 1995г, под наущением своего окружения, отдать в распоряжение западным кампаниям всю добычу полезных ископаемых в России,  чего не произошло только благодаря решительному протесту коммунистов и ряда честных депутатов (об этом рассказал Ю. Болдырев, основатель партии «Яблоко», и затем по принципиальным соображениям вышедший из ее рядов  и ставший доверенным лицом Зюганова на последних выборах). 

     Цели ваши господа «либералы» - «демократы»  ясны и понятны. И вам пришла

пора прикусить язычок,  просить у русского народа прощения,  пока не поздно.  Ибо приходит время его политического прозрения,  осознание им своей  главенствующей роли и необходимости взять на себя ответственность за  «исторический процесс».  

     Но не понимают своего положения «господа инородцы». И опять туда же, призывы к русскому народу в покаянии за прегрешения советской власти и сталинского тоталитарного режима.  Разберется народ, и без ваших наущений.  Захотят использовать капиталистические методы управления народным хозяйством – пусть будет так,  на настоящий момент они для России наиболее эффективны. И ради этой святой цели многим стоит поумерить аппетиты, и старшему поколению, в том числе тоже стоит поутихнуть со своими «социальными программами», и молодым, делающим «порулить»,  получить все и сразу,  ибо не выдержит их требований экономика.   Но не для того опять терпеть, чтобы капиталы перетекала в «дружественные» страны Европы и США,  а для пользы, с целью развития страны. И не для того, чтобы Абрамовичи, Дерипаски, Смоленские,  Вексельберги Потанины и Прохоровы и новые миллиардеры жировали,  они-то должны умерить свои аппетиты в первую очередь.  Разберутся люди, что такое социальная справедливость в настоящих условиях.  Но не вам, сытым, проявлять недовольство властью,  вы должны понять, что она и так на 90% ваша,  сам Прохоров в этом признался.  Так за что же вы бьетесь, господа?  В чем ваша программа?  Хотите лишить народ последних завоеваний советской власти?

      И даже И.Хакамада разочаровалась после митингов оппозиции после выборной компании,  отметила, что не услышала на них сколько-нибудь вразумительной конструктивной программы действий.

      Вы пусты, интеллектуально и духовно, предложить народу вам нечего.  Лучше не напрашивайтесь.  Революция,  и народные волнения это не «клево»,  это не фарс и не шоу, но трагедия. И она не пройдет мимо вас, все в США, Европу и Израиль не уедете.

     (Технические возможности для «политического прозрения»  уже созданы  развитым «капиталистическим способом производства и капиталистических отношениями».  Средства коммуникаций,  транспорта, связи,  хранения и обработки информации,   наука и технологии,  раздвинули не только физические границы потенциального ареала обитания каждого человека,  но  и обеспечили его возможностями информационного обмена с другими людьми, тем самым, создав условия для всестороннего развития каждого, вне зависимости  от его места проживания, гражданства,  принадлежности к тому или иному этносу, культуре,   социального статуса и  материального положения (точнее сказать, зависимость эта  стала ниже критической,  определяющей  поведение человека). Впервые за всю свою историю существования человечество подошло к такому состоянию, когда  доступ к кладовке общественных научных знаний - ключ к пониманию физических  и социальных  процессов (природы вещей и природы общества)    получило большинство,  и  исконное преимущество избранных, допущенных к этим знаниям (в частности знаниям о  технологиях управления людьми),  стало стремительно сокращаться по мере увеличения в обществе числа культурных, образованных и информированных людей с пытливой мыслью.  Стала таять и та фора, которую получал с детства  еврейский мальчик или девочка, которым посчастливилось вырасти в семье любящих родителей,  в культурной и образованной среде, в городе в его развитой инфраструктурой, получить хорошее воспитание и начальное образование, а затем и высшее, с тем, чтобы войти в   общество развитых и широко информированных людей,  имеющих традиционные связи с космополитическим «мировым сообществом»  (своими сородичами, проживающими в Европе, Израиле и США). И,  по мере осознания своих  политических и человеческих интересов  большинством,  осознающим себя, вне зависимости от намеси генов, русским,  возрастания у него своей  воли,  и усиления индивидуальной конкуренции в социальной гонке за привилегированные места,   у «наднациональной элиты»   стала исчезать перспектива.   Возомнив себя хозяйкой земли русской,  присвоив себе львиную долю народной собственности,  она попыталась закрепить достижения прямым захватом политической власти,  через выдвижение на пост президента России Б.Немцова, затем Ходорковского. Но  прямая передача власти Ельциным  В.Путину спутала ее планы.  Его ум,  гибкость, и поддержка определенных силовых структур позволили ему удержаться в должности президента два срока,  этому способствовала благоприятная ситуация с ценами на нефть,  что позволило накопить стабилизационный фонд и выдержать кризис 2008г.  В результате ни шатко, ни валко Россия протянула «нулевые годы». За это время  произошла некоторая стабилизация экономики  (при том, что сделать можно было существенно больше),  возникли новые миллиардеры «из приближенных к власти лиц», но и обозначились  новые проблемы для страны,  и обострились проблемы, связанные с тем, что народные богатства,  накопленное за годы советской власти,  оказались в большинстве своем уже  в частных руках,  и вступающим в жизнь «новым русским»  уже не было такого простора для деятельности,  как 15- 20 лет назад.   Для  очередной волны бурного обогащения требовались радикальные реформы, что неизбежно сопровождалось бы окончательным распадом России, и превращением ее в безнадзорное поле,  где можно было бы отхватывать крупные куски народной собственности  Ходорковский так откровенно и говорил о том, как понималось его окружением положение в России в начале – середине 90-х,  да я и сам слышал из этой «среды» подобные откровенные признания;  судьба русского народа  «креативное меньшинство» не волновала.  Не волнует и сейчас,  но вызывает ярость, что очередной передел России,  который сулил такие лакомые куски,  оказался под угрозой.  Уже казалось вот – вот,  власть прозападного компрадорского меньшинства будет в очередной раз пролонгирована, и при молодом и безынициативным президенте,  у которого нет ни реального авторитета в народе, ни реальной поддержки в силовых структурах,  можно будет творить его именем любые требуемые ими преобразования.  Но вдруг «страна сорвалась с крючка», Путин заявил о своем решении остаться во власти,  и провозгласил курс на  воссоздание великой державы,  заявил, что «у России всегда была привилегия на самостоятельную политику»,  что у США нет права на вмешательство во внутренние дела других стран,  как нет право на военную агрессию,  на мировую гегемонию,  о необходимости создания многополярного мира и системы международного контроля, а также о  проведении сильной внутренней социальной политики.  Сказанное  в предвыборной кампании не следует переоценивать,  но такие обещания  обязывают,  они не могут быть забыты после успешных выборов  (даже В.Третьяков заметил,  что обозначенная программа носит по отношению к проблемам «упреждающий характер».  Со своей стороны скажу, что тон, который взят на первом канале, свидетельствует о больших переменах в настроениях власти.  Фильмы, идущие по первому государственному каналу,  жестко  критикующие действия Горбачева и Ельцина по развалу СССР, а затем и России, объективно трактующие многие события тех лет,  с приведением высказываний очевидцев и прямых участников тех событий, показывающую  лицемерную политику двойных стандартов США, вскрывающие технологии «оранжевых революций»,  циклы передач «Исторический процесс» и другие, весьма убедительны и, несомненно, сильно влияют на формирование общественного сознания.  Никогда ранее столь последовательной и решительной критики проводимого властной верхушкой в течении более 20 лет либерального антинародного курса не было,  и это весьма отрадно,  ибо свидетельствует о зарождении гражданского общества). 

     И «креативное меньшинство» завопило о нарушении правил выборов в Думу, хотя всем очевидно, что данный исход был предопределен общественным мнением,  и предсказывался прогнозами социологов и политологов,  и то, что произошло, это уже большое поражение «партии власти».  Но его не устраивает не процедура выборов, а  именно ее результат, но еще более - результат предстоящих выборов президента!  И уже заявлено, что любой  результат не будет принят «обществом». 

      Вот такое откровенное давление «малого народа»,  который, конечно же, весьма разнороден генетически, не меньше, чем т.н. «русский народ».  (Ведь все мы понимаем, что  дело не в генах, а в мировоззрении.  Скажите, кто по генам М.Хазин, или М.Геллер,  или даже М.Леонтьев? -  откровенные противники либералов - западников?  А кто по генам М.Прохоров,  самый богатый «человек» России,  который подал такую декларацию о доходах, что одной ее достаточно для того, что бы объявить эту фигуру, если и не уголовным преступником (поскольку законы тогда под диктовку Потанина и всех подобных писались такие,  что тут все чисто,  о чем постоянно талдычит миллиардер – «разгрузчик вагонов»),  но фигурой нон-грата,  с запретом въезда в страну  (как таковым объявили в Южной Корее финансиста Сороса,  ограбившего  азиатские страны в 1998г). 

      Тут я не могу не привести примеры поведения представителей этого «малого народа» на выборах 1996г,  когда выборными комиссиями,   и  продажными СМИ и ТВ делалось все,  чтобы внушить людям, что «если к власти не придет Ельцин, то всем будет хуже». (Эта ложь-внушение шла по всем каналом. С. Зверев, один из руководителей выборного штаба Ельцина в своем интервью, данным недавно по каналу «Совершенно секретно»  откровенно признался, что в ход шли все методы, в т.ч. и откровенное шельмование Зюганова. И с гордостью констатировал, что работа была проведена успешно, на высшем уровне, и кандидат который вначале компании имел рейтинг 5%  (а по некоторым данным 3%),  вышел победителем.  Было совершено прямое преступление, национального масштаба,  помешавшее народному волеизъявлению,  и никто за него не ответил.  И сейчас его сотворившие  не только не стесняются признаться в  нем,  не высказывают сожаления,   но даже откровенно гордятся тем, как сумели надуть народ  («голосовавший сердцем»)). 

       Я был не просто свидетелем трех выборов за Ельцина, в 1990,  1992г и 1996г,  но в двух последних был наблюдателем и членом избирательных комиссий. И видел эти выборы изнутри,  то, как и с каким настроением голосовали люди.  Если в  первых двух выборах реальной альтернативы Ельцину в головах одурманенного народа не было, то к 1996г  он уже дискредитировал себя сполна,  и приватизацией,  и расстрелом Верховного совета и всеобщим разорением, и войной в Чечне.  И результаты выборов, конечно же, не были ни законными, ни справедливыми.  Но «элита»,  то самое наднациональное меньшинство,  сумела реализовать свою волю,  назначить свою власть, которая обеспечила беспрепятственное разграбление России,  и присвоение народной собственностью «по закону» теми  «активными» людьми из его окружения, которые и стали олигархами.   И тогда  «незаконность»  выборов никого из этих лиц не смущала (того же Сванидзе, который  комментировал выборную кампанию).   На нашем избирательном участке в одной из школ м.р. Лианозово,  мы, наблюдатели, на нескольких участков пресекли вброс голосов,  когда за полчаса до окончания времени голосования ельцинскими активистами  было предложено обойти  квартиры с якобы больными и инвалидами, пригрозив скандалом.  Под моим давлением  председатель комиссии отказался от этой затеи, я помню, как негодовали молодые члены комиссии, с яростью готовые вцепиться в меня,  мы (в школе было три участка)  не допустили приписки,  но,  сколько участков и таких «инициатив» было по стране? 

      И еще две сцены запомнились.  Один пожилой мужчина,  плохо выбритый, непритязательного вида (еврей,  отправлялся на дачу), получая открепительный талон, спросил меня, от какой я партии, и когда я ответил, что от коммунистов, прищурился и пригрозил мне пальцем.  Ответить ему «по полной»  мне не дал. коллега из Союза Офицеров, да и самому мне было понятно, что избирательный участок не место для выяснения отношений.  Но еще более меня «задела» реакции старой еврейки, которая задала подобный вопрос мне и одной девушке,  с которой сидели за одним столом, это было на следующий день во время голосования.   Девушка ответили, что от «Яблоко», и старушка ей улыбнулась  (мне она призналась потом, что дело не в убеждениях, но ее «за отгул»  уговорили «на работе»),  я же ответил, как есть.  Когда дама весьма почтенного возраста  услышала, что я от коммунистов,  черные глазки ее вспыхнули, на лице ее появилась торжествующая улыбки и она,  в точности так же, как вчерашний мужичок, погрозила мне пальчиком. Тогда мне подумалось:  «Что, это у них такая установка,  грозить «коммунякам»?  Слишком уж похожее поведение, и даже жесты! Или это такая генетическая рефлекторика на подсознательном уровне?

(К тому времени я уже несколько лет  был «безработным»,  и не перед кем не отчитывался,  но  мне понятно было тогда, что эти выборы – последний шанс затормозить разгул «демократии», и, бросив дела я приехал из своего мещерского края на несколько дней в Москву, помогать в штабе КПРФ,  при том,  что членом партии никогда не был). 

       Ну что ж мне было делать с этими пожилыми, и даже откровенно старыми евреями?   Не бить же их в лицо за откровенное хамство?  На то они и рассчитывали,  думаю, где-нибудь в темном переулке любому достаточно здоровому мужчине они грозиться бы не стали. Но тут, в эйфории победы «своих»,  с ощущением полной безнаказанности, на людях, они могли показать свое истинное лицо.   Разумеется,  для меня не было открытием отношение подобной публике к политическим переменам в стране.  Но столь неприкрытое, разнузданное хамство было внове.  Я не припомню, чтобы такое откровенное напористое хамство шло от евреев на протяжении всей моей жизни,  был лишь один случай в детстве, когда мальчишки из нашего класса устроили темную одному еврейскому мальчику,  так потом в школе шла разборка, родителей тех мальчишек вызывали к директору. В нашем кругу этого не было (в техникуме большинство преподавателей были евреями, о всех остались лучшие воспоминания), как и не было в тех институтах, где приходилось работать, ни одного случая дискриминации или поддевок не припомню. А тут мне самому откровенные угрозы с едкой с ухмылкой!  Я это не придумал, это было.  И это только подтвердило правильность моего и брата политического поступка, когда мы уехали из Москвы, получив возможность подолгу оставаться в изоляции от этой  неприкрытой агрессии.  Жить вместе с такими,   действовать по их правилам,  приспосабливаться,  показывать лояльность хозяину,  терпеть унижения не хотелось, (как и влачить нищенское существование, работая в распадающихся  НИИ распадающейся отрасли - радиопромышленности).    Мы выбрали другой путь,  не  «социально активного» человека,  а «натурально активного», живущего своим трудом,  не за счет посредничества,  но и не за счет примитивной «ишачки».    Я не могу сказать, что горжусь собой, но и не стыжусь,  просто делал то, что мог, и никого не обманывал.  И потому все эти люди «городского типа»  меня «достать» не смогли.  Мы с братом пропустили «волну демократии»  через себя,  мы не зря провели 20 лет вдали от пустой городской суеты.  И теперь с удовлетворением видим, как приходит обратная  «отливная» волна -  по закону жизни  все развивается циклично и по нарастающей спирали. 

      Нельзя вечно жить обманом,  начиная от неэквивалентных торговых операций (увидел, что в одном месте что-то стоит дешево, а другом – дорого, и провернул операцию,  присвоив себе разницу,  отнюдь не соответствующую объему труда по перевозке и реализации товара,  получив сверх прибыль). Заниматься спекуляциями на финансовых биржах,  или на  беспроигрышном ипотечном рынке под прикрытием долларового станка,  или «интеллектуально»  обслуживать эту «пирамиду»,   выдумывая всякие «эквивалентны»,  все эти индексы деловой активности,  деривативы,  выдавая  блеф за реальные дела,   присваивая друг другу звания нобелевских лауреатов,  изобретая все новые и новые варианты схем  быстрого и легкого обогащения  (в т.ч. залоговыми аукционами),  пользуясь прорехами в  законодательстве,  продажностью чиновников и самих «законодателей»,  юридической  неподготовленностью производителей.  Или обманом  на более мелком уровне: производя  всякого рода  социальные исследования на гранды, выдаваемые из общественных фондов, создавая всяческие общественные организации и  движения правозащитников (управляемые извне),  писать статейки в бульварные журналы и газеты,  вести по ТВ пошлые молодежные программы, все эти бесчисленные топ-шоу - развлекаловки,  или заниматься пустой риэлтерской,  дилерской,  брокерской,  букмейстерской деятельностью,  организацией  ночных, игровых  и  фитнес-клубов, ресторанов и баров,  казино и  притонов,  ломбардов,  или псевдонаучной деятельностью,    защищая диссертации и высиживая должности,  и т.д.  и т.п.,  всей этой «мышиной возней»,  которая не прибавляет ни реального народного богатства, и не развивает самого человека, культурно его не обогащает,  но опустошает.  Пора переходить к реальным делам  (и даже М.Жванецкий призывает свою традиционную аудиторию:  «Но надо же что-то делать!»).

      Русскому человеку не свойственно это, ему хочется открывать новые пространства и новые истины  (и не спроста, что именно русские люди открыли и осваивали Сибирь, Северные земли, Дальний восток, Северные моря, Берингов пролив и Аляску,  и последний, самый неприступный материк - Антарктиду),  опускаться в бездну океана, и  осваивать просторы вселенной, строить красивые города и украшать землю садами,  поднимать целину и растить пшеницу,   создавать подлинные произведения искусства  (но не «шедевры» «авангардистов», Малевича и Церетели),  учить  детей добру и умению трудиться,  заботиться обо всем живом на Земле,  «сеять разумное, доброе, вечное».  Вся эта мелкая суетность вокруг живота,  вся это псевдодеятельность – не для него.  Лишенный высокого смысла русские люди стали гибнуть - многие не смогли найти в себе внутренней опоры,  своего дела,  сформировать окружение единомышленников,  в отличие от других народов (евреев, татар, народов Кавказа и пр.) у них не было единства на родовой, этнической основе,  ни на религиозной,  ни  единения в совместном труде. Традиционное объединение через деревенскую общину исчезало с исчезновением деревень, и деревенского (поселкового) уклада жизни,  а единение через совместный труд в крупных производственных коллективах,  пришедшее ему на смену  вместе с индустриализацией,  исчезало в процессе деиндустриализации страны  в течении последних двадцати лет. 

      И когда русские люди стали понимать  «большой обман», осознавать свои коренные интересы (по сути общенациональные),  и проникаться сознанием необходимости прямой политической борьбы за них,  «малый народ» завопил, что это несправедливо.

               Константин Абакумов.  Март 2012г

(Из серии  «Размышления о социальной справедливости» Часть 5)