О случайном и закономерном

на примерах судеб президентов  М.Горбачева и Б.Ельцина

      Что определило судьбы М.Горбачева и Б.Ельцина?  Их незаменимость в чем?  Почему именно они оказались в критический момент на олимпе политической власти, и каждый по своему сделали все, чтобы развалить СССР (при том, что у каждого из них были  подельники,  подталкивающие их на решения,  или потакающие им,   их личные вклады нельзя недооценивать, учитывая их полномочия,  и  принимаемые ими решения).

      Елена Ленина, красавица, русская женщина, ведущая (одно время) французского телевидения, а теперь писатель,  «состоявшаяся»,  на вопрос,  как она относится к тому, если мужчина, который ей понравится,  будет менее успешен и меньше ее зарабатывать, не помешает ли ей быть с ним, уверенно ответила:  «раскрутить можно каждого».  Разумеется, она имела в виду нормального,  достаточно умного и развитого и, конечно же, внешне одаренного человека,  и раскрутку его именно в сфере  шоу-бизнеса, и тут она,  наверно права,  тому подтверждение  - масса примеров.  Но ведь и политика - схожее искусство,  своего рода – шоу,  суть  его  (точнее  ее пошлая компонента) в  превращении популярности в деньги.     Умница  и большая ценительница мужчин,  «познавшая   жизнь» и шоу изнутри, изрекла истину (Она,  конечно, не оригинальна в своем утверждении,  но  в ее устах оно звучит для «широкой аудитории» особенно убедительно,  потому в качестве «эксперта» я привел именно ее мнение).   То же справедливо и в отношении  людей, занятых   разными видами творческой деятельности,  в которых велика субъективная составляющая при оценке  созданных ими произведений искусства – художественным творчеством,  литературой, театром, режиссурой, кинематографом.  Когда видишь,  как  вырастает из ниоткуда популярность  «режиссера»  Гай –Германик (сериал «Школа»),   или  писателя Виктора Ерофеева («Москва - Петушки»),  или режиссера – Учителя (такая вот символическая фамилия),  или  прочих художников, рисующих картины своим членом (показывали по ТВ такого, говорят, картины его идут нарасхват) - истинность заявления Лениной уже не вызывает сомнения.

     Тут стоит отметить  важный момент - к науке подобное высказывание  Лениной отношения не имеет. И эта  принципиальная разница понятна, симпатии – антипатии, все, что касается эмоционального восприятия – субъективно,  а значит, поддается влиянию, внушению и коррекции,  тогда как с научным  выношенным мнением не поспоришь,  в ней существует строгая система доказательства  (при том, что и в науке   встречаются субъективные предпочтения,  стремление выдать желаемое за действительное,   навязать свои теории).  Бывают, конечно, ошибки и заблуждения, но рано или поздно они рассеиваются,  и  любого честного исследователя  и ученого неизбежно прибивает к одному и тому же берегу - истине.   Подлинная наука беспристрастна и потому всегда этична,  страсть настоящего ученого направлена на поиск истины,  а не удовлетворения собственного тщеславия. Для него процесс познания  тайн природы  имеет сакральную ценность,   он – служитель Природы  (В  Концепции Общественной Безопасности  К.Петрова Природа и есть Бог,  разумеется, это тождество нельзя  понимать примитивно).  Для художника высший смысл его деятельности – служение Музе, т.е. отражение в произведениях искусства свои личных чувств и мыслей.  Искусство – всегда конкретно,  оно показывает человека  во всех проявлениях,  творец  следует и за своими высокими порывами и за своими низменными страстями, и потому искусство всегда неоднозначно,  имеет две стороны,  высвечивая прекрасное и уродливое, высокое и низкое. 

     То же можно отнести и к политике,  проводимой тем или иным  деятелем, она  всегда конкретна, законы, устанавливаемые властью (политиками) в обществе,  так же хороши для одних, как  плохи для других,  они – своего рода разделительная межа на «поле интересов  всего общества».  А как сказал еще Михайло Ломоносов:  «То, что в одном теле прибывает,  в другом - убывает».   Политики как раз и урегулируют смежные вопросы  взаимодействия граждан в обществе, определяя зоны их жизненных интересов,  они не беспристрастны, и  потому всегда субъективны.  Но  принципиально ложно утверждение, что «политика – дело грязное»,  политика - дело святое, участие в ней - обязанность каждого честного  гражданина, оно общественное (по определению),  только вот  в нее  лезут многие проходимцы с целью  пробиться к власти,  получить безграничные возможности материального потребления и всех прочих удовольствий.   Ведь по законам  дикого общества неравенства (которому лицемерно присвоили определение «демократия») победителю -  тому, кто наверху - все, проигравшему - «подлому сословию» - ничего  (крохи, конечно, бросают с барского стола, но  только для  обеспечения «холопам» прожиточного  минимума).   Потому-то в ней и существует преобладание людей с «черной душой».

       Чтобы ответить на  вопрос,  поставленный в начале раздела, надо ответить  на ряд частных,  которые  являются аспектами общего:

     1.   В какой же мере  и Горбачев и Ельцин сами, своими неординарными способностями и неутомимой деятельностью определили свою выдающуюся роль (а это бесспорно,  и Герострат в истории оставил выдающийся след), а в какой  были раскрученными?   Ответ на этот на него проясняет  относительный объем личных заслуг в процессе восхождения на политический Олимп и роль внешних сил, управляемых из  верхушки правящей КПСС или из чужого «центра управления »,   или  роль стихийных сил  -  направленность которых   случайна.

      Но интереснее вопрос, поставить и несколько иначе:  

    2.  В какой мере тот и другой действовали, находясь уже во власти в соответствии со своей волей, а в какой явились марионетками тех сил, что ими манипулировали  (которые их и раскручивали).   Ведь политик может  ставить некоторую цель,  и использовать  энергию внешних сил для  поведения  своей политики,  умело управляя ситуацией  (это может быть осуществлено им  путем интриг и политического лавирования, либо произойти случайно, в результате благоприятного совпадения обстоятельств),  но может преследовать и низменную цель - номинального удержания власти для сохранения  материальных привилегий.              

    Если первый вопрос определяет меру личного вклада каждого политика в «восхождение на престол»,  т.е.  меру его способностей к карьерному росту,

то второй,  меру его влияния на  политические процессы в обществе,  т.е. его удельный вклад уже в управление обществом.   (Забегая вперед,   дадим характеристику тем и другим способностям обоих лидеров в сравнении.   Горбачев был более успешен и способен к  продвижению  «в мирное время»,  как компромиссная фигура, удовлетворяющая многих,  ибо обладал при всей амбизиозности мягкотелостью и нерешительностью,   любил вести долгие разговоры,  в нем отсутствовала твердая воля.  Ельцин же,  будучи амбициозным, всегда мечтал о высшей власти,  это было его инстинктивное желание, самая главная его мотивация действий,  идеология была для него  вторична, лишь словесное прикрытие истинных намерений. И свою амбициозную натуру в полной мере проявил в процессе ломки государственного строя, как и недюжинную волю к власти и чутье политика – интригана.   Бжезинский так характеризовал его: «Он был волевым и решительным политиком, который действовал интуитивно»).

     Ответы на эти вопросы проясняют не только «энергетические» и интеллектуальные  свершения того и другого,  но и дают оценку их политической воли,  причем,    ее оценки именно по количественному показателю.  Для полной ясности мысли тут надо перейти к математическим терминам и понятиям  векторного анализа,  и представить волю  человека некоторым вектором,  амплитуда которого определяет его силу воли, а  направление -  его нравственность.

     А что же вы хотите?  На то она и математика,  чтобы наводить ясность в смутных представлениях.  Я не силен  в  математических дебрях,  но уж основы  знаю на ять,  в тех элементарных ее приложениях, которые пришлось использовать для технических расчетов.  Для сложных расчетов у нас в институте были профессиональные математики,   однако  определять  идеологию схемы, структурной и принципиальной - задача разработчика, ей приходилось заниматься мне.   Потому  мне привычно формализовать свои представления  через  подходы, используемые при построении технических систем; многим мой подход покажется нудным,  кому-то неинтересным,  но я пишу в первую очередь для себя,  в процессе написания текста отшлифовывая свои представления.  Ведь если не можешь объяснить толково свою мысль, значит, у тебя ее просто нет, и ты сам не понимаешь суть того, о чем пытаешься сказать.  Однако, если набраться немного терпения, вдуматься и привыкнуть к ним,  то  станет ясно, что эти представления  устремлений человека через векторы,  позволяют очень наглядно  выразить сложные взаимодействия  разных политических сил в обществе,   как одиночных людей, так и их групп,  и проанализировать их возможные результаты при разном соотношении сил участников социальных  контактов.  

       Тут я хочу заметить,  что некоторым читателям  будет проще  отбросить мои «умствования»  и рассмотреть принципы взаимодействия людей и социальных групп на конкретных примерах,  «вживую», исходя из здравого смысла  и своей, присущей им житейской логики.   Насколько им будет просто при этом размышлять о причинно-следственных связях  в рассматриваемых реальных процессах человеческих отношений, не знаю.  Но уверен в одном,  люди имеющие достаточный жизненный опыт, и не склонные к самообману придут  к тем же, что и я, выводам, или очень близким.  Просто предлагаемый мною «метод мышления»   сам ведет к  объективным  выводам,  тогда как  «свободное мышление»  не гарантирует однозначного результата,  и выводы думающего человека могут отличаться вплоть до противоположных в зависимости от его внутренней системы критериев оценки явлений,  которые  во многом определяются его  психофизическим состоянием и воспитанием,  а значит, субъективны.   Т.е. человек  при этом может  бессознательно выдавать желаемое за действительное, и обманывать себя.   Человек слаб,  ему это свойственно.   

    Прим.  Тут  стоит упомянуть недавнее открытие психологов,  изучавших психику и здоровье Гитлера.  Они открыли у него феномен слепоты,  которая связана не с  отсутствием чувствительности сетчатки глаза, или  «неисправностью» нервной системы,  передающей информацию в мозг,  а именно с тем, что его мозг отказывался воспринимать нежелательную информацию.  Т.о. врачи утверждают, что особенности психического восприятия у Гитлера были таковы, что некоторые вещи и явления он просто не видел.  (Это я так, к слову, только сегодня услышал об этом последнем откровении ученых, изучающих феномен Гитлера, вот уж не дает он до сих пор кое-кому покоя).

       Но сильный духом и честный перед собой человек неизбежно придет к тем же выводам,  мысля  образами, и опираясь на интуицию.  Так мыслят, в частности, многие женщины.

     Хотим мы того, или нет,  но, совершая разумные рациональные и взвешенные поступки мы как раз  и реализуем свои устремления,  формально представленные «вектором целей»,  а если позволяем кому-то или чему-то «сбить себя с толку»,  то действуем уже  не в направлении вектора своей истинной цели, а в направление,  которое определится суммой векторов – собственного вектора цели и вектора ложной цели,  амплитудное соотношение этих векторов определит степень  отклонения нашего действия от  нашего истинного помысла.  которое проявляется при отсутствии помех 

     Поскольку  общественные и семейные отношения  определяются идеологией,  «большой» и «малой»  (которая задает векторы целей  - матрицу целей,  в каждой семье они конкретные и разные),  то и про каждого гражданина и семейного человека можно сказать, что он является «разработчиком своей жизни» и  жизни семьи  (там  -  структура общества, а здесь - структура  семьи  и структура   последовательности индивидуальных действий). 

      Но вернемся к президентам и политикам, и сравним их по  «огибающей».  Например, Гитлера  - он не отличался особыми харизматическими данными,  в молодые годы служил в армии писарем,  не участвовал в солдатских увеселениях и сходках, любил читать и рисовать. Но раскрылся после войны (Первой мировой),   и тут у него проявилась воля.  Он мог говорить подолгу,  однако его мысли не запоминались,   на людей действовала его манера говорить,  выкрикивать слова, во время его выступлений ими овладевал массовый  психоз.   В какой-то мере это качество было присуще и харизматичному Ельцину,  который, конечно, не был оратором, но от него излучалась воля,  во всяком случае, несравненно большая, чем от Горбачева, который вечно вытягивал из себя слова, нудно и витиевато.  Надо заметить,  В.Путин ведет мысль несравненно более четко, она у него  не виляет, ее ход явно прослеживается, при том, что часто он уходит от ответа,  порой видно, как ему трудно,  но он способен контролировать себя,  быть собранным,  сказывается и спортивная подготовка  в  восточных единоборствах, и служба в органах КГБ.  Логика его мысли всегда видна.  Горбачева же с его качаниями,  и внутренними сомнениями,  что  сразу было видно невооруженным взглядом даже не психологу,  нельзя было  допускать до управления такой большой и сложной страной как СССР.

     На тему сравнения личностей президентов и их роли в судьбах СССР и России  и их народов будет много сказано в других  заметках,  здесь же выскажу свое мнение кратко.  

     То, что именно Горбачев оказался на должности Генсека, разумеется,  сыграл роль случай.  Но в его назначении была и большая закономерность, точнее сказать предрасположенность,   что связано было с необходимостью омоложения лидера партии, при этом ее вялое  руководство,   которое  хотело спокойной жизни,  предпочло мягкого Горбачева,  рассчитывая на то, что при нем все будет по прежнему,  и обойдется без  резкой смены кадров,  «крутых мер».   Горбачев категорически не  годился на роль лидера,  и мог появиться на высших постах  власти лишь в  «застойное» время,   будучи назначенцем, без каких-либо особых личных заслуг,  и даже не пройдя  всей науки «подковерной интриги».  Он не был готов  к решительным действиям, к применению силы,  риску и ответственности  (и это показывал не раз).  Более того, он не был  ни производственником, ни хозяйственником, ни философом,  мыслителем и политиком исторического масштаба.  Он был всего лишь партийным функционером, которого  вытолкнула судьба в период безвременья и дряхлости  «старой гвардии».   Благополучная жизнь  партийных функционеров в  длительный период застоя не позволила сформироваться новому лидеру в рядах партии,  «партийное  болото»  (в лице  его протеже Ю.Андропова и  др.)  выдвинуло наверх своего представителя,  отличающегося от других лишь своей удачливостью.  И все.  А серьезные задачи ему были не под силу в принципе:

   1.   Горбачев не обладал  сильным  интеллектом,  у него не было ни  больших природных интеллектуальных задатков,  ни  серьезного  естественно-научного образования, дисциплинирующего ум  (все его длинноты и речевые витийствования оттуда),   ни «школы»  общения с умными людьми,   мыслящими  строго и научными категориями  (а не штампами  марксистко-ленинской  философии и  политэкономии) -  первым его советчиком была Раиса Максимовна.

    2.  Горбачев не обладал  от природы сильной волей,  таким он родился, это предопределили его психофизические данные.   Но у него не было и объективной необходимости  выработать эту волю, что происходит под влиянием внешних обстоятельств:   он не был в чем-то ущербен:  малого роста,  некрасивая внешность,  какие-то природные  физические недостатки,  что делало бы его  объектом нападок со стороны мужских представителей «физиологической элиты» и насмешек со стороны  женщин.  Ему не надо было с детства и юности, а потом всю жизнь преодолевать  психологические трудности,  противостоять  агрессивному воздействию окружающей социальной среды.  Напротив, гуманная советская система  школьного воспитания,  все эти общественные организации,  защищали его от общения с «зоной»,  уличной средой,  что дало ему  благополучно проскочить в ряды  комсомольско-партийной номенклатуры,  занять  привилегированное элитное положение в обществе и приступить к спокойному партийному функционированию в «период застоя».   У него все в жизни было гладко, он был сыт, удачлив и вполне доволен собой, внешне добродушен.   Откуда в нем при всем этом могли вдруг появиться качества жесткого народного лидера,   готового и способного к  «непопулярным мерам»  по отношению ко  всем «любителям свобод»,  начиная от рядовых стиляг и криминального элемента, до «высококультурных,  развитых и продвинутых» «людей мира» - представителей  «пятой колонны»,  всей душой   рвущихся  в  «капиталистический рай»,  где они смогли бы без всех этих идеологических ограничений  воспользоваться своим преимуществом  перед простым народом ( уровень образованности, информационная обеспеченность, внутренняя  «семейная» организованность,   внешняя поддержка от сородичей, проживающих за границей),  возвыситься над ним  и использовать  в своих целях  (прежде всего  -  обогащения,  но и прочих,  так  инородцы  всегда были не прочь  не только  общения с русскими  красивыми женщинами, но и брали их в жены).

    3. Горбачев не обладал сильным социальным чувством – альтруизмом (человеколюбием), которое будило бы у него потребность служения людям.  Ведь можно не иметь задатков лидера,  не быть особо сильным, мужественным,  мудрым,  но быть добрым душой,  повернутым к людям,  и пытаться  быть для них полезным и приятным,  т.е. быть  культурным, порядочным  и совестливым человеком.   Таких было много в русском и советском народе,  на них  все и держалось,  они, с о  своими человеческими слабостями и недостатками, и были  и строителями - созидателями,  и воителями - защитниками отечества,  отцами и матерями,  основой  любого  общества и государства.   Но у Горбачева не было и этого  «человеческого минимума» -  ни высокой нравственности, ни человеческой культуры,  но была большая любовь к себе,  самолюбование,  гремучая смесь душевной черствости с сентиментальностью, и  непомерная  амбициозность, к тому же он был демонстративной натурой,  обладал  неизбывной внутренней  потребностью  быть на виду  и слышать льстивые похвалы (он сделал многое, на что даже не рассчитывали ни Рейган, ни Колль, ни Теттчер,  входя в раж,  когда его хвалили,  теряя голову и элементарное здравомыслие, сдавая все , не торгуясь, и технику, и людей..) .  

     4.  У Горбачева не было и такого необходимого для народного лидера качества как разумный аскетизм,  способности  без  больших усилий над собой отказаться от роскоши,   не только понимая, но именно чувствуя, что  «человек ест для того, чтобы жить, а не живет для того, чтобы есть».  (У Ахмади Нижада маленькая квартира, а Горбачев отстроил  шикарную дачу в Форосе, как будто места для отдыха было мало,  а ведь это  не только дорого, это   потребление самого ценного – природного ресурса.  Берег Крыма уникален,  и очень мал по площади, в Крыму в советское ежегодно отдыхало более 5 млн. чел., он был «всесоюзной здравницей»;   персональная дача заняла   большой участок заповедного побережья,  но Горбачева это не волновало). 

    5.  У Горбачева не было  экологического мышления и мироощущения.

     Т.о. мы видим, что у М. Горбачева не было ни одного из качеств,  необходимых для лидера,  проводящего стратегию концепции общественного развития.  Он был не просто слаб для  роли лидера,  но  к тому же обладал качествами,  которые сделали его  не только  марионеткой в руках тех сил, которые хотели разрушить СССР и воспользоваться богатствами советского народа,  но и  инициативным  разрушителем,  проявившим свою волю,  имея большие властные полномочия.

    Отсюда и ситуация,  на первом этапе его вынесло как пробку на верх воды  (вот уж воистину, «золото тонет, а дерьмо всплывает»,  как говорили моряки,  когда  в битве под Цусимой адмирал Макаров, замечательный флотоводец погиб, а  его коллега, которого не уважили моряки,  остался в живых),  а, оказавшись во власти, он проявил себя в полной мере так,  как только и мог себя проявить,  обладая всеми перечисленными качествами. 

       Подытоживая сказанное выше,  я  делаю вывод, что к 1985г,  моменту прихода Горбачева к власти,  судьба СССР не была абсолютно  предопределена  международной ситуацией,  и не было объективных предпосылок распада страны,  но большие перемены в структуре его руководства,  методов управления народным хозяйством должны были произойти непременно,  и это должно было быть сделано очень быстро и решительно в начале его правления,  и начинать надо было с подбора кадров.  Однако, поскольку шаги, предпринимаемые руководством страны, не были адекватны вызову времени,  ибо оно было старым и дряхлым,  оно уже не могло продолжать прежний политический курс.  Во всей стране молодая поросль не хотела терпеть засилья стариков,  чиновников во власти,  в администрации и партии,  науке и армии,  все структуры были забиты старыми кадрами.  Перестала работать система вертикальных лифтов, ибо не было ротации кадров, которую при Сталине проводили методом репрессий.  Все уткнулись в потолок, МНСы хотели стать СМСами,  Вторые секретари – Первыми,  старшие инженеры – начальниками секторов, лейтенанты – капитанами,   рабочие –  организовать хозрасчетные  бригады и получать достойную зарплату.  Но на амбиции не хватало средств и объективных возможностей.  Каждый предъявлял претензии к государству (в лице непосредственных начальников и более высокого уровня),  все хотели перемен.   Под напором недовольства  руководство страны стало сдавать позиции и  (для  высвобождения энергии и инициативы молодых) приняло решения об организации кооперативов и малых предприятий. Это привело к быстрой перекачке государственных средств в руки «дельцов» (в т.ч. и из высших партийных боссов) и  инфляции,  вымыванию товаров с прилавков.   Росло недовольство людей, интеллигенция напирала с требованием либерализации экономики,  изменения трудового законодательства.   К этому добавилось резкое ухудшение экономического положения в связи с падением цен на нефть. 

     К  лету 1991г нарыв созрел, противостояние  между сторонниками реформ и свободного предпринимательства и сторонниками советского строя  достигло  критической точки,  и надо было  принимать чрезвычайные меры. Президент СССР Горбачев в это время умышленно уехал в Крым,  в свою резиденцию,  и остатки политической власти решили ввести чрезвычайное положение,  создав ГКЧП. Однако руководство КГБ,  и его структуры настолько прогнили, что не выполнили своей прямой обязанности, и не поддержало  комитет,  члены которого не обладали ни авторитетом, ни  влиянием в армии и политических структурах.  Этим воспользовались силы,  ставящие целью свержение советской власти.  Выбрав в качестве харизматического лидера Ельцина, «пятая колонна»  воспользовалась ситуацией и недовольством относительно малочисленной, но активной части населения (прежде всего в Москве) и произвела переворот.  При поддержке криминала и Запада именно она (а не криминал, и даже  не старая партийная номенклатура,  как это преподносит  А. Чубайс) возглавила процесс разграбления страны и присвоения ее национальных богатств. 

       Управление СССР -  огромной империей,  требовало большой мудрости и воли у ее лидеров. Но у русских -  государственно образующего народа - не оказалось достаточно интеллектуальных сил в «элитном представительстве»,  и этому весьма способствовал продемократически настроенный Горбачев,  который сделал  все для усиления либерального антикоммунистического и антинародного крыла в правящей верхушке,  что его и погубило, а вместе с ним великую страну и ее несостоятельную русскую элиту.   В поединке между  Горбачевым и Ельциным победил последний,  опершийся на антирусскую «элиту».  Вглядитесь в лица ГКЧПистов, все русские лица (Янаев, Зюганов,  Крючков,  Пуго (честный латыш),   Павлов…).   И вглядитесь в лица,  окружавшие Ельцина, и в частности в момент подписания Беловежского соглашения,  и при принятии им самых важных решений (Е.Гайдар,  Г.Бурбулис,  С.Шахрай,  Козырев,   А.Чубайс,…а Г.Попов,  а Ю.Лужков…),  ни одного открытого русского лица,  у всех бегающие суетливые глаза, и явно не славянская внешность   (я ничего не имею против тех,  кто искренне считает себя русским,  будь то выдающийся политик «русский грузин»  Сталин, или Николай   Цискаридзе (обаятельнейший,  культурный,  красивый и одаренный человек),  как и против многих других порядочных людей, считающих себя татарами,  башкирами или марийцами, или евреев, таких как доктор Рошаль, или чеченец Хазбулатов и др.,  или даже главного раввина России,  или  талантливого Константина Райкина и еще очень многих…).   Но у этих людей,  окруживших Б.Ельцина, весьма наглядно проявилось  «единство формы и содержания»,  и то, и другое инородно.  Пусть меня попрекнут в национализме, но каком?   Я за нацию порядочных людей!  А те, кто окружили Ельцина,  и использовали его как таран в достижении своих корыстных целей,  доказали не только свою непорядочность,  но именно чужеродность   (и тем опозорили еврейский народ,  за которым перед русским народом такой же долг,  какая вина немецкого народа в геноциде евреев,  которым они  так его попрекают до сих пор,  известный драматург Гельман старший по каналу Т.В. «Сов. Секретно»  сказал, что  холокост такое преступление, за которое  нормальный человек должен был бы уничтожить себя от мучений совести,  но немцы не делают этого по причине «биологической цензуры»,  ибо сознание отказывается держать в памяти подобное злодеяние.   Но почему-то он не сказал о злодеянии многих представителей еврейского народа  против русского в последние 20 лет, которые присвоили львиную долю общенародной собственности,  в результате которых население России сократилось на 10 млн. чел.,  и не евреев и мусульманских народов,  а именно русских, это что если не геноцид,  пусть никто в газовых печах русских и не сжигал?  Так мыслит «совесть советской эпохи», «великий мыслитель», писавший в советское время о достоинстве простого человека, находившийся в хороших личных отношениях с М.Горбачевым, который включил его без спроса в состав членов ЦК – Гельман отказался!  Он не чувствует  двойного стандарта своего мышления).  В том смысле  этого определения, который я привел выше.  Все эти люди оказались для России, и для русского человека чужими.  Сейчас и Бурбулис виляет хвостом, говорит, что очень ценил все советское, и Чубайс  рядится в тогу национального героя, который спас страну от гражданской войны  (и для этого легализовал  криминальные капиталы и  принял решение вместе с Гайдаром о расстреле Верховного Совета,  в чем прямо признается),  и Гайдар сказал в последней встрече в Познером, что  делал то, что, считал себя обязанным делать (народу устроил порку – «шоковую терапию», но себя без средств к существованию не оставил,  и  четверых детей поднял,  и на дом и прочее хватило,  а уж сколько «своим» дал возможностей… прихватизаторы до сих пор его вспоминают с благодарностью).

     Тут надо отметить   харизматичность Ельцина,   крупного, седого, «настоящего русского мужика», который импонировал многим,  и откровенно использовал в т.ч. женский электорат.  Придуманный им лозунг – «голосуй сердцем»  был горячо принят представительницами прекрасной половиной российского населения,   находящихся во всех возрастах, его образ  был для многих более притягателен, чем образ Зюганова.  Кто читает эти политические платформы, программы партии?  Нравится  этот, а не тот, просто потому что симпатичнее, и все тут,  как в песне «а он мне нравится, нравится, нравится».  Только «там»  Анне Герман нравился  небольшого росточка, не богатый, хороший парень,  привлекательный своей искренностью и душой,   и женская суть красавицы проявила свое духовное  благородство,  а здесь как раз наоборот – нравился большой, грубый и харизматичный,   недалекий и властолюбивый,  но такой «свой»,  такой  «обаяшка  с широкой душой», какая женщина такого не полюбит -  тут просто  примитивный «зов плоти».   Вот и проголосовала женская  Россия сердцем,  а потом ее же и стали насиловать те,  кто оказались внутри этого «троянского коня»,  кто под этой благовидной седой мужицкой личиной пришли к власти.  Они сполна реализовали мечту Троцкого: «мы еще задерем подол России»,  нанесли тяжелейший удар прежде всего по нравственности русского народа,  что  не могло не сказаться на его  морально-духовном состоянии,  и привело его к  физическому вымиранию.  Он в массе своей не мог жить по  волчьим законам – «каждый сам за себя», навязываемым ему чужими.

     Но вернемся к ответу на  первый вопрос о личной роли Ельцина на двух этапах:  этапе его вхождения во власть, и этапе управления страной в президентской должности.   Ельцину повезло меньше, и должность досталась пониже -  первого секретаря московского горкома.  Но в период «бучи»  он, умело маневрируя, стал выплывать наверх.   При том, что практически  развалил  работу Московского горкома,  пошел на повышение.   Видя рыхлость руководства  партии на всех местах,  отсутствие явного лидера,  крушение идеологии, заложенное Горбачевым,  окружив себя демократами из Межрегиональной группы, и при ее поддержке, он сумел  стать президентом РСФСР,  а затем начал борьбу за власть в Кремле.  Сложность ситуации была в том, что образовалась двойственность власти, Союзной и Российской,  не было четкого деления полномочий,  и воспользовавшись сепаратистками настроениями, прежде всего Украинского лидера Л.Кучмы, и «демократа»  Шушкевича – президента Белоруссии, он начал договариваться о развале СССР.  И после Беловежского договора  Горбачев сам без сопротивления отдал власть.  Исход  СССР  предопределила нерешительность Горбачева, который просто не стал сопротивляться. За четыре месяца до этого он ушел от политической ответственности, уехав в критический момент отдыхать в Форос,   после этого  не хватило решительности и реальной власти у ГКЧП (Крючков,   председатель КГБ,  обладающий большой  силой,   не сделал  то, что от него требовалось).   «Путчистов»  (так их называет до сих пор  правящая элита и пресса,  при том,  что  они  выступили как раз в защиту конституционного строя)  арестовали, но потом «помиловали».  И Горбачев боялся повторить их участь.  И потому ни он, ни новый председатель КГБ,  не захотели послать отряд «альфа» и взять заговорщиков.  У разрушителя Ельцина и его молодой команды – С. Чухрай,  Козырев, Гайдар и  Чубайс - оказалось больше сил и решимости,  они  проявляли инициативу, они нападали.    (Вместе с Ельциным был и Руцкой, который, по его словам,  перед вылетом даже не знал о цели встречи в Беловежской Пуще,  но якобы «был обязан быть с ним вместе по протоколу»,  сейчас он пытается обелить себя).  

      Если рассмотреть личные качества Ельцина по тем же аспектам, что и Горбачева,  то становится видно:

   1.     Ельцин  не обладал  сильным  интеллектом,  туту справедливо сказанное выше про Горбачева,  за исключением того, что у него первым его советчиком была Наина Иосифовна.

    2.  Однако в отличие от  Горбачева,  Ельцин  обладал  от природы достаточно  сильной волей,   но тут надо говорить не о сильной воле зрелого интеллектуала, а о вздорной воле  и строптивости сильного здорового  мужчины, привыкшего всегда быть на виду (он был всегда  капитаном волейбольной команды),  навязывать окружающим свою волю, нравится женщинам,  потакать своим  человеческим слабостям  (выпивка, но, думаю, не только;   как говорил Воланд: «в мужчине , который не пьет, не курит и не интересуется женщинами есть что-то противоестественное»,  и полагаю,  харизматичный,  «натуральный» Б.Е. был «естественным» во всех своих проявлениях).  Но у него не было  объективной необходимости  окультуривать эту волю,  не было  положительного влияния внешних обстоятельств,   ему не требовалось большего в действительности того времени и своего окружения, он мог оставаться, каким был с юности, молодости,    ему сходили с рук его «маленькие слабости» и он не развивался духовно.   Таким он родился, его психофизические данные предопределили его психофизическое состояние.   Он не был в чем-то ущербен,  более того,  он имел преимущество перед многими окружающими,   был породистым мужским представителем «физиологической элиты»,  и  купался в симпатиях  со стороны  женщин.  Ему,  так же, как и Горбачеву не надо было с детства и юности, а потом всю жизнь преодолевать  психологические трудности,  противостоять  агрессивному воздействию окружающей социальной среды.  Напротив, советская система  сама выталкивала его наверх,  что дало ему  благополучно проскочить в ряды  комсомольско-партийной номенклатуры,  занять  привилегированное элитное положение в обществе и приступить к спокойному партийному функционированию в «период застоя»,  все как у Горбачева  У него все в жизни было гладко, он был сыт, удачлив и вполне доволен собой,  и внешне добродушен.  

  3. Ельцин, как и Горбачев   не обладал сильным социальным чувством – альтруизмом. У него, как и у  Горбачева не было и этого  «человеческого минимума» -  ни высокой нравственности, ни человеческой культуры,  но была большая любовь к себе,  самолюбование (до этого все одинаково, далее разница),    гремучая смесь душевной широты с русской распущенностью,  (далее то же что и у Г. ) и  непомерная  амбициозность, к тому же он был демонстративной натурой,  обладал  неизбывной внутренней  потребностью  быть на виду  (далее разница).  Он тоже хотел нравиться западным лидерам,  но  это было не  искреннее желание,  а хитрость,  говоря то, что от него хотели слышать, он преследовал  свои  политические цели; он не был так мягкотел,  как Г.,   и  так падок на лесть,  у него было  более развито чутье и интуиция. и  он всегда помнил о своих интересах .   

    4.  Ельцин,  как и Горбачев, не был  разумным аскетом,  сам он мог обходиться малым и не был привередлив в быту (как я его понял),  но  позволил своему окружению  «оторваться по полной».   После его правления возник термин -«семья»,  «интересы семьи»,  «домашними» делами  правила его дочь, Татьяна.  Какая часть национального богатства перепала семье  и близким ей людям,  я точно не знаю, полагаю, читатель это может посмотреть в Интернете.  Думаю,  несправедливость той дележки,  что произошла в стране, с моральной точки зрения Б.Е. не возмущала. Может быть, самую малость,  и потому, уходя с поста президента, он, все же,  попросил у народа прощения.

    5.  У Ельцина, как и у Горбачева не было   экологического мышления и мироощущения.

   Т.о. мы видим, что у Ельцина,  в отличие от М. Горбачева,  были  таки качества,  необходимые для лидера,  но лишь  дворовой,  максимум институтской волейбольной команды, да и то, потому лишь, что в этом виде спорта решающее значение имеет рост.  Дли лидера страны он не обладал главными качествами -  государственной мудростью,  порядочностью,   человеколюбием,  и даже элементарной самодисциплиной  (он был откровенным пьяницей,  распушенным человеком, и мог не только «упасть с моста»,  но и помочиться у колеса самолета после приземления в аэропорту США, во время государственного визита). 

      Он не был  мягкотел,  как человек,  и мог совершать решительные поступки.  Но  при том обладал теми качествами,  которые сделали его,  как и М.Г.  марионеткой в руках разрушителей  СССР,  расхитителей народных богатств,  превративших великую страну в колонию.  (А как иначе можно характеризовать состояние страны,   в которой уровень жизни ее граждан едва ли не самыми низкий в мире,   доля расходов на социальные программы, образование, медицину меньше нормы цивилизованных стран в несколько раз,    продолжительность жизни  сравнялась с показателем Буркина-Фасо.,  а по общему валовому продукту страна входит в двадцатку самых развитых стран мира  (тогда как СССР  занимал второе место по валу, и первое по  культурному развитию граждан)?.  И ее президенту и премьеру из-за кордона делают замечание по поводу отсутствия демократических выборов?).

     Ни первый президент СССР, ни первый президент России были не в состоянии управлять страной,  реализуя  стратегию концепции общественного развития. А только действия направленные на реализацию этой стратегии и можно назвать  управлением.  Те же действия, что осуществлялись обоими президентами, были сугубо разрушительными.  И главная причина этого все же не профессиональная несостоятельность, о которой так часто говорят,  а именно нравственная.   Нравственный человек пытается сделать добро,  для государства – это  развитие его экономики с целью повышения уровня жизни граждан  и обеспечения их духовного и культурного развития.  Т.е. говоря по другому, нравственность – служение концепции общественного развития.  Но и Горбачев и Ельцин преследовали другую цель – дать возможность  меньшей, наиболее активной, агрессивной и  плотоядной части населения реализовать свои амбиции, и выйти на уровень потребления богатейших людей земли,   которых не интересовало, что  при этом  будет с народом СССР и  России – большинством ее  населения.    Интересы меньшинства были поставлены  над интересами большинства, якобы в угоду  темпам развития экономики.  Был выдвинут тезис: надо помогать не бедным, а богатым,  они – локомотив экономики,  разбогатев сами, они вытянут и всю страну из отсталости.  И многие «купились» на него.  Т.о.  был совершен не просто конституционный переворот,  был совершен переворот в сознании:   принципы коллективизма и взаимопомощи были заменены на принципы индивидуализма и эгоизма,  принципы конкуренции – «человек человеку волк».   А это значит, что концепция развития страны была сменена на концепцию обогащения активного  и беспринципного меньшинства  (беспринципного в смысле бесчеловечного,   принцип накопления капитала – основной для буржуазного общества, конечно же, отменить невозможно).   Вместо того, чтобы служить своим народам,  управляя государством в сложное время, совершая большие  психические и физические и интеллектуальные усилия,  эти лидеры служили себе, своим семьям, удовлетворяли личные амбиции,  тешили тщеславие,  и жили сытно «рыльце в пушку».  Масштаб личности обоих оказался слишком мелок относительно тех исторических задач, что стали перед ними. И один из них мелкодушно уступил внешнему натиску (вместо того, чтобы как честный человек пустить пулю в висок),  а другой  жадно  вцепился во власть и не отдал ее никому (почти до конца дней),  доведя дело разрушения,  на которое его вытолкнула мировая закулиса посредством влияния через  его ближайшее и более далекое окружение, до логического конца,  при этом не забыв об интересах «семьи».

      Вот такая ситуация.   Страна оказалась без национально ориентированного руководства,  а идеология без массовой опоры в  народе.   Идеологию размыли  массовой промывкой мозгов с помощью СМИ,   а  затем, под сурдинку разговоров о свободах личности и общечеловеческих ценностях народ ограбили ( через организацию кооперативов и совместных предприятий,    разрешения обналичивать  безналичные  рубли,  это сломало экономику, плюс внешние долги,  в которые сам Горбачев загнал  страну).   Партийная элита предала народ, а  «пятая колонна» и криминал,  при поддержке молодой «физиологической элиты»  -  (МНС  и прочих недовольных вчерашних студентов – романтически настроенного продемократического молодняка )  жадно вцепились в  тело страны,  приступив к расхищению народных богатств.  И при поддержке иностранного капитала, и, прежде всего, США, начались преобразования, которые окончательно отвернули народ от власти,  которая оперлась на агрессивное и хищное меньшинство. Начались смутные 90-е.   Ельцин  постоянно лавируя, удерживал власть. Раздавая собственность страны и суверенитеты,    расстреляв Верховный Совет,  развязав для отвлечения народа от незаконного захвата власти в 1993г войну в Чечне,  вбросив голоса,  он добился перевеса в выборах 96г.  Много пил,  чувствуя,  что творит мерзость.  А потом,  почувствовал приближение конца,  назвал преемника,  от которого получил гарантию безопасности и неприкосновенности семьи.   Так что, надо признать -  Ельцин проявил и волю к власти, и решительность.  Ума не хватало, но было чутье.  Вот и получилось, что во власти он удержался до конца, да только  управителем России он не был, а стал ее разрушителем.

    (И наконец-то сейчас эта правда становится понятной все большему числу людей, у немолодых прошло заблуждение,  а у людей старшего возраста,  по которым перестройка ударила особо сильно, появилась возможность говорить открыто свою точку зрения (которая считалась  «ностальгией старых маразматиков по советским временам»,  их выступления и мнение многие годы  хотели умолчать,  дождаться, когда они вымрут,  но жизнь человека длиннее политических циклов, количество их, недовольных и высказывающих претензии, не только не сокращалось, а все прибывало),  более того,  через выборную систему демократическим путем влиять на власть.  Их стало большинство в обществе (более трети),  а с учетом дисциплинированности среди 50% голосующих их более половины (думаю процентов 60!).  Теперь  они через выборы требуют от власти проводить социальную политику. А  есть еще и военные, перед которыми накопился долг, а там милиция, ФСБ, МЧС,  а там  и ВПК,  и сельское хозяйство, учителя и врачи,  работники госсектора,  матери одиночки и инвалиды…. Необходимость строительства детских садов,  медицинских учреждений,  повышение качества образования и его финансирования.  А деньги у  кучки богачей,  за которыми народ не признает право на собственность, но их трогать никто не хочет (лишь коммунисты говорят о необходимости  национализации природных ресурсов).  Противоречие классическое – низы хотят, а верхи не могут.

     Константин Абакумов январь - февраль 2012г

(Из серии:  «Зачем дается жизнь».   Часть 4)