Мнение классика с комментариями.

Об элите, простом народе и

универсальных критериях развития общества.

     У Максима  Горького есть крылатая фраза: «Человек рожден для счастья, как птица для полета».  С классиками не принято спорить.  И хотя у меня всегда эта фраза вызвала недоумение, смешанное с радостной надеждой, что «наше поколение будет жить при коммунизме» (тогда в начале 60-х казалось, уж я то, точно доживу),  трезвые размышления наводили на сомнения в справедливости этого высказывания.   Гейдар Джемаль - религиозный и политический лидер татарского народа заметил, что это не так,  «человек приходит в этот мир для того, чтобы выполнить свое предназначение». Признаюсь, мне приятно было услышать столь откровенное не принятие красивой фразы, но не самой удачной мысли великого русского писателя, ибо я и сам давно пришел к тому же, что и Г.Д.  Но как понимать это предназначение, кто его определил?  Как его увидеть?

      Есть люди,  которых по жизни ведет чья-то высшая сила.  События, как бы умышленно складываются так, чтобы привести к  определенному результату, и он становится лидером, политиком,  с его именем связаны большие события.  Другой,  рожденный в семье простых рабочих,  выросший в маленьком городке на Кавказе или в Сибири,  или на Сахалине становится популярным певцом (как Дима Билан,  Дмитрий Хворостовский,  Игорь Николаев, Александр Малинин и др.).  Что предопределило их судьбы? Наверное, неординарные способности, и даже талант, который не мог остаться не замеченным.  С ними все ясно.  К этим одаренным художественным натурам действительно подходит определение Горького.  Но меня интересуют не избранные,  поцелованные богом в темечко,  а те,  кто пашет и сеет,  строит дома,  создает автомобили и комбайны, самолеты, и корабли, турбины электростанций,  сложнейшие радиоэлектронные системы и вычислительные комплексы,  кто плавает на кораблях,  летает на самолетах,  открывает и осваивает новые месторождения,  создает все, что нас окружает, кто нас защищает,  кто основа всему,  т.н. «простые люди из народа». 

     Тут  я признателен В.Познеру,  которого считаю врагом русского народа  (он это многократно доказал своими высказываниями,  и всей многолетней антисоветской и антикоммунистической  журналистской  деятельностью),  но, безусловно, умным человеком.  В интервью с Грефом, когда тот произнес слова «простые люди»,  он его скорректировал:  «Простых людей не бывает, есть люди не во власти». Тут он, конечно, имел ввиду, прежде всего публичных людей,  что на виду, т.н. «творческую»  интеллигенцию»,  которые не во власти,  но считают себя выше ее  ( «яблочники»,   представители той самой интеллигенции с огромным самомнением, переходящим в чванство, которую так не любил В. Ленин, и я его прекрасно понимаю – есть за что).    Поэтому хочу подчеркнуть, что,  когда я употребляю  такое определение, то имею в виду именно  ту часть общества, которая является его основой, занимаясь многообразной народнохозяйственной деятельностью,   только она  в силу этого вправе называться народом,  который принято именовать «простым».   Я уже  высказался [1] , что есть простота, и в чем сложность сильных  мира сего  (и весьма подробно).   Подобное определение имело определенное обоснование  во времена, когда  масса населения не имела ни возможности получения образования, ни условий для нормального развития.  Но в Советском Союзе, где  было бесплатное полное среднее и высшее образование, где  любой человек имел доступ к культурным ценностям и мог получить высшее образование в любой области знаний ( и, прежде всего, в области  естественных наук),   которые были уже дополнением  к общекультурному минимуму, даваемому  системой обязательного среднего школьного образования,  говорить о «простом человеке»  можно было лишь беря этот термин в кавычки.  Конечно, человеку выросшему в семье рабочих и крестьян, у которого были ограниченные возможности общения с культурными и развитыми людьми,  трудно соревноваться по начитанности и объему разнообразных знаний со «знатоками» из сериала - «Что где когда».  Но ведь это все мишура, калейдоскоп,  а отнюдь не системные знания,  освоение которые развивает саму способность аналитически мыслить.  Мне, например, непонятно, о какой сложности мышления можно вообще говорить, когда человек не знает, к примеру, что такое «преобразование Фурье» - базовое понятие в  радиотехнике (теории обработки сигналов,  теории управления и пр.)   да и в любой технике,  не говоря про  любые разделы естественных наук.  (О взаимокорреляционных интегралах, свертке,  функции правдоподобия я уже  молчу.  А ведь это база знаний,  и, следовательно, уровень мышления  любого, самого, что ни на есть среднего,  «заштатного»  инженера  оборонки,  которых в советские времена была тьма).

     Именно судьба «простого»  человека меня и интересует.  И вопросы, поставленные в заголовках и данного раздела, и всего «эссе»  относятся, прежде всего, именно к самым разным т.н. «простым»  людям,  «элита»  на эти вопросы ответа не ищет,  она  всегда знает что хочет,  и делает  то, что хочет,  не утруждая себя поисками высоких смыслов.   Как сказал герой к.ф.  «Билет на дневной поезд»  в замечательном исполнении В. Гафта,  убежденный в своем   исходном преимуществе: «Почему я должен доказывать, что я чего-то стою?  Я просто знаю, что я стою.  Пусть это доказывают  страдающие комплексом неполноценности…   ».  (автор повести  четко показал психологию «физиологической элиты».  Герой к.ф. всегда был первым: был  капитаном волейбольной институтской команды, первым защитил диссертацию, первым стал начальником лаборатории, высокий, симпатичный, «жгучий брюнет», всегда пользовался успехом у дам и т.д. и привык требовать к себе особое отношение,  ревностно относясь к успехам других,   которых называл  усердными «задницами»).   Это все из той же серии, что потом,  в  «обществе рыночных отношений», оформилась в расхожее выражение, которое так любят повторять «успешные»:  талантливый человек талантлив во всем,   откуда вытекает логическая «истина» - все прочие являются бездарностями.  Откуда следует дальнейший вывод о неизбежности,  а значит, необходимости и законности  социального неравенства,  и отсутствии у класса «изгоев» права на достойное место в обществе.  Никакой научной обоснованностью тут, конечно, и не пахнет. Коммунисты выдвигают другой тезис:  каждый человек талантлив по своему,  и вот это подтверждается  уже и практикой и теорией.  Другое дело в востребованности этих способностей и их пропорции в каждом человеке,  а также уровне их развития и раскрытия.  Но задача общества социальной справедливости – общества развития в том и состоит, чтобы дать возможность каждому проявиться  полностью.   Тут надо обратить внимание на важный момент.  Развитие  и раскрытие и способностей всех граждан общества  является целью и способом существования   только  социалистического общества,  тогда как  «толпо-элитарное»  общество основано на совершенно иных принципах,  главным из которых является неравенство   во всем,  которое противоречит нормальному  природному неравенству,  объективно существующему в любом обществе  (как и популяции живых организмов) – оно искусственно доводится до абсурдного (с позиции критерия энергетической эффективности  общества) уровня. 

     Этот критерий, в сущности, является  критерием экологической безопасности,  критерием высшего приоритета,  которому должна подчиняться деятельность любого человека, любого общества и народа.   Соблюдение принципа экологической безопасности  соответствует интересам всех.  Но голова у «элиты»  повернута всегда только в свою сторону.  «Физиологическая  элита» отрицает любые смыслы, кроме одного -  получить от жизни максимум физических наслаждений  -  такова ее  естественная  биологическая логика.  (Откуда и воинствующий тезис – что естественно, то не стыдно).  Выяснять отношения с «элитой»  потому бессмысленно, и «простым людям»  остается лишь по мере сил действовать по своему, увеличивая свои возможности индивидуальным развитием и совместным с единомышленниками высокоорганизованным  и концептуально  верным действием.

     Константин Абакумов январь - февраль 2012г

(Из серии:  «Зачем дается жизнь».   Часть 3)