История трансформации

принципов социальной справедливости

     Развитие общества,  как и любой информационно-энергетической системы заключается  в таком перманентном изменении его структуры,  которая  на данный момент и при данных исторических условиях и внешних обстоятельствах обеспечивает наибольшую скорость развития его производительных сил.   Говоря языком физики, развитие общества - это процесс изменения структуры взаимосвязи его энергетических элементов (людей),  который приводит к максимизации эффективности функционирования  системы в целом по критерию  энергетической эффективности.   Конечно же,  обеспечение такой структуры, который я назвал «естественной», дело не простое,   и,  прежде всего потому, что  у разных людей нет однозначных  представлений,  что такое «развитое» общество,  а значит и о  том,  что нужно делать, чтобы построить такое общество.  И представления эти разные не только потому, что каждый из них занимает определенное социальное положение,  но и, прежде всего в силу разной психики, данной человеку от природы (генетики),  которая задает с учетом полученного воспитания и обстоятельств жизни его психологию,  и мировоззрение.  Но каким бы ни было представление о разумном  общественном обустройстве,  каждый, в силу природного эгоцентризма, считает его для себя  правильным и  справедливым.  В результате сложения индивидуальных представлений граждан,  формируется некое    «общепринятое»  понимание «социальной справедливости»,  которое определяет «вектор общественных устремлений». (Тут следует заметить, что этот вектор не является векторной суммой индивидуальных устремлений,  естественно, что веса их разные, и зависят политического влияния каждого индивидуума на общественное мнение;  если во времена демократических вече вопрос кто «правее» решался подчас громкостью голоса на сходке, то с появлением СМИ он стал решиться  власть имущим классом,  контролирующим эти СМИ).

       Можно было бы подумать, что нет объективных критериев истины,  и разные социальные группы, имеющие определенные представления о социальной справедливости, правы каждая по-своему.  Но это не так, «есть высший суд»,  все та же природа,  с ее законами,  изменить которые никому не дано, и есть лишь одна «естественная социальная структура» на данный исторический момент,  любые искусственные построения,  вызванные волевыми усилиями тех или иных социальных групп,  не могут обеспечить длительное пребывание общества, выведенного из состояния «естественного равновесия»,  в «неестественном» состоянии. В конечном итоге, все возвращается в «круги своя».  Т.о. исторический процесс состоит из плавного, естественного хода изменений политической структуры общества, на который накладываются флуктуации - малые отклоняющие воздействия,  вызванные  игрой случайных обстоятельств,  а также сильные аномальные воздействия, вызванные целенаправленным волевым воздействием некоторых хорошо организованных общественных социальных групп,  возглавляемых яркими личностями – в таких воздействиях и проявляется «роль личности в истории» - руководителей народных восстаний и дворцовых переворотов,  революционеров и реформаторов.  

        Представления о социальной справедливости т.о. непрерывно связаны с историческим контекстом и внешними обстоятельствами,  общество не может быть долговременно устойчивым,  если нет согласия среди большинства его граждан,  которые  стремятся к  социальной справедливости, но готовы до определенной степени терпеть,  сбросив уровень личных требований к власти в критические, сложные для общества времена.  Если рассматривать исторический процесс именно с такой точки зрения, то мы должны признать, что во все времена и в разных политических системах (разных политических строях) существовала в определенном смысле «социальная справедливость», и даже в рабовладельческом, феодальном и капиталистических обществах, и даже при «тоталитарном социализме Сталина»,  ибо если бы эти «режимы» не устраивали подавляющее большинство «граждан»,  то они не смогли бы существовать. Принципиально несогласного можно убить,  но нельзя заставить делать по своему. Однако   ведь нельзя же убить всех, ни одному узурпатору это не выгодно, ему надо подавить окружающих и подчиниться своей воле.  Поэтому можно сказать так:  раз терпели, значит, соглашались, и значит, иерархические отношения   господин – раб (начальник – подчиненный) были в пределах установленных правил, «социального соглашения» и утраивали нижнего - более слабого (физически, психически, интеллектуально) или неудачливого.  Значит, они в большой мере (в той, какой были закономерны) отражали разумное распределение общественных обязанностей:  сильный брал на себя роль лидера, у которого были определенные привилегии,  но и обязанности  (выступать защитником  при агрессии со стороны окружающих,  или выполнять более сложный труд по организации нового производства),  а также был повышенный риск быть убитым в междоусобных столкновениях и в политической борьбе за власть, или разориться экономически. Каждого устраивала его роль, в большей или меньшей мере,  но в пределах допусков устойчивости политической системы.  (Можно быть «паразитом»  потребляя от общества сверх меры материальные блага, больше того,  что объективно заслужил своим «буржуазным» трудом,  эксплуатируя окружающих благодаря, например, обладанию средствами производства, а можно потреблять весьма мало,  но при этом вообще не работать, и более того, вести асоциальный образ жизни, занимаясь воровством, разбоем или махинациями.  И еще надо оценить, от кого обществу больше вреда,  один - не  предельно эффективен по критерию «эффективность - стоимость»,  другой же - откровенный  «минус»,  «социальный вампир»).  Когда «мера» взаимоотношений нарушалась, общество разваливалось. (Так возникали и приходили в упадок Древний Египет, Вавилон, Древний Рим, империи Александра Македонского, Чингиз-Хана, Тамерлана и другие, вплоть до государств и империй до новой истории).

       Политическое устройство общества - это структура трудовых отношений его граждан,  которые объединены,  прежде всего, именно процессом совместного труда,  при этом  существует определенное разделение обязанностей.  Люди не просто выполняют разную по содержанию работу равной сложности, но и работу разной сложности,  физическую и интеллектуальную,  в т.ч. и управленческую.   Но они так же связаны и распределительными отношениями  в процессе раздела продуктов совместного труда.  В результате  совместной деятельности происходит выстраивание отношений трудовой субординации,  т.е. возникает управленческая структура (в которой  присутствуют элементы  прямого управления и самоуправления),  а также иерархия при распределении общественных благ и привилегий,  т.е. социальная структура.   Социальная справедливость подразумевает оценку труда каждого в соответствии с его количеством и качеством,  и споры  (и социальное напряжение) возникают именно при обсуждении меры общественных обязанностей и вознаграждения труда каждого. 

        В историческом процессе развития общества и его производительных сил накапливались социальные противоречия, связанные с коллективным содержанием труда,  и частной формой присвоения его продуктов.  Эти противоречия  при достижении  критического уровня разрешались изменением политической структуры общества.

    Неравенство было всегда,  вопрос в его справедливой мере.  Ответ о разумной мере неравенства  был решен давно, еще Платон, более двух тысяч лет назад сказал, что общество, в котором разрыв между богатыми и бедными больше, чем в 4 раза, становится политически неустойчивым и распадается.  Но жадность и неуемная плотоядность элит воспроизводила  в истории  эпизод за эпизодом трагедии распада великих империй и государств

***

      Родовые отношения историки и философы определили «отношениями первобытного коммунизма», ибо род, это коммуна, в которой существовал «принцип распределения», если и не всем поровну,  то с определенной (весьма ограниченной) степенью неравенства - вожаку и более сильным, конечно, доставались самые лакомые куски добычи,  но при дележе не обделялись все члены рода,  у сильных была ответственность и родовая (патриархальная) обязанность перед всеми прочими членами рода, женщинами, детьми, и стариками (которых впрочем, было очень мало, подолгу люди не жили, и  сама деятельность напряженная и рискованная не позволяла «заживаться» подолгу:  социальную справедливость вершила сама жизнь - менее сильный и проворный охотник первым погибал  на охоте или в бою с враждующим родом – племенем,  а также от болезней).  Отношения между членами рода были родственными в прямом смысле этого слова,  элемент конкуренции, конечно, присутствовал  (он существует и между братьями в одной семье), но  в основе их было чувство родственной близости, и всегда присутствовала готовность к совместному действию, взаимной выручке. 

       К людям своего рода отношение было как к «своим»,  которым нужно помогать и с которыми надо действовать сообща. К «чужим»,  иноплеменникам,  отношение могло быть разным,  дружественным, враждебным или нейтральным;  с одним и тем же соседним племенем,  у которого был свой, смежный ареал обитания, оно могло меняться во времени, и в зависимости от обстоятельств  (например, при истощении территории и уменьшения числа животных,  тогда возникала конкуренция за новые места охоты, рыбалки и т.д.).  В отношении чужих, как правило, не действовали табу, принятые в племени, такие, например, как не применение силы по отношению к более слабому (кроме особых случаев, например, конкурентной борьбы за женщину),  оказавшийся на «своей» территории «чужой»  либо изгонялся, либо убивался,  плененных часто оставляли жить в племени.  Первобытное «общество»  было по сути однородным,  и «социальное положение»  каждого индивида зависело от его личных качеств.  При определении вожака считалось справедливым, чтобы  им становился самый сильный и ловкий, решительный,  жестокость, проявляемая в бою за лидерство, считалась нормой.  В первобытном обществе царил культ силы,  сильный был всегда прав.   Такое положение вещей способствовало  выживанию рода, и т.о.  данную структуру социальных отношений можно назвать справедливой и «естественной».

***

       Переход племен от охоты и рыболовства к  животноводству и земледелию, к оседлому образу жизни,  способствовал резкому повышению эффективности   деятельности,  направленной на добычу пищи,   увеличению «кормовой базы» по объему, и улучшению ее качества (состава питательных веществ), что  приводило к быстрому росту численности людей в племенах, возникновению этносов,  и создавало предпосылок к возникновению народов и государств.  В процессе развития производительных сил общества (что было связано с появлением бронзовых и железных орудий труда), все большая часть людей высвобождалась для занятий,  не связанных непосредственно с добыванием пищи:  ремеслами, науками, искусствами, а также обслуживанием наиболее привилегированной части общества -  правящей верхушки - жрецов  и воинов  (из которых в течении многих веков и тысячелетий  выделялась  в конкурентной борьбе за власть т.н. правящая элита) и другими видами деятельности.  В результате социального расслоения возникали сословия, классы и касты,  формировалась социальная общественная структура – атрибут государства,  в основе которого была «пирамида власти»:   царь (император),  духовенство (жрецы - священнослужители),  воины  и слуги знатных людей, ремесленники, крестьяне. По закону все эти граждане были свободными, т.е. имели свободу перемещения, выбора занятий,  и, в определенной мере, право выбирать женщин из других сословий (обычно не более высоких,  негласное правило гласило: «герцогиней можно стать, но герцогом надо родиться»). Однако были и несвободные люди, не имеющие никаких прав – рабы,  которыми становились представители других народов, побежденных и порабощенных.  У некоторых народов было правило делать рабами и должников. Их использовали, как  рабочий скот.  Преимущество раба,  как живого орудия труда, было том, что он обладал сознанием и интеллектом и был способен на более сложные действия.    К рабу было отношение как к своему животному, с которым можно делать все:  безжалостно использовать,  продать и даже убить.  Подобные отношения считались естественными и справедливыми. В Древнем Риме они были отражены в «римском праве», которое делило все население империи на патрициев (благородных граждан), плебеев (народ – рядовых граждан) и рабов (бесправных).

      Сложившееся социальное равновесие,  определяющее на данный момент социальный портрет общества,  было неустойчивым, постоянно находилось в динамике изменения (что собственно и составляло суть исторического процесса развития общества).  В сохранении социальной структуры – существующего порядка вещей были особо заинтересованы привилегированные социальные группы и классы, сословия. Напротив, нижние слои общества, рабы и крестьяне, часто бунтовали,  или устраивали восстания (например, рабов под предводительством Спартака), которые обычно подавлялись, но в тех случаях, когда восставшим удавалось удержать власть,  их лидеры сами становились  на место прежних,  социальная структура общества при этом не менялась,  происходила лишь смена элит.  Только малая часть рабов и угнетенных крестьян принципиально не принимали  общество неравенство как таковое, большинство же их  хотело просто поменяться местами с хозяевами,  сам же порядок вещей казался всем нормальным и правильным.  И этот порядок закреплялся передачей по наследству собственности и сословного звания (которое определяло социальное положение,  говорили, например: он - «сословный дворянин»,  или «он – княжеского рода»,  «купеческого или духовного сословия»).  Имущественное положение и сословное происхождение были как клейма, которые ставят при рождении.

     Абсолютное бесправие части общества, и высочайшая степень имущественного и социального неравенства среди свободных граждан считалось нормой, утвержденной законом,  и не осуждалось общепринятой моралью.  Дворянин мог безнаказанно убить раба, а за убийство свободного крестьянина надо было заплатить небольшую сумму денег,  тогда как убийство дворянина стоило многократно дороже, либо каралось смертью.

     Так понималась социальная справедливость народами  древних государств с рабовладельческим строем,  права  граждан в  которых определялись  их социальным положением.  

***

       Поведение людей зависит от множества факторов.    Но все эти факторы можно разделить на две больших группы. Первая – вбирает в себя те, которые определяют проявление воли субъекта действия – человека (т.е.  совокупность мотиваций).  Вторая – совокупность внешних обстоятельств,  ограничивающих свободу действий.   С точки зрения общества, как системы,  в которую входят многие субъекты действий, главными являются те, которые задают их мотивационную направленность либо  на совместные действия,  либо на противодействие,  именно эти факторы определяют в конечном итоге «быть системе или не быть»,   т.е. ее жизнеспособность, а также способность к саморазвитию. 

        Общество - саморазвивающаяся система.  Однако,  поскольку это развитие зависит от внешних и внутренних факторов, им можно и управлять, влияя на эти факторы. В конечном итоге целью любого влияния с любой целью является такое изменение  внутренних структурных связей, существующей в ней априори, которое приводит к изменению ее поведения в нужную сторону.  Усиливая одни связи между некоторыми элементами системы (какой-то группы элементов)  и уменьшая другие,  можно в принципе радикально менять ее поведение и свойства,  другой вопрос, насколько и в какой мере это возможно.  Реально это достигается управителем системы  (внутренним, которому делегированы полномочия, или тем, кто обладает  родовой властью, или тем, кто добился ее через узурпаторство)  тем, что он блокирует силовым воздействием (или,  угрозой применения силы, законодательно) одни связи,  и создает условия для развития других связей, имеющих результатом повышение эффективности действия конструктивных сил общества (созидателей пассионариев),  направленных на достижение общего блага.  Сам правитель не может работать за людей, он может лишь создать для их деятельности более или менее благоприятные условия, перераспределяя имеющийся в его распоряжении общественный ресурс (национальное богатство).  Однако, надо всегда помнить, что главным ресурсом любого общества является духовный ресурс, конкретнее,  устремленность его граждан к совместной деятельности ради достижения общественного блага  (См. Мою статью «Бесплатный бензин для Новой Руси»,  2000г).   Умение лидера управлять этой духовной энергией народа и определяет его историческую роль и значимость.

Константин Абакумов  Март 2012г

(Из серии  «Размышления о социальной  справедливости»  Часть 2)