Так ли прав был древний философ?

О случайностях и закономерностях,

О правлении и воле обстоятельств

    «…не проворным достается успешный бег, не храбрым победа,  не мудрым хлеб,  и не разумным богатство, и не искусным благорасположение,  но время и случай для всех их».  Экклезиаст.

     Эту фразу древнегреческого философа привели в качестве эпиграфа М.Дж. Кендалл и А.Стюарт к своей книге Многомерный статистический анализ и временные ряды  (Москва, 1976г, изд.  Ф.М. литературы).   Вся книга, изобилующая сложными математическими выкладками, конкретными примерами,  посвящена анализу результатов практических  опытов (т.е. произведенных измерений параметров изучаемых  процессов и явлений),  поиску наиболее эффективных методов обработки полученных данных и наиболее мощных критериев.   В книге при решении практических задач статистического анализа используются подходы известные из «теории планирования экспериментов»,  теории обработки сигналов (теории спектральной обработки), а также из теории выборочных обследований и других,  приведен огромный список используемой литературы.  Труд  достойный глубокого уважения,  несомненно, принесший пользу многим специалистам в их исследованиях.

     И все же, и все же, и все же…  Я позволю себе прокомментировать и великого мыслителя древности и известных в своей области современных ученых с позиции рядового инженера разработчика  радиотехнических систем,  которому довелось, однако принимать участие не только в проектировании реально действующих  сложных систем, но также  лично  разрабатывать узлы и блоки радиоаппаратуры,  и естественно их настраивать и испытывать, т.е. поработать с «железом» (первые 10 лет своей производственной деятельности).  

      Что хотели сказать авторы приведенной эпитафии?   Полагаю -  доказать значимость своей работы  по совершенствованию  и внедрению  разнообразных методов обработки информации, полученной в результате серии (ряда) опытов,  которые  направлены на то, чтобы извлечь детерминированную компоненту наблюдаемого процесса  из ее смеси с всевозможного рода помехами,  которые искажают результаты измерений.   Цель понятная,  актуальная,  и благородная.   Неясно лишь, зачем в книге дан такой исходный посыл?  Неужели авторы ее разделяют мысль древнего философа, который заявляет, что не умения, знания, человеческие качества решают исход дела,  но в первую очередь случай,  который правит всем,  так же как и время, которому ничто не подвластно?   Авторы прямо не отвечают на этот вопрос,  а сразу приступают к любимому делу – рассмотрению многочисленных математических аспектов  процедур  статистических оценок параметров наблюдений и временных рядов.  (Тут я прошу читателя извинить за излишние,  как кому-то  покажется подробности,  но о них стоит упомянуть в контексте моих последующих рассуждений  А.К.  ).    Но,  вряд ли ученые привели цитату лишь  ради красного словца.   Потому  оспаривать придется мнение как минимум трех авторитетных лиц,  но попробую.

     Итак,  что решает исход большинства процессов происходящих в нашем бренном мире?   Случай или  волевые действия  противоборствующих  субъектов, наличие у них ресурсов силы,  времени, пространства,  потенциальных союзников,  и  способность ими распорядиться (т.е. природная сообразительность,  умения и знания, полученные в результате получения образования и специальной подготовки )?  Конечно же, однозначно ответить на этот вопрос нельзя,  и есть такие  могучие факторы природной среды (всякого рода землетрясения, наводнения,  обвалы и пожары…), которые  могут перечеркнуть любые усилия человека (а именно о нем, как субъекте действия,  результаты которого мы оцениваем,  планируем,  рассчитываем и оптимизируем)  будет идти речь.   Однако,  не об этих аномальных условиях функционирования человека  говорится, когда рассматривается  какой-то статистически устойчивый ряд наблюдений. Как известно, все ошибки измерений делятся на две группы:  флуктуационные (шумовые)  и аномальные.  Первые снижают точность работы измерительной системы, вторые – приводят к сбою ее работы.  Этот сбой, однако, может и не привести к сбою работы системы в целом (например, системы наведения  ракеты на цель),  поскольку одно или несколько «ложных» измерений, проведенных в условиях сбоя,  в череде «правильных» может и не дать критическую общую ошибку,  определяемую по совокупности всех измерений,  оно как бы растворяется в  череде достоверных измерений.  Это достигается  принятым «правилом» - алгоритмом обработки  данных первичных измерений,   и тем фактом, что ошибка единичного измерения в любом случае не может быть больше, чем интервал неопределенности, деленный на корень из двенадцати  (например, если неопределенность измерения временного положения импульса определяется внутри временного интервала Т,  то среднеквадратическая ошибка  измерения  - СКО - не может быть в любом случае больше Т/(корень из 12),  т.е.  СКО составляет  величину равную примерно  одной трети периода наблюдений Т). 

      Т.о. сама постановка вопроса об измерении флуктуирующих значений некоторой величины,  определяемой  параметрами наблюдаемого процесса,   ограничивает  величину мощности допускаемых случайных факторов. Т.е.  об измерении параметров сигнала можно говорить тогда, когда отношение сигнал/шум существенно больше единицы (на порядок и более).  В противном случае целесообразно говорить об обнаружении сигнала на рассматриваемом интервале неопределенности параметра (например - времени его прихода),  при этом  ошибка оценки параметра определится по приведенной выше формуле.   Проще говоря,  нет смысла оценивать регулярную составляющую случайной функции,  если ее нет.  Другое дело, если она все-таки существует, но из-за большой мощности шумового процесса не видно полезного сигнала.  Тут вопрос решается единственным образом,  накоплением энергии сигнала во времени.  Если длительность сигнала (измеряемого процесса)  настолько велика, что позволяет накопить критическую энергию, достаточною для существенного преобладания мгновенной мощности сигнала над мощность шума  (Q = Pc/Pш > Q пор),  то произведенное измерение можно считать практически достоверным.  Т.о. мы видим, что измерения параметров процесса надо вести не  чаще, чем  через интервалы времени, которые обеспечивают накопление энергии сигнала в достаточной мере.

     Тут надо отметить, что накопление сигнала будет тем успешнее, чем больше мы знаем о его параметрах  (времени прихода,  форме и фазовых характеристиках).  В идеале,  когда известны все параметры сигнала,  кроме искомого,  «возникает»  известная схема одноканального измерителя (например,  временного, фазового или частотного дискриминатора).  

     А с другой стороны надо отметить еще одно ограничение  (которое следует из теоремы Найквиста, или теоремы Котельникова), что измерения переменного процесса должны производится не реже, чем половина  периода  его изменения,  в противном случае  изменение не несет информацию о периодичности процесса. 

      Если Экклезиаст  утверждал, что  исход любого процесса определяется, случаем (игрой стихийных сил,  не зависящих он нашей воли),   при том, что  наличие ресурса времени оставляет  человеку возможности для маневра -  накопления сил и организации своих действий,   позволяет  ему бороться с неизбежностью рока,  то надо признать гениальную прозорливость древнего мыслителя, который, не зная всех этих теорий, открытых во второй половине 20-го века пришел к таким глубоким заключениям.  Однако,  мне в это не верится.  Полагаю, что он имел в виду именно власть над каждым человеком случая и  времени.   И тут он не прав концептуально.

     Ведь именно воля и разум человека делают его достойным своего звания (тут надо еще добавить о  добродетели и нравственности,   ибо без этих качеств нет  подлинного человека,  без них  строй его психики  является «демоническим», но мы пока сознательно ограничиваемся  рассмотрением роли интеллектуальной компоненты «параметров» личности).  Нас интересует, насколько человек разумный  (умелый, ловкий), используя свой интеллект,  развитый в процессе эволюции его, как вида,  способен решать задачи, возникающие перед ним,  более эффективно, чем существо неразумное,  за счет  правильного анализа ситуации, планирования своих действий,  и их последовательного осуществления с учетом имеющихся у него ресурсов всех видов и постоянно изменяющейся ситуации.   Т.е. нас, как исследователей  системы управления обществом, и системы самоуправления человека, интересует, что можно сделать для повышения эффективности своих действий, какие методы использовать при анализе ситуации и планировании  будущих шагов?  И такие методы объективно существуют,  потому-то умный и информированный, при равной силе всегда обладает преимуществом.  А философ  нам заявляет, что всему голова случай!  Так что не прав Экклезиаст,  хотя фраза увлекает соей парадоксальностью, и заставляет задуматься.  Тут я вижу хорошую иллюстрацию мысли другого современного  ученого и публициста С. Кара–Мурзы:  «грубый, но надежный ход мысли лучше, чем острый, но водящий по кругу».  Ведь действительно  своим парадоксальным заявлением древний грек уводит  нас в сторону  и от истины  (лишает веры в самого себя, смысла  активно действовать).  А она в том, что человек может многое, и тот, кто действует с умом, проявляет волю, способен на многое – и противостоять силам природы, и  побеждать многократно превосходящего по силам противника.  Ведь был же Александр Македонский, который с сорокатысячным отрядом победил войско царя Давида,  дошел  до Индии и создал огромную империю (то, что он  умер от болезни, и империя распалась, не  умаляет его  достижений).   Был же выдающийся полководец Александр Суворов, не проигравший ни одного сражения.  И адмирал Нахимов, своей немногочисленной эскадрой, разгромивший в 1856г турецкий флот,  существенно превосходивший его по силе,   впервые применивший новую тактику боя, потопивший 15 кораблей, и не потерявший ни одного своего (!) -  он разве не доказал, что воюют, не полагаясь на случай, а умением?   Тут  Экклезиасту парировать нечем,  разве что тем, что решающая битва Испанского и Английского флота,  в котором  победили англичане под командованием  адмирала Нельсона,  во многом была предопределена сильнейшей бурей, разыгравшейся накануне,  от которой пострадали испанские корабли, сама фортуна (случай) тогда благоприятствовала Англии  (эта битва на многие последующие годы определила господствующее положение Англии на море, ее экономическое процветание и доминирование в мире,  захват большого количества колоний и превращения «маленького» островного государства Англии в огромную Великобританию).

      Так что прав был другой умный человек, который сказал: «Все определяет случай, это знает каждый неудачник»,  также как и Екатерина Вторая, начавшая писать в 1774 г свои мемуары  фразой: «Счастье не так случайно,  как его представляют».

***

         Думаю,  что  Кендал и Стюарт и не приняли смысл эпиграфа дословно, а просто хотели  подчеркнуть роль случая в жизни, и значимость своих научных исследований.  Для нас, однако, сейчас важна не их точка зрения на соотношение случайного и закономерного, и даже не объективная научная оценка результатов их  работы - представленных ими  методик  расчета различных статистических  характеристик случайных процессов.  Нам -  людям практики: хозяйственникам,  управляющим отраслями народного хозяйства и конкретными предприятиями и фирмами  (бизнесменам,  менеджерам разного уровня,  представителям малого и среднего бизнеса); техническим специалистам - инженерам, разработчикам сложных информационно-энергетических систем  (систем автоматизированного управления  военного и гражданского применения);  политикам и политтехнологам, управляющим общественными процессами в масштабах страны важно уметь пользоваться результатами,  плодами теоретической науки,  как и всем тем,  кто живет осмысленно,  планирует свою деятельность и поступает разумно и взвешенно,  т.е. всем  достаточно  культурным  людям (или хотя бы достаточно образованным),   важно понять практическую ценность их работы,  как и других теоретических работ, посвященных  анализу сложных  процессов, не поддающихся  полному  детерминированию, и содержащих в себе большой элемент случайности,  с целью дальнейшего планирования своих наиболее эффективных действий.    Если конкретнее,  мы должны научиться применять в своей повседневной деятельности теорию планирования и экспериментов,  хотя бы в самом общем виде,  которая,  в частности, дает ответ на вопрос, сколь долго мы должны наблюдать неизвестное явление,  вычленяя в нем закономерности,  чтобы с учетом их наиболее точно рассчитать свои действия на ближайшую и более далекую перспективу,  которые ведут к наиболее благоприятным результатам (при этом  мы должны произвольно оговорить критерии  успешности проделанного дела).

      Тут возникает  справедливый вопрос:  « Что,  без этих «высоких материй» них невозможно жить?».   И если не изучил многих  научных дисциплин,  необходимых для понимания приводимых математических выкладок, то лучше  и не браться за любое дело, тем более разработки сложных технических информационно-энергетических систем, и уж тем более -  управление людьми,  за свой бизнес?  Признай себя недоумком, или просто неучем - «Митрофанушкой», и доверься тем, кто этими инструментами владеет, слушай их во всем.  По логике получается вроде бы так.  Да, есть люди, которые могут вычислить эффективность любого потенциального действия по наиболее мощным выбранным критериям, а затем спланировать оптимальную стратегию поведения на любую возможную ситуацию. Так давайте  следовать их  рецептам!

     Но не скажите это нашему российскому президенту, ни первому,  ни второму, ни тем более третьему. Засмеют.    Да и в Европу с подобными предложениями не суйтесь – слушать вас никто не будет, а уж в Америке (с ее яйцеголовыми советниками президента) и подавно.   Ибо одно дело теория, другое – практика.  Как говорят «теория мой друг суха, но зеленеет древо жизни».  Так вот древо это обходится прекрасно и без теории,  пока одни сохнут за формулами, другие процветают, и карьеры делают, и капиталы наживают, и потомства оставляют, и «след в истории»  (один только Б. Ельцин сколько натоптал, а сидел бы за формулами в НИИ - никто бы о нем и не узнал).  И  государствами правят не те, кто придумывает оптимальные алгоритмы и всякого рода критерии этой оптимальности,  а люди,  способные улавливать главное,  как надежды и чаяния простых людей, так и настроение ближайшего окружения – «элиты»,  «двора»,  «высшего света»,  знати.   Они далеки от физики и математики, но прекрасно знают, чего хотят,  имеют вести интригу и использовать случай,  играть на противоречиях,  знают психологию людей,  а если имеют хорошее образование, то, как правило, гуманитарное.  А еще имеют природную харизму - способность влиять на людей,  навязывать свою волю.  Так что не абстрактная необходимость и рациональные  требования  достижения какой-то эффективности определяют  поведение лидеров,  но чутье вожака,  воля, общая природная энергетика и сила.

      Люди внушаемы, и в таком состоянии становятся инструментов в руках гипнотизеров,  и политических авантюристов и рвущихся во власть людей с демоническим строем психики. Такие люди по сути зомби, которые живут по правилам, навязываемым «сильными личностями».  Законопослушные граждане «правового общества» - рядовые обыватели и есть такие биороботы, не способные сами формулировать даже свои личные долгосрочные цели, не говоря уже о концепции общественного развития  (эти вопросы  подробно рассматривает К. Петров в своей книге «Тайны управления человечеством»). 

      «История ничему не учит», и люди еще долго будут «голосовать сердцем», и лидер с горящими глазами будет говорить то про одно («социализм с человеческим лицом»), то про другое (про «общечеловеческие ценности»), как Ельцин в России и США говорил разное, что от него хотели услышать (такова суть политика),  постоянно лавируя и оставаясь на плаву, удерживая  власть и творя  безрассудства и откровенные глупости,  привнося хаос в исторический процесс развития общества  (таких примеров множество, но мы о тех,  самых наглядных,   что перед глазами).  

     И все же, и все же.  Вышесказанное,  к счастью, это не отменяет  теорию управления (как и другие теории физики,  как и ее законы),  как и преимуществ умного над глупым, думающего  над самоуверенным авантюристом.  Пусть это лишь в среднем, и проявляется практически закономерно лишь в относительно долгосрочной перспективе,  ибо результат каждого  отдельного  шага (действия, поступка), действительно, в большой мере зависит от случая.

***

     Говорят, что история не знает сослагательных наклонений.  Закономерности проявляются не только в жизни отдельных людей, но гораздо в большей степени в ходе истории,  ибо там отдельные импульсные во многом «случайные» действия отдельных людей  (совершаемых не всегда разумно, но часто  по зову страсти),  накапливаются не только во времени (как в течении жизни одного человека),  но и «в пространстве» (когда  одновременном  совершают действие множество людей).  Чем больше случайных отдельных кратковременных импульсных проявлений мы наблюдаем,  тем более видимой  становится закономерность общественного явления – социального процесса  (это показывается в теории обработки сигналов,  но это было известно из практики человеческой деятельности  во все времена).   Эти закономерности и изучаются статистикой -  теорией обработки данных наблюдений,  однако организация самих наблюдений –измерений изучается  теорией измерений (теория обнаружения и оценок параметров сигналов).  Многие теории переплетаются,  но за ними надо видеть суть физических  процессов,  (и политических тоже),  и этой способностью обладают не только высоколобые ученые,  но и люди далекие от этих «наукообразных тонкостей».  Более того, (как показали события последних 25 лет), эти «высшие знания» отнюдь не делают ученых  особо прозорливыми и «понимающими жизнь».  И часто «простой человек» «крестьянского типа мышления» гораздо яснее понимает суть общественных (самых сложных) процессов и объективнее оценивает политическую ситуацию, чем  высокообразованный ученый.

   Однако в повседневности, наблюдая текущие события,  мы постоянно сталкиваемся с той  непредсказуемостью,  о которой говорил древнегреческий философ.   И  думается, прав был Экклезиаст - вся история человечества – нагромождение случайностей,  каждый  человек – игрушка в руках его величества – Случая.   Так как же отделить зерна от плевел, выделить закономерность из казалось бы,  случайного процесса,  «полезный  сигнал из шума»?

      Шутки шутками, но,  возвращаясь к реалиям сегодняшнего дня, зададим себе вопрос в лоб.  Действительно ли ход истории, в частности новейшей был предрешен, и перестройка, в ее свершившемся виде неизбежна, или все-таки были альтернативы?  И, хотя «история не знает сослагательных наклонений»  но стоит подумать над этим вопросом предельно серьезно. Многие люди старшего поколения, которые вершили судьбами страны в конце 80-х начале 90-х,  и после,  весьма критически относятся к результатам перестройки,  в телевизионном фильме «Крах империи» (показ на ТВ накануне выборов в парламент осенью 2011г )  они дают интервью, оценивают прошедшие события,  роль партийцев Ельцина и Горбачева, и других лиц. У многих активных участников тех событий пелена спала с глаз, и даже самый молодой среди них - Станкевич говорит о том,  что  «люди не ведали, что творили»,  и президенты в том числе.  Документальные кадры тех лет показывают, как плача премьер Рыжков призывал с трибуны собрания Горбачева  «Какое право Вы имеете нам говорить, что ничего не можете сделать! Вы обязаны сделать!», в ответ на что иуда Горбачев распустил партию и отказался от звания президента СССР. Как такое он мог сделать,  где элементарная совесть, не говоря уж о принципах?  А о чем он договорился в Рейкьявике с глазу на глаз с президентом Рейганом?   Вопросы, вопросы, вопросы. На некоторые из них уже есть ответы, есть свидетельства очевидцев, накопленные на длительном интервале времени факты,  которые отражают динамику перемен, на основе их можно вывести, что называется «уравнение регрессии».  Но выведем,  а что дальше?   Что от этого изменится?  Я для себя без формул определил будущее страны в конце 80-х (сформулировал в письменном виде в письме, посланном  в  редакцию Советской России в августе  1991г), и что,  как я мог повлиять на события?   Или мой брат (имевший в Литературной газете свой корреспондентский ящик,  как постоянный автор писем), или мой товарищ,  возглавивший один из районных комитетов РКП?   Народ не поддержал в массе ни КПРФ, ни другие, выделившиеся из КПСС коммунистические партии,  и тем решил исход политической борьбы, и определил нынешнюю патовую ситуацию  (Сейчас принято во всем обвинять Зюганова, но мог ли он изменить ситуацию при таком раскладе политических сил,  безволии и гражданской незрелости народа?).  Почему так получилось, почему народу  захотелось тех перемен, что произошли, а если и не захотелось, то он не  выступил прямо и жестко против  них (когда спускали флаг СССР никто не вышел на площади в знак протеста,  как никто из 17 млн. партийцев не  выступил против решения Горбачева о роспуске КПСС)?  Вопросы, вопросы.  И ответы на них надо дать.  И дать их можно, они не просто летают в воздухе,  но их уже знают многие умные и порядочные люди.  Проблема в том, что «живущие в этой стране» их не слышат, большинству предложения  коммунистов не нужны, как и социалистов, и даже патриотов,  «правит» балом,  мировое правительство, через «пятую колонну» внутри России,  когорту людей - носителей духа эгоизма и жестокосердия, элитарности и надменности, чуждых по духу русской традиции и русской культуре,  наполняющих русскую ноосферу смрадным духом разложения и гниения.  Рыхлое болото единороссов, с его лидером -  президентским тандемом,  является лишь легитимным прикрытием этих антирусских сил.

    Народ безмолвствует,  когда, казалось бы, уже невозможно не видеть содеянного за последние четверть века, и роли в нем конкретных «персонажей»,  по которым  давно уже «плачет виселица».

     И на это есть причины.  

***

     Только  целеустремленные последовательные длительные усилия   малой группы волевых и умных людей, знающих, что хотят,  и готовых действовать решительно в подходящий наступивший момент, организованных в партию,  могут набрать критическую энергию,  обеспечивающую ей в «момент истины» уверенную победу.  И тогда, «как всегда неожиданно», оказывается, что «случай не друг и не враг, но надо уметь им воспользоваться»,  «вчера было рано, а завтра будет поздно».  

     Константин Абакумов январь - февраль 2012г

(Из серии:  «Зачем дается жизнь».   Часть 20)