Дух и Душа в моем понимании

Прежде чем продолжить изложение своих представлений о глубинных факторах, определяющих мотивацию поведения человека, следует уточнить, что я буду иметь в виду, когда употребляю слова «дух» и «душа», для избежания в дальнейшем путаницы этих сложных и фундаментальных, весьма близких понятий. Приведу некоторые их определения, данные выдающимися мыслителями человечества на протяжении последних тысячелетий, которые, на мой взгляд, являются в большей или меньшей мере верными, отражающими суть психических процессов, происходящих в человеке, а потом еще раз дам свои, которые уже частично представил выше.

***

Многие, даже образованные люди, сосредоточенные на решении злободневных проблем своего бытия, в своей суетной и напряженной ежедневной практической деятельности не задумываются глубоко над этими фундаментальными понятиями – их определение и использование в философских и религиозных учениях всегда было прерогативой узкой прослойки ученых гуманитариев и теологов. Признаюсь, я и сам большую часть своей жизни был одним из них, хотя всегда интересовался и философией, и историей, и всегда легко сдавал экзамены по этим дисциплинам на отлично (даже в аспирантуре, что, конечно, не означало знание предмета), но лишь в последнее время задумался над многими философскими и политическими вопросами серьезно, именно они стали для меня первоочередно интересны и важны (так уж устроен человек, что к этим вопросам особенно пристально обращается в немолодые годы). И не потому, что пытался утешить себя, найти лазейку «в вечность», доказать себе, что жизнь не кончается физической смертью и обрести покой души. Но потому, что появилась подспудная внутренняя потребность разобраться «в жизни», понять главное,

она не дает покоя.

Ощущение непонимания чего-то раздражает так же, как отказ памяти вспомнить какие-то важные и очень дорогие события, неясность осознания своего прошлого давит, и единственный способ успокоить внутреннее возмущение (своей несостоятельностью) – вспомнить все поэтапно и уложить в сознании в четкий образ прошлого, бережно подгоняя каждую деталь, вдруг всплывшую перед мысленным взором в процессе предельного напряжения; так же разрешаются «претензии» и к немощному «процессору» - мозгу, когда усилием воли удается заставить его собрать в единую цепочку причинно следственных связей

все то, что способна одновременно предоставить в его распоряжение память (весь накопленный потенциал знаний), вдруг понять суть очередного явления в его целостной связи с другими (и с трепетной радостью уложить этот новый «кирпичик» знания в здание своего миропонимания, обретшего, пусть на крохотную «дельту», большую законченность, а значит и красоту детерминированности и гармонии; наверно, такое же чувство испытывал старый Гобсек, когда спустившись в подвал, открывал сундук с золотыми, и бросал туда очередную монету).

Осознание себя - неотъемлемое свойство развитого и думающенго человека, а память о своем прошлом предоставляет сознанию жизненный опыт - совокупность данных, полученных в результате огромного числа экспериментов, пищу для пытливого ума. Выстраивая цепочки причинно - следственных связей мозг отрабатывает свою способность функционировать аналитически, т.е. делать выводы из анализа предыдущих событий и прогнозировать их развитие, а, следовательно, и планировать наиболее рациональные (энергетически эффективные) действия. Постоянные рефлексия и самоанализ не следствие «комплекса неполноценности», а способ существования сознания, условие нормального функционирования мозга и развития интеллекта (мыслительной способности).

Сейчас, когда я изложил уже выше свою точку зрения по многим вопросам, касающимся высшей нервной деятельности человека, мне и самому интересно посмотреть на определения понятий Духа и Души, данные в разных словарях. Замечу, что когда я писал данное «эссе», в словари я не заглядывал, понятия эти не определял, а лишь пользовался ими, как уже сложившимися, разворачивая их в рамках своих представлений. Теперь пришло время «держать отчет», и отметить либо свои неточности, либо принципиальную разницу между моими и приводимыми ниже формулировками и представлениями, либо прямые совпадения, которые будут мне скорее приятны, чем возбудят переживания ревности к первооткрывателям, ибо подтвердят правоту хода моего мышления (а то, что к важным открытиям я пришел на столетия и тысячелетия позже, в том не моя вина, зато некоторые понятия я понял глубже с учетом использования при формировании системы взглядов современных знаний), обвинения же в откровенном плагиате и «сдироскопе» меня не пугают, ибо ни перед кем отчет держать я не собираюсь, кроме как перед собой; но мне ли не знать, до каких представлений додумался сам, а какие в ходе умозаключений, с некоторой долей сомнения, принял за верные (пока, ведь нельзя же сразу во всем танцевать от печки, и все термины, определения, понятия вводить самому, большинством из них приходится пользоваться «в готовом виде», это нормально).

***

В философском словаре (1963г) Дух (лат. spiritus) – понятие, которое в широком смысле слова тождественно понятиям идеальное, сознание как высшая форма психической деятельности; в узком смысле однозначно с понятием мышление. В истории философии различаю субъективный Дух (субъект, личность, индивидуум), и объективный Дух (общественное сознание), признание которого ведет к объективному идеализму. Античная философия рассматривали Дух как теоретическую деятельность (напр. Для Аристотеля высшей формой деятельности является мышление в мышлении, наслаждение теорией). Однако Дух понимался и как сверхразумное начало, познаваемое непосредственно, интуитивно. Такая точка зрения смыкается с религией, согласно которой Дух – Бог, сверхестественная сущность, могущая быть лишь предметом веры. Немецкая классическая философия рассматривала Дух как деятельность самосознания. Так Гегель понимал Д., как единство самосознания и сознания, осуществляемое в разуме; как единство практической и теоретической деятельности Духа на основе практической; бытие духа есть его деяние, хотя это деяние понимается только как познание. Дух по Гегелю преодолевает природное и поднимается до самого себя в процессе самопознания. Материалистическая философия рассматривает Дух как вторичное по отношению к природе. Для античных материалистов. Дух есть наиболее разумная часть души, разлитая по всему телу. Материалисты 17-18 веков принимали Дух как разновидность чувственного познания. Диалектический материализм не сводит духовное к простой сумме ощущений и отвергает представление о нем как о чем-то существующем независимо от материи. Духовное есть функция высоко организованной материи, результат материальной, общественно - исторической практики людей. Духовная жизнь общества – общественное сознание выступает как отражение общественного бытия. В то же время оно активно воздействует на общественное бытие, на практическую деятельность человечества.

Душа – термин, употребляемый иногда в качестве термина психика. В представлении древних людей душа рассматривалась как нечто материальное. В религии под Душой понимается некая бестелесная и бессмертная нематериалистическая сила, имеющая независимое от тела существование в «потустороннем» мире. В идеалистической философии Душа отождествлялась с тем или иным элементом сознания. У Платона это вечная идея, у Гегеля низшее, чувственное проявление Духа в его связи с материей (чувствующая и деятельная его сторона). В дуалистических учениях Душа понимается как нечто самостоятельное и существующее наряду с телом (Декарт, Спенсер и др).. В домарксовом материализме (Демокрит, метафизический материализм) душа понималась как нечто вторичное, зависимое от тела, при этом Душа, психическая деятельность сводилась к элементарным механическим или физико-химическим процессам. Нередко даже отдельные философы материалисты допускали всеобщую одушевленность. Научное объяснение человеческой психики было дано в философии научного материализма. Окончательное опровержение не научных представлений о Душе стало возможным только в связи с экспериментальным изучением психических явлений, открытием объективного метода их исследования (Сеченов, Павлов).

***

Любопытно наблюдать, как развивались представления мыслителей, во многом они схожи, дополняют друг друга, древние глубоко проникали в суть человеческой психики и мышления. Исходя из собственных размышлений и жизненного опыта, я уже давно пришел к материалистическому пониманию устройства человеческой психики. При этом, представляется наиболее точным и полным определение Души, данное Гегелем, как «низшего, чувственного проявления Духа в его связи с материей» (не вдаваясь в контексты всех его умозаключений, эта фраза сама по себе для меня бесспорна – А.К. ), как и определение Духа, данное им, который … «преодолевает природное и поднимается до самого себя в процессе самопознания».

Т.е. в представлении Гегеля Душа это не просто некая бестелесная нематериалистическая сила, но чувственное «низшее» проявление человека (Духа) в его материальной деятельности (связи с материей). Я понимаю роль Души так – она управляет действиями человека на подсознательном инстинктивном уровне, но не только первичной рефлекторикой, но также ( и это главное, высшее ее проявление) управляет чувственными порывами. Ведь когда нормальный человек видит творимое кем-то зло, в душе его «закипает праведный гнев и ярость» и он бросается на негодяя в попытке пресечь его. Это не непосредственная его реакция на физические раздражители, ибо сам он органами чувств не испытывает физическую боль или страдания, но, с другой стороны, это и не «разумная реакция», поступок, совершаемый после анализа холодным разумом ситуации, насколько она опасна и неприятна для него - это поступок «по зову души». Совершать реальное действие человек может взвешенно, продуманно, рационально и эффективно, но толкает его на то или иное действие именно Душа, а не холодный разум – Дух в его «высшем проявлении». Т.о. Душа – это часть Духа, определяющая на подсознательном чувственном уровне направленность действий, можно сказать - концепцию индивидуального поведения человека, тогда как разум – сознание – Дух в своем проявлении определяет наиболее разумные действия в заданном направлении. Эту деятельность Духа «в его связи с материей» следует, на мой взгляд, считать деятельностью «среднего» уровня (здесь мои представления отличаются от формулировки Гегеля). И, наконец, сугубо теоретическая деятельность Духа (сознания) «высшего» уровня, оторванная от реальной, в которой Дух (сознание, интеллект) совершает работу по выискиванию причинно-следственных связей в имеющихся знаниях (добытых когда-то практическим или теоретическим путем), т.е. по их упорядочиванию и добыванию новых, то мышление в мышлении, от которого Аристотель испытывал «наслаждение теорией».

Так что, на мой взгляд, нужно выделить три уровня проявления Духа: на уровне первичной рефлекторики живого организма – инстинктивного психоза, на чувственном уровне подсознательной практической (материальной) деятельности, совершаемой по воле Души (как «низшего», проявления Духа), и на высшем уровне - в сугубо теоретической (рафинированной интеллектуальной) деятельности сознания - Духа.

Тут мне представляется верным разделить «низшее» проявление Духа на две категории, чувственное, которое и следует понимать, как Душу, и сознательное, которое следует понимать как Дух, в смысле разум – интеллект, ибо это качественно разные ипостаси его проявления, но и то и другое происходит в связи с материей. Чувство определяет иррациональное желание, а интеллект – рациональный путь его реализации. С другой стороны, по аналогии, можно было бы назвать рефлекторику (инстинктивные реакции организма на внешние раздражители – неосознанные чувственные желания) низшим проявлением Души, тогда как духовные чувства следовало бы назвать высшим проявлением Души (чувство сострадания, сожаления, радости, любви и т.д. ). Рефлекторную деятельность живых существ я отнес к проявлению духа, ибо все живое имеет Дух, пусть и разного уровня. Примитивные организмы имеют Дух первого уровня, животные – первого и второго, и лишь человек – три уровня Духа (но не каждый, а только культурный).

Однако можно произвести и другое деление Духа на четыре уровня: самый низший - неосознанных чувств, проявляется в рефлекторном поведении живого организма, над ним расположен уровень осознанных чувств, еще выше находится уровень сознания, обслуживающего реальные практические действия в связи с материей, и четвертый высший уровень проявляется как мышление в мышлении.

Т.о. философские и религиозные категории Духа и Души отражают вполне научные представления о психофизических процессах в человеческом организме, и, в частности, в его мозгу.

Указанная трактовка моих представлений не противоречит, а лишь разворачивает (но, может быть, дополняет) представления Гегеля (как и многих других мыслителей, начиная с древних). Я не собираюсь опираться ни на чей на авторитет, а пытаюсь сформулировать свое мировоззрение, и если оно не совпадает с чьим-то, даже общепринятым, меня это уже не останавливает. Сейчас я внутри себя не чувствую диктата авторитета даже самых великих мыслителей, какая-то шальная внутренняя свобода заполняет меня в последние дни, самонадеянное чувство собственной правоты и понимания сущего - они, великие древние, сказали свое слово, а я должен успеть сказать свое. Нельзя всю жизнь быть скромным, как говорил Чехов устами своего героя «в науке надо быть хозяином, а не рабом».

Признаюсь, прочитав определения Гегеля, приведенные в философском словаре, я бы поражен тем, как точно он сформулировал суть Духа и Души. Я не читал Гегеля, а знал о нем понаслышке, как об основателе диалектического метода философии, глубоком мыслителе, который, однако, «не дорос» до целостного материалистического мировоззрения, впав в идеализм, последний я всегда воспринимал как уступку научного метода мышления религиозному догматизму. И только теперь, после того, как у меня выработалось собственное выношенное физическое представление о мироустройстве, как я сформулировал для себя ответы на главные вопросы философии, я смог по достоинству оценить интеллектуальный вклад великого немецкого мыслителя в науку наук – философию. Я потрясен близостью его мировоззрения с моим, при том, что нас отделяет почти два века на оси времени. У меня не достанет времени и сил для досконального изучения философии Гегеля, но в том и нет необходимости. Главное, что он в основе подтвердил мои представления о таких важных категориях как Дух и Душа, которые с учетом последних достижений науки, могут несколько трансформироваться и уточняться, однако в основе оставаясь верными именно в философском смысле.

Когда мы рассматриваем какое-то явление, или устройство, то нас в первую очередь интересует не его внутренняя суть, но то, как его можно применить в жизни. И человек научился использовать многие явления природы, например огонь, не понимая суть физических процессов, происходящих при горении, так же как силу ветра для судоходства, силу воды, не понимая причин вызывающих ветер и течение воды. Так же справедливо и при изучении таких сложных явлений Природы, как Душа, Дух, Сознание - ученый не может сразу ответить на всю совокупность смежных вопросов, что предполагает широчайшие и глубочайшие научные знания, большой объем опытно-экспериментального материала, которые в достаточной степени не в состоянии предоставить современная наука, но из этого не следует, что на поставленные вопросы нельзя ответить в принципе, и, тем более, что не стоит пытаться это делать. Именно так и надо относиться к научному наследию великого немецкого философа (как и других). Весьма ценной является формулировка Гегеля: «.. бытие духа есть его деяние, хотя это деяние понимается только как познание..».

Тут я хочу остановиться подробнее и связать воедино представления философа начала 19-го века и ученого радиофизика и специалиста по системам управления К.Петрова конца 20-го века (см. выше). При всей разнице этих одаренных людей с сильным интеллектом, попытавшихся составить свою картину мира в его развитии, в уровне естественно научного и философского знания, они пришли во многом к близким выводам о наличии некоего Высшего Разума, который управляет миром, при том, что ни тот, ни другой не говорят о существовании Бога, в том виде, как это трактуют религии. Но и тот и другой говорят о некоем Идеальном Факторе, влияющим на жизнь людей и человечества в целом. Когда Петров (военный радиоинженер) говорит о существовании неких полей (энергетических сгустков ), несущих информацию, которые взаимодействуют с другим мощным полем (эгрегором), которое существует и после смерти людей, и которое определяет их поведение, то что это, как не идеализм чистой воды, переделанный на современный манер? Тут я с ним не согласен в принципе. Но, с другой стороны, очевидно, что пока человек жив и в его организме, и мозгу в частности, происходят электрохимические процессы, он излучает определенную энергию в окружающее пространство, причем энергию структурированную, а значит содержащую информацию. Вот с этого места подробнее.

Я уже говорил, что в отличие от К.Петрова я не считаю информацию свойством структурированной материи, информация без сознания, которое ее воспринимает, сама по себе не существует.. Информация - это мера нашего знания о структурированности вещества или наблюдаемого процесса (рассматриваемых объектов материального мира), физически она отображается («зарыта» в мозгу) в виде некоего образа - структурированной электромагнитной энергии в мозгу человека - совокупности возбужденных нейронов коры головного мозга, в сущности, это электромагнитный сигнал в «замороженном виде». Преобразование информации – мыслительный процесс сопровождается формированием новых образов. Результатом этого энергетического процесса является излучение в окружающее пространно электромагнитной энергии, но также формирование новых структур возбужденных нейронов, которые содержат уже другие образы (информационные «файлы»). Именно это деяние - трансформация образов из одних в другие, и есть мыслительный процесс, который ценен сам по себе, ибо он сопровождается получением новых знаний на основе исходных данных, полученных в результате чувственного опыта (реальной деятельности), эти знания имеют материальное выражение в виде энергетических образов – содержащих информацию о закономерностях окружающего мира, она запечатлевается в мозгу так же, как запечатлевается информация в кристалле, в виде состояния ячеек памяти (в + и -, возбужденном и невозбужденном состоянии нейронов). Как выбитые в камне буквы - структурированные фрагменты материи - несут в себе определенную информацию, так же в мозгу информация отражается в виде структуры возбужденных нейронов. Более детально процессы мышления и высшей нервной деятельности человека мне не известны, и тем более они не были известны Гегелю, что, однако, не помещало ему правильно сформулировать тезис о «бытии духа» - как о мыслительном процессе в мозгу человека. Так что ничего нереального «идеалист» Гегель в своем философском определении сознания и духа не сказал.

Именно так и происходит возвышение человека в процессе его мыслительной деятельности: от чувственных (инстинктивных) позывов совершения нравственных поступков служения ближнему, обществу – проявлений потребности души (центра выработки физических желаний), до осознанного понимания им Высшей Идеи - Концепции Общественного Развития и формирования у него устойчивого философского научного мировоззрения и гражданской политической позиции.

Если низший уровень сознания (Духа) - Душа обслуживает тело в его реальной деятельности, то высший – Дух, обеспечивает связь с эгрегором, которому он принадлежит, а также служит Высшей Идее. Такое представление интеллектуальной и психической деятельности человека является логически завершенным и отражающим работу высшей нервной системы человека, состоящей из двух контуров – верхнего и нижнего. При этом надо понимать, что высшая нервная деятельность человека базируется на рефлекторной деятельности его организма, который и является «материальной основой» сознания – разума - Духа. Так мне представляется триада материалистического видения мира.

Далее я попытаюсь рассмотреть физику материальных процессов проявления Духа.

Константин Абакумов январь - февраль 2012г

(Из серии: «Зачем дается жизнь». Часть 14)