ЗАЧЕМ ДАЕТСЯ ЖИЗНЬ?

Предисловие

       Наверное, у каждого найдется свой ответ на этот вопрос.  Кто-то будет мучительно собираться с мыслями, формулируя  результат многолетнего поиска главного смысла,   кто-то, решительный и всегда убежденный в своей правоте, ответит сразу, без колебаний,   а кто-то  побежит узнавать, «что люди говорят». Разный тип людей:  разный тип мышления, строй психики, уровень культуры мысли и поведения.

      Когда я задумался,  как бы сам я ответил на него,  то передо мной разверзлось  такое поле вариантов ответа,  такая необъятность затронутой темы, что  промелькнула мелкодушная мысль: «Зачем мне это надо?  А не  разбить бы мои «размышления»  на  отдельные смысловые части?  И писать будет легче,   и читателю  легче  поэтапно  переваривать  содержание  текста».

       Но ведь я пишу  не   с тем, чтобы  «отметиться»,  «поставить галочку»,  и побыстрее закруглиться, и не для того, надеюсь,  немногочисленный   вдумчивый читатель  уделяет мне внимание, чтобы  развлечься легким чтивом.  У нас есть  общая задача - разобраться в себе,  своем отношении  к окружающей российской действительности,   и к жизни  вообще.     Наблюдение и анализ  любых  социальных явлений вне связи с другими  приводит к разорванности мышления, его калейдоскопичности;   только целостный подход позволяет увидеть всю сложность социальных процессов,  уловить их закономерности,   и,  следовательно, дает возможность вероятностного предсказания будущего их состояния,  и  на основе этого планировать наиболее эффективную стратегию  личного поведения,  касается ли это  управления  какими-либо внешними социальными процессами,  или «управления самого себя»  (- самоуправления)  в условиях сложившейся социальной ситуации.

   Прим.  Замечая вдали смутные очертания какого-то  предмета,    глаз улавливает какие-то  его отдельные  части  (детали),  они видны нечетко,  и опознание каждой  носит вероятностный характер: с какой-то вероятностью мы можем верно  идентифицировать деталь,  с какой  - то ошибочно,  но достоверно опознать ее мы не можем.   Однако, чем  больше деталей мы наблюдаем  (физики говорят, чем больше опытов мы производим),  тем  более достоверно  опознаем  весь  предмет – идентифицируем его с одним из известных  возможных образцов,  либо  не идентифицируем ни с одним из них.  В  теории радиотехники существует понятие – «критический объем информации»,  тот минимум сведений,  который позволяет принять правильное решение с высокой вероятностью  (близкой к единице,  при этом  вероятность ошибки близка к нулю).   Естественно,  подобная «арифметика» справедлива и в  случае идентификации  сложных социальных процессов,  проще говоря,  явлений нашей жизни,  мы тем точнее о них судим, чем  большее количество их сторон рассматриваем.

      Cвои сложные представления я буду строить на основе относительно простых, надеюсь, всем понятных,  по которым не должно быть  расхождений:    так теорема доказывается на основе принятых аксиом.  Однако если нет  отправных точек для доказательства умозаключений,  если  у кого-то возникают  сомнения по поводу «элементарных   кирпичиков»,  то  мне с таким  «оппонентом» дальше уже говорить не о чем,  это значит, что столкнулись две разных  системы мышления.  «Чужого»  убеждать в чем-то бесполезно:  принцип умозаключений, основанный на  «матрице критериев  эффективности  действий»  ( - логика типа мышления),   и  тип поведения,  определяемый как «матрицей  этических норм»  (- логика системы воспитания),   так и «матрицей мотивационных стимулов»  (- логика  врожденных  первичных инстинктов) у него отличная от «нашей».  Потому он и называется «чужой», что с ним не договоришься.  «Договариваться» тут надо только с самим собой -  надо определить свои и его «зоны интересов»,  и допустимые пределы  его проникновения в  нейтральную  (буферную) зону.  Во взаимоотношениях с ним возможны  три стратегии поведения:  оборонительная,  гибкая,  наступательная,  с учетом  соотношения сил сторон (всех ресурсов разного рода,  которыми обладает  та и другая сторона,  в общем виде это -  энергетические, пространственно-временные,  сырьевые,  информационные, людские и др.):. 

    1.  Оборонительная.  При  нарушении им этих границ,  при наличии  всех необходимых  ресурсов вести войну до его полного уничтожения,  или изгнания со своей территории;

    2.  Наступательная (агрессивная).  При обнаружении противника в зоне видимости («зоне интересов») уничтожать всеми имеющимися средствами.

    3.   Гибкая.   Эта стратегия  зависит от соотношения сил.  Если противник слабее по отношению к нему проводится политика силы – агрессивная,  а если превосходит,  оборонительная.  При этом расчет ведется на то, что  для ведения успешных наступательных действий должно быть троекратное преимущество (это давно известно из военной науки,  но можно показать и математически.  Поскольку исход поединка всегда носит вероятностный характер, то к нему применимы  вероятностные  оценки  эффективности той или иной стратегии,  а из теории вероятностей известно, что троекратное превышение сил  одного процесса над другим приводит к тому,  что более сильная сторона побеждает в 97%  случаях из ста  (для случайных процессов характеризующихся нормальным законом распределения,  каковых большинство в природе и обществе, на митинге на Болотной площади  на одном из плакатов была приведена именно формула нормального распределения,  как протест против фальсификации выборов).   Если преимущество менее существенное, что часто и имеет место, то исход уже не так однозначен,  и у обороняющегося появляется шанс.  Действия его (и надежды) основаны на том,  что при уменьшении собственных границ,  удельная сила сопротивления на них возрастает   (так обороняющийся отряд сжимает «линию фронта»),  и  «плотность огня возрастает».   Фактически такая гибкая стратегия  (внешняя политика)  приводит к тому, что противнику отдается часть своей территории,  при этом силы на границах выравниваются, и дальнейшее наступление его становится неоправданно рискованным,  и заключается перемирие.  А далее  ставится задача «мирного соревнования экономик»,   и следует  фаза  накопления сил  до  очередного выяснения  отношений.

      Я пишу для «своих»,  но и «чужие»  если не поленятся, пусть прочитают.  Ведь я не домыслы свои привожу, а  объективно существующие факты,  и мнения реально существующих людей,  которых на телевидении не слишком-то показывают, все больше  говорунов правого толка, (которые на днях  собрались  на презентации нового кандидата в президенты М.Прохорова,  в передаче НТВ – шники, эдакая замечательная тусовка борцов за свободу  и права,  против «диктата»  Путина, чиновников и единороссов), а если и делаю какие-то умозаключения, то на основе  определенной логики, опять же опираясь на всем известные факты.

     «Нашим»  это поможет обрести дополнительную уверенность в том, что  их не так уж мало  (на два  человека больше, меня и брата),  и дело их правое,   а «чужим»  полезно знать,  что  не все  вокруг них,  кого они, «успешные», давно уже списали,  согласны на роль рабов, холуев и прислуги в их домах,  более того, никто их ни «элитой»,  ни «успешными»  и не считает,  ибо  у нормальных людей существуют другие критерии успеха и элитарности, нежели  деньги на счету в банке,  особняки в Европе, яхты,  клубы, и гламурные  тусовки.  Полезно им знать и то,  что  их  «особо важное мнение», идущее вразрез с мнением трудового большинства,    это большинство не волнует,   как не волновало в свое время  их  «крестного отца» - Е.Гайдара,  создавшего условия для грабительской приватизации, мнение  подавляющего большинства советских людей, в одночасье ограбленных.   «Успешные» давно уже привыкли ни с кем не считаться, идти по головам  людей старшего поколения,  работавших (и дорабатывающих) в реальном секторе экономики,  которые собственно и создали весь народнохозяйственный комплекс,  всю страну,   а потом дали им, молодым, огромную фору - 20 лет,  для строительства  светлого общества «рыночных отношений».   Этот кредит доверия реформаторы, и те, кому был дан шанс отличиться, не оправдали.  И теперь пришло время отчета.  Они,  35-40-летние  говорят,  давайте забудем 91г,  и будем думать, что делать дальше -  опять про свободу слова,  диктат чиновников,  коррупцию - пустые слова,  и опять про необходимость дальнейшей либерализации всех сфер жизни.  Но ни слова о том,  что надо еще разобраться с прошлым и вернуть долги старшему поколению,  создать нормальные условия для  самореализации молодых, только вступающих в жизнь, и обеспечить условия для физического,  культурного и духовного развития всех граждан общества,   что невозможно без подъема промышленности и сельского хозяйства, науки и ВПК,  армии и медицины  (тут невозможно и без других сфер инфраструктуры, но я  сознательно подчеркнул роль именно  перечисленных,  которая была сознательно и больше других занижена  идеологами перестройки с целью  уничтожения коренных основ России),     а значит,  возвышения людей производительного,  созидательного труда.  На протяжении всех лет «перестройки»  сознания внушалось, что основной движущей силой развития общества являются «социально активные» граждане «городского типа».  (А если отбросить мишуру красивых слов -  социальный слой посредников и спекулянтов.   На вершине этого «социального айсберга» - финансово-олигархический капитал,  в основании - массовый слой мелких торгашей,   а  где-то «в промежности» затерялась «творческая интеллигенция»,  обслуживающая всю эту копошащуюся братию своей  говорильней,  прикрывающая ширмой красивых слов  беспредел  культа силы и наживы.   Эта  антирусская либеральная «интеллигенция»  столь долго внушала потерявшим  всякую политическую ориентацию людям,  лишившимся достойной работы на  многочисленных и мощных предприятиях,  бросившимся  от безысходности в «бизнес выживания»,  мысль о социальной значимости  «успешных и  процветающих»   (к которым причисляла и себя),   что сама искренне поверила  в их,  и вместе с ними в свою необходимость и незаменимость.   Но само время расставило все по местам  -  нельзя  строить жизнь только на основе перераспределения хищниками и проходимцами в свою пользу ранее сделанного,  паразитировать  вечно на  достижениях советского народа.  Накопленные национальные богатства за годы советской власти – заводы, фабрики, институты, инфраструктура, жилищный фонд  были разграблены, либо пришли  в упадок,  либо были сознательно уничтожены новыми зарубежными хозяевами в избежании конкуренции. И те,  кто забылся многолетней суете,  и только пришедшие в жизнь оглянулись вокруг  и спросили: «Где мы?»,  «Что нам дала эта перестройка?»,  «Что нас ждет впереди?».   В  жизнь   вошли новые поколения  людей,  не видевших «советского рабства»,  но вместо обещанного  рыночного рая перед ними предстало бескрайнее поле боя за свое существование, где победителю доставалось все,  проигравшему -  жалкая судьба «свободного лакея».     Молодым  людям пришлось на своей шкуре почувствовать, что такое свобода предпринимательства,  когда  у тебя нет ни начальных  накоплений, ни  помощи от государства  в развитии малого и среднего бизнеса, ни защиты от произвола чиновников и диктата крупного капитала;   они   оказались  беззащитными перед  напором уже «состоявшихся» дельцов, как отечественного  происхождения, так и зарубежного.   Они опоздали на «праздник растащиловки» «ничейного» добра,  им уже ничего не осталось в «этой стране»,  кроме сладкого бремени труда  по поднятию страны из руин и обязанностей перед старшими поколениями.  

     Народ стал просыпаться,  на выборах он показал свое  недоверие к власти (это главный их итог, не помогли все приписки),   неприятие идей либеральной интеллигенции («яблочников»),  и откровенную неприязнь -  выросшей за прошедшие два десятилетия крупной компрадорской буржуазии - олигархии.   Причины недовольства разные.  Если реальную оппозицию – граждан, не принимающих принципы капитализма как таковые (частную собственность на средства производства,  культ  силы и  денег),  голосовавших за КПРФ и СР,  не устраивает политика власти как таковая, проводимая в интересах компрадорского и зарубежного капитала, то другую, существенно меньшую, часть населения не устраивает обратное, то, что эта власть недостаточно благоприятствует их бизнесу, уделяет «слишком большое»  внимание популистским обещаниям и некоторым действиям (увеличению зарплат и пенсий военным и гражданским лицам и т.д.,  при том, что в 2011 г  прожиточный минимум впервые за несколько последних лет был снижен (в частности минимальные пенсии снижены на 300р до 5700 р – прибл.,  но даже при этом  количество бедных в стране возросло на 2 млн. чел.).

Либеральная же интеллигенция,  в основе своей содержащая  постаревшую советскую научную и творческую «элиту»,  пополненную  более молодыми представителями офисного планктона, возмутились тем, что их «особо важное»  мнение не было услышано обществом,  и их представители даже не вошли в Думу, не добрав критического процента голосов. 

      Недовольных по объективным причинам  оказалось большинство,  наиболее активные уже  не хотели молчать,  и впервые за последние годы в декабре в России прошли достаточно массовые выступления протеста. Это было совершенно разношерстные толпы в разных городах, прежде всего в Москве,  но при том создавалось впечатление «массового протеста» (чему способствовали многочисленные показы по Евровидению и некоторым другим каналам).  И энергию недовольства опять попыталась использовать в своих интересах все та же,  весьма немногочисленная, но очень крикливая  публика, постоянно лезущая на «витрину»  и торчащая на экранах, избалованная вниманием властей и сытой жизнью, почувствовавшая, что время ее  идей,  кумиров,  да и ее самое уходит. 

        Чего же  им не хватает,  Ксении Собчак,  Тине Канделаки, Александру Любимову,  Макаревичу,  и всем прочим,  восхищающимся Прохоровым,  клянущихся в симпатии к нему (К.Собчак даже  делала ему предложение 4 года назад,  о  чем  уведомила все страну в студии,  а Прохоров, высказался,  что тогда зря отказался от него)?  Известности им мало,  или жить не на что?   Наверно так,  ибо по глубокому убеждению всей этой публики главным достоинством человека является его амбициозность,  которая отражает его внутренний потенциал. И не то красит человека, сколько он отдал окружающим своего труда,  а сколько он сумел  присвоить,  доказав тем свою социальную значимость.  Сколько бы они  не имели,  им всегда мало - замкнутая на себя логика  «элитария» - законченного эгоиста.  Известность для них путь в популярность  (пусть дешевую и скандальную),  а популярность – прямая дорога к деньгам.  Вот и показывают себя по телевидению во всех шоу и телепроектах (надоели уже до чертиков),  дают скандальные интервью в бульварной прессе,  больше всего, боясь оказаться в забвении.   В этой своей бурной  «пенной»  деятельности приобщившись к тусовке «избранных» мира сего,  они уверовали в свою особую значимость, в то, что именно они несут  людям  какие-то истинные смыслы, и именно к их мнению должна прислушиваться «общественность».  При том, что никто из них не имеет никакого отношения к реально полезному делу -  говорящая  паразитическая биомасса,   потребляющая  труд  тех,  кого они и в грош не ставят,  не понимающая и не желающая понимать цели и задачи  людей - созидателей общества социальной справедливости -  общества развития.  Не станет всех их, и ничего не изменится. Не остановятся поезда, не погаснет свет, и не замолкнут мобильные и городские телефоны. Машины будут ездить по дорогам,  суда ходить по рекам и морям, с конвейеров сходить автомобили и танки, со стапелей суда,  будут строиться дома  и колоситься поля.  А если и будут падать с неба «Фобосы» и спутники связи,  то не от того, что их, драгоценных, не стало видно на ТВ,  а от того, что  отечественная  радиотехническая промышленность,  как и ракетостроительная (и прочие ее виды) находятся в глубочайшем кризисе. 

      Прошло ваше время,  «господа», отмитинговалсь,  и отболтались на всех этих телевизионных шоу.  Как сказал матрос Железняк «Караул устал»  (Памятник  ему в начале Дмитровского шоссе у поворота на г. Долгопрудный  власть демонтировала).   Зарвались ребятки.  Та же Ксюша,  выросшая на коленях у будущего президента в ножки должна кланяться доброму «дяде Володе», что он  более десяти лет удерживал  те порядки, которые позволили умножиться количеству так любимых ею миллиардеров,  ( а ей - стать  самой скандальной и известной «леди» страны),  и проводит курс в поддержку «национальной элиты»,  не  допуская национализации сырье добывающего комплекса,  банков,  систем коммуникации и др. стратегических отраслей народного хозяйства. Тот же А.Любимов,  богатей, нажившийся на продемократической болтовне, ставший медиа-магнатом, чем он-то недоволен?   А Макаревичу чего не хватает?  Что они людей от дела отвлекают своей трепотней по ТВ?   Хоть бы кто вышел весной  на газоны и посадил дерево,  или навел порядок в лесу,  где завалы деревьев и мусора,  или сделал бы что-то действительно полезное для людей, а не у себя  в загородном доме.  Но нет,  они будут говорить и говорить, требуя к себе внимания,  как капризные избалованные и самовлюбленные дети,  в своем  эгоизме не замечающие   ничего вокруг,  ни бед и страданий окружающих их людей,  ни  гибели природы  от действий неуемных и алчных потребителей.

        С такими не договоришься, ибо они – враги трудового народа  (сладкоречивые, улыбающиеся, такие из себя одаренные и всезнающие, успешные и популярные,  но с жестокими и холодными душами, презирающие «чернь»).     Проблема же самого народа (именно, а не населения,   развратившегося на идее сырьевого рантье и  севшего на иглу «американской мечты») в том, чтобы понять свои цели и задачи - концепцию своего существования,   обозначить границы своих интересов,   критерии самоидентификации, и идентификации окружающих социальных субъектов всех уровней (от единой личности, до социальных групп и народов) по критерию «свой - чужой».   Иного  в природе  не существует,   и  разговоры, что у нас нет врагов, это  ложь инородцев,  космополитов и представителей «пятой колонны»,  с целью  политической дезориентации  населения России.  Всегда есть и должны быть принципы предпочтения и неприятия,  они отражают фундаментальный смысл детерминизма, который  выливается в содержание жизни -  приращение закономерностей.  Размывание границ - антитеза организации и окультуривания жизни - действо в пользу хаоса,  неопределенности – энтропии  и смерти.

***

    Когда сталкиваются два мнения по какому-то вопросу, и носитель каждого из них считает себя правым,  в цивилизованном обществе  спор  разрешает судья. Для того чтобы быть объективным, он должен быть беспристрастным сторонним наблюдателем и оценщиком поступков каждого из  спорщиков.

     Любое явление,  происходящее в окружающем мире,  отражается в мозгу через  образы -  совокупность физических ощущений передаваемых от различных датчиков, в виде электрических сигналов.   После обработки этих сигналов в мозгу  формируются представления. Эти представления могут быть разными у разных людей наблюдающих одно и то же явление,  как по причине различной чувствительности датчиков (органов чувств),  так и по причине отличий  в  принципах работы мозга,  так и по причине разного объема данных (априорных сведений),  которые  использует мозг при переработке получаемой извне  новой информации о данном явлении.   Т.о.  у  каждого наблюдателя,  представление о рассматриваемом явлении в большей или меньшей степени ошибочно.   Ошибки эти могут быть разного рода и «веса».   Например, в радиолокации, при обнаружении противника существуют ошибки первого и второго рода. Ошибка первого рода характеризует вероятность ложной тревоги,  которая сопровождается потерей дорогостоящей самонаводящейся ракеты. Ошибка второго рода характеризует вероятность пропуска цели,  эта ошибка менее «страшна»,  поскольку при вторичном обзоре местности противник вполне может быть обнаружен,  а при третьем обзоре – почти наверняка.  Задачей «судьи» - решающего устройства системы управления огнем - является минимизация потерь,  которая сводится к минимизации т.н. «среднего риска» (который определяется  суммой произведений вероятностей ошибок первого и второго рода на цены этих потерь).  Аналогично рассуждает и  хороший судья,  который оценивает правильность тех или иных поступков,  или мнений (намерений их совершения).

Т.о. «в природе»  (т.е. в науке)  существует метод разрешения споров,  который обладает высокой эффективностью (люди в таких случаях говорят, что судья судит  справедливо).    В основе любого метода лежит всегда использование тех или иных критериев,  специалисты  определяют их  качество  «мощностью критерия»,  чем она выше, тем более достоверным является решение, принимаемое при его использовании.  Возвращаясь на землю,  и оценивая правоту людей,  заметим, что судить о них можно, используя разные сведения о них. Например, зная характер того и другого,  тип мышления,  или уровень знания предмета.  Так, если будем оценивать, кто верно решил математическую задачу,  то более сильным критерием будет оценка по уровню подготовки,  и не вдаваясь в детали,  стоит верить более грамотному.  Но из двух равно подготовленных и грамотных стоит в первую очередь поверить человеку более уравновешенному, менее склонному к амбициозным заявлениям,  попыткам представить себя в выгодном свете,  т.е. человеку более нравственному.  В данном случае оба критерия приводят к одинаковому результату,  но первый -  делает получение результата более быстрым и надежным.

      Но существуют ситуации,  когда могут применяться равные по мощности критерии,  которые, однако, приводят к принципиально разным  решениям  ( результатам и выводам).  Тут критерии отличаются не по мощности, но и по концептуальному содержанию. 

     В первом случае, грамотному третейскому судье  решить, кто из спорщиков прав,  не составляет труда,  ибо ему достаточно определить, чьи решения  приводят к большим потерям и средним рискам – потери имеют один и тот же «знак»,  и отличаются лишь величиной.  Во втором же случае,   когда принимаемые решения могут привести к полярным результатам,  судья не может быть объективным  в определении того,  кто из спорщиков прав,  ибо  это требует  волевого произвола,  т.е. является решением политическим.  И вот тут возникает справедливый вопрос:   существуют ли справедливые политические  решения,  или нет?

     Именно на этот вопрос я и пытался ответить себе в течении всей  .своей осмысленной жизни,  но предельно остро он встал передо мной в последние два десятилетия (точнее с  1985 – 86 гг),  когда изменилась государственная идеология, все устои общества были подвержены критике и осмеянию,   и официальная политическая и идеологическая доктрина провозгласила право  личности на свободу самореализации доминантной целью общества,  что было воспринято на ура большой частью молодого (и немолодого) населения страны.  Поиск ответа на этот вопрос и составил главное содержание моих «интеллектуальных усилий» 90-х – начала нулевых годов нынешнего века (себе я все доказал при написании книги: «Физические основы социальной кибернетики»). Кому-то из читателей  (особенно молодых, а сейчас  принято считать,  что именно молодые - современные чувствуют дух времени, и являются  тем прогрессивным слоем населения, за которым будущее), мои многолетние «поиски истины» покажутся наивными и даже смешными  Что ж,  каждый думает по-своему,  имеет определенное самомнение, убежденность в том,  что именно он понимает окружающую жизнь верно и способен принимать правильные для себя (а, значит, и для всего общества, решения  -  вот он воинствующий взращенный за последние четверть века эгоцентризм). Переубеждать кого-либо я не собираюсь.  Хочу лишь дать пищу для ума тем, кто привык думать своей головой,  но у кого  опыта поменьше, чем у меня.  И тут мне хочется привести один случай из жизни,  который произошел накануне развала СССР.

     Весной 1992г я зашел по делу в соседнее отделение института,  в нем было много ученых интеллектуалов  (остепененных  СНС-в, нач.секторов и начлабов,  математиков – программистов женщин,  и прочих инженеров),  царила обстановка успешной молодежной  (30-38лет) среды.  Постоянные шуточки, приколы, «хохмочки» - среда довольных собой  людей, состоявшихся,  нашедших престижные, хорошо оплачиваемые места в элитном институте отрасли, где были и премии приличные, и ставки и работа «чистая».  На незлобные выпады я отвечал нехотя, порой с задержкой,  мне эта пустая говорильня была  чужда -  что за удовольствие постоянно пикироваться?  Но  «бодрячество» было правилом хорошего тона в элитном институте, которому было положено соответствовать,  было  принято изображать позитив.  Когда я уходил, одна дама,   с которой мы были знакомы много лет, заметила, что я не сразу отвечаю на выпады.   И это было так, мне действительно было не до пикировок,  к тому времени мне было за сорок, и в моей личной жизни было не мало того, что не настраивало не веселый лад, да мой профессиональный путь не был «успешным».  Не говоря уже о том, что в воздухе веяло грозой перемен, и я это чувствовал, видел, и к тому времени уже сформулировал свои представления о ближайшем и более далеком будущем страны,  и своем в контексте грядущего.  Мне странно было видеть это веселье благополучных людей,  я не понимал, как могут они не чествовать того, что их  спокойной и сытной жизни приходит конец?  Тогда вопрос повис в воздухе:  действительно ли  мне чего-то не хватает, чтобы быть оптимистом по жизни,  одним из них,  или же им не хватает «жизненной порки»,  чтобы открылись глаза, и они увидели то, что происходит вокруг, чуть подальше собственного уютного мирка?. Прошли выборы Ельцина 1992г (я как раз по  поводу их организации и ходил к коллегам), и  вовсю пошли гайдаровские реформы.  Через год тот отдел практически распался, как и многие другие,  ученые «мужи» разбежались, а моя хорошая знакомая перешла работать в бухгалтерию - женский коллектив, на скромную зарплату (пристроили как кадрового работника,  ибо она работала в институте с первых месяцев его создания).  Встретились как-то в коридоре, она с горечью рассказала о переменах … «обстановка не та» - закончила она и на глазах появились слезы.

***

        Существует два принципиально разных способа доказательств – практический - опытный,  и  теоретический,  через логику умозаключений и на основе имеющихся знаний.  Ниже я буду пользоваться тем и другим, (насколько успешно пусть судят читатели), ибо мне же хотелось,  чтобы поднятые темы и вопросы были услышаны людьми разного уровня подготовки и, даже, типа мышления.  То,  что один человек понимает через логику, другой – через чувство.  Но они оба придут к одному и тому же выводу: если первый  честен перед собой как ученый,  второй - духовный и нравственный  человек. 

     Разумеется, и ученый может (и как человек, должен) быть нравственным,  но его гражданская обязанность вбирает в себя не только этическую оценку каких-либо,  но и их логическое обоснование,  при том, что  логика конкретного человека может быть разной:  «честной»  и  «бесчестной» -  существуют методы логического обмана.  Например «существует» способ доказательства, что дважды два равно пяти  (на самом деле такого доказать нельзя,  просто в длинной цепочке логических умозаключений  содержится  один  (хотя бы) незаметный «подвох»,  и после  неправильного логического вывода  вся безупречная последующая цепочка логических доказательств приводит к требуемому результату).  Использующий подобные приемы – своего рода шулер, не  принявший на себя  нравственного ограничения - обязанности научного следования истине, на которого просто нет внимательного глаза другого опытного игрока,  свое умение он использует для обмана неподготовленных людей в целях достижения корыстных интересов. 

    Логику, как раздел математики никто отменить не может,  и манипулятора в принципе всегда можно просчитать.  Однако в жизни,  где  причинно-следственные связи завуированы многими подробностями и отвлекающими деталями, обмануть  «рядового обывателя»,  не мыслящего строгими категориями,  подготовленному  «специалисту», одаренному к тому же артистическими способностями,  и знающему психологию людей,  как правило, не сложно.  

      Мне  ( как  достаточно образованному человеку,  обладающему  некоторым спектром специальных естественнонаучных знаний,  и как немолодому -  у которого было много времени поразмышлять на разные темы,  и как   «простому» -   которому пришлось столкнуться на своем жизненном пути с многими трудностями, и в преодолении их ответить на многие вопросы), захотелось  показать, что нравственное поведение граждан и есть наиболее рациональное и эффективное по критерию энергетической эффективности действие   для реализации концепции общественного развития. 

***

     Поскольку целью  действий каждого нормального человека является  улучшение его настоящего положения, или положения в ближайшем или отдаленном будущем, что связано с развитием себя и общества, в котором он находится,  то выбор своей жизненной цели тождественен выбору  концепции развития себя и общества.  В конечном итоге совокупность векторов целей отдельных граждан задает  некую желаемую  «усредненную» концепцию  развития   всего общества,  ее  можно назвать «волей народа».  Тут, однако, надо  сделать две оговорки. Во-первых,  вектор цели  общества является  не просто суммой  векторов  целей  отдельных граждан,  эти вектора имеют разный «вес»,  зависящий от социального положения  гражданина;   при этом аморфное и безвольное «политическое болото» не смотря на свою людскую многочисленность, оказывает относительно малое  (косвенное) влияние на  формирование  «воли народа».   А во-вторых, сказанное справедливо лишь тогда,  когда  отсутствуют внешние факторы,  приводящие к сбою «системы целеуказания».   Формально конечно можно сказать, что если человек действует  без насильственного принуждения,  т.е. проявляет свободу воли, то  он  концептуально независим.    

     Именно о  выборе концепции общественного развития,  и выборе своего места в процессе реализации этой концепции,  мне и хотелось бы поговорить. В качестве наглядных точек отсчета «общественного мнения» и  «принципов жизненного  поведения» я и привожу высказывания и судьбы  разных людей,  одних знаю лично, другие известны многим, важно то, что эти точки зрения  выношены,  и подтверждены жизненными путями, что они - не просто слова.  Интересно пронаблюдать и то, как изначальный выбор жизненной концепции повлиял на судьбу каждого, и с какими результатами человек пришел к концу своего пути.   Взгляд  в прошлое,  как и обзор окружающей действительности,  дает пожившим людям богатую пищу для ума,   позволяет увидеть многие закономерности,  сделать для себя важные выводы, дать честную оценку своим делам.   Полагаю, что этот опыт и мысли  могут быть использованы и молодыми людьми,  ищущими ответы на главные извечные вопросы:  как жить, с кем жить, и для чего жить?  Не каждый пожилой человек, разумеется, достоин уважения, и не каждый способен дать ценные советы,  так же как не каждый молодой человек в принципе способен адекватно воспринимать себя и учиться на чужом опыте, а не на собственных ошибках,  экспериментируя с жизнью методом «поротого зада».

Не переоценивая своего влияния на читателя, все-таки продолжу. (Не  могу смотреть, как  самонадеянно рассуждают некоторые молодые люди на экранах ТВ, в радиопередачах,   убежденные в своей правоте,  при полнейшей  человеческой незрелости,  политической и нравственной аморфности,  да к тому же и плохой информированности,  не говоря уже об отсутствии представления о нравственных и моральных категориях, которые для них – «интеллектуалов» - голая абстракция). 

     Задумался  о былом советском прошлом,  и  в памяти всплыли образы людей, по своему одаренных,  достаточно волевых и целеустремленных, чтобы выбрать свой жизненный путь и идти по нему,  преодолевая обстоятельства,  одни, пробивая в лоб, другие,  обходя,  но следуя к своей  цели.  Именно  такие целеустремленные натуры  и дают своей судьбой  многоальтернативный ответ на вопрос, поставленный в заголовке.  Я мог бы рассказать о  многих  интересных людях,   и это было бы мне приятно сделать, но не хочу обременять текст.  О ком-то я уже сказал в других «статьях» этого сайта,  на эту тему многое написано братом на его странице.  Здесь я  приведу лишь некоторые истории,  как иллюстрации к моим последующим  рассуждениям. 

     Мой стиль изложения кто-то посчитает, «занудливым»,   однако,  в этих и последующих разделах данного «эссе»  я сознательно  иду на предельно полную, в рамках моих представлений и теоретических общенаучных знаний, аргументацию, чтобы  создать  базу для дальнейших  умозаключений.    Любая  теория, концепция, или  просто целостная система взглядов  выстраивается постепенно,  от уяснения  относительно простых понятий,  через их последующую  интеграцию во все более сложные.   Отсутствие строгости аргументации,  небрежность в терминах и определениях делает конструкцию умозаключений по мере ее выстраивания все более расплывчатой,   утверждения при этом  постепенно превращаются в предположения,  теоремы (с некоторыми исходными допущениями)  - в гипотезы,  а разговор  с оппонентом перестает быть конструктивным и  становится пустой перепалкой.   Спор должен быть научным,  а значит корректным,  с аргументацией доводов и утверждений.  Поэтому по ходу текста я даю развернутые определения вводимых понятий, в частности таких, вроде бы всем известных, как «социальная активность»,  «социальная справедливость»,  «эгрегор»,  «простой человек», «физиологическая элита»  и  других,  они могут не совпадать с  приводимыми в словарях или   в каких-либо других  источниках информации,  но я оставляю за собой право на собственную их трактовку,  поскольку они имеют касательство к нравственным оценкам,  а, значит,  имеют сугубо субъективное толкование  (ведь очевидно, что самодовольный и самоуверенный изрекатель истин М.Прохоров, подавший вчера свою кандидатуру на  должность президента,  имеет  представление о «социальной справедливости»  совершенно отличные не только от моих, но и то подавляющего большинства трудового народа,  и уж тем более – старшего поколения советских людей.  И у него есть немало сторонников.  Вот потому-то я и  привожу в тексте  свои толкования используемых понятий,   чтобы  меня однозначно поняли,  ибо в расколотом  обществе  каждый должен четко определиться и принять ту, или иную сторону.  В библии сказано:  «Скажи мне да, да,  или нет, нет….все остальное от лукавого».

     Известный писатель Э.Радзинский в беседе с В.Познером возмущался по поводу того, что в России за сказанное кем-то слово культурные люди XIX  века (речь шла о Достоевском и его современниках) готовы были  вызвать «обидчика» на дуэль.  «Но это же только слово!»  -  недоумевал он,  и призывал к европейской культуре поведения, к терпимости.  Ему, не русскому человеку, умному и развитому, много знающему, пишущему исторические романы, не понятно, что такое честь, оскорбление словом.   Но на Руси слово было всегда значимо,  слову верили,  а принципы были важнее жизни.  Потому так важно точно формулировать мысли, когда говорим о самом главном,  о сакральном.   (Но что может быть важнее для каждого из нас, чем  правильный ответ на вопрос – «зачем ты живешь?».)    Ведь   неправильными словами можно больно ранить хорошего человека,  отвернуть его от себя.  Не каждый готов признать ошибки,  которых много было совершено и многими за последние четверть века,  когда люди отказывались от принципов, предавали близких и дело своих предков.   Это трудно сделать,  и раскаявшемуся  «грешнику» надо  помочь.   Нельзя же расстреливать всех тех,  кто своими деяниями способствовал развалу Советского Союза?  Осознавшему ошибки надо дать шанс исправиться.  Мне непросто простить содеянное  разрушителям России, прямым или косвенным,  действовавшим по глупости ли, или под влиянием пропаганды, или «по семейным обстоятельствам» -  в любом случае ими была проявлена душевная подлость,  и мне такие люди неприятны.   Но надо отделять зерна от плевел, и  «заблудших»  от  «чужих».   В современном  российском «пост-перестроечном» обществе,  после всех этих перетрясок и  социальных потрясений  образовалось новое статус-кво -  раскладка политических сил.  Пришло время разобраться, кто есть кто,  и каждому выбрать политическую позицию в ситуации  произошедшего резкого социального расслоения.  Многие люди, столкнувшись с жестокостью общества,  построенного на  законах социал-дарвинизма, переосмысливают свое новое положение.  Либеральные ценности, о которых так много говорили глашатаи перестройки,  соблазняя ими народ,  оказались  приманкой,  которой  его заманили в колониальное рабство.  Патриарх Кирилл сказал: «целились в идеологию, а попали в  общество» и призвал людей к человеколюбию и милосердию  (хотя у меня не укладывается в голове, как можно ограбленного призывать к милосердию по отношению к бандиту или вору).  Многие начинают понимать, что стали жертвами обмана,  и не хотят больше ждать «светлого капиталистического завтра».

      И потому так важны сейчас,   когда  происходит формирование  противостоящих лагерей  (это очевидный факт, как бы ни хотелось кому-то не замечать очевидного и предопределенного логикой поведения «элиты» развития социальной ситуации), точные формулировки и понятия.  Агрессивное  и обнаглевшее от своей многолетней безнаказанности меньшинство  откровенно заявляет  о своих претензиях на легитимизацию незаконно полученных привилегий,  и не хочет добровольно  уйти с пути трудового народа  к обществу социальной справедливости через реализацию концепции развития.  Это меньшинство пытается очередным обманом и демагогией найти опору в массах,  внушить «простым» людям мысль, что именно оно и есть  главная ценность общества – цвет нации,  и его благополучие должно быть целью существования «русского быдла».  Придумали байку про какой-то массовый «средний класс», который они якобы представляют, про большое количество недовольных и протестующих.  А цель одна – удержаться наверху социальной пирамиды, при том, что объективных причин на то, чтобы именно они были наверху (даже если принять за аксиому  необходимость того гипертрофированного  неравенства, которое образовалось к нынешнему времени)  нет .  Но  буча будет, так или иначе,   придет ли к легитимной политической власти новая антинародная элита в лице Прохорова, Ходорковского, Дерипаски и прочих,  или  глубокие политические перемены  будут осуществлены выбранным законным путем руководством страны -  произойдет смена парадигмы  и страна пойдет по пути социального развития,  при резком  уменьшении социального расслоения общества.  Главный вопрос, кто  сумеет направить энергию недовольства масс,  и кто  воспользуется результатом надвигающихся перемен. 

        (Хотя некоторых, наиболее  активных,  откровенных ненавистников своего отечества я бы застрелил своими руками,  и спал бы спокойно. Почему  у нас отменено звание «враг трудового народа»,  что, они,  истинные его враги,  перевелись?   И почему мне должно быть жаль  самых одиозных преступников и предателей Родины, когда стольких людей они загубили?  Все эти миллионы, на которые сократилось население России – это ведь не абстракция, это люди, которые безвременно умирали в мое время,  а некоторые  у меня ни глазах,  в т.ч. и мои знакомые и коллеги, оказавшиеся в одночасье выкинутыми из жизни, потерявшие хорошую работу и достойное место в обществе,  от голода, болезней и унижения.  Да что мое мнение -  оно однозначно определено моим происхождением, моей биографией и физиологией,  и потому с позиции ученого социолога, изучающего формирование общественного мнения, интереса не представляет - мне не одна пожилая старушка такое говорила  в своем искреннем возмущении властью, что творила «новую жизнь»  в последние десятилетия,  добрейшие советские пожилые женщины, оскорбленные и своим унизительным,  и  бесперспективным  положением, в котором оказались их внуки  (которые хорошо учились, некоторые даже защитились, а теперь  не знают, куда податься). 

      Прим.  Профессиональное  и общечеловеческое общение мое было в  основном там,  в советское время;  в лихие 90-е и «нулевые», ограничив свои контакты с окружающими сугубо деловыми   (ибо  общение со многими людьми стало неприятным,  и тем в большей степени, чем более «социально-активными» и «успешными»  они были), я  «варился в собственном соку»   не приняв ту социальную роль, которая мне была уготована «младореформаторами» и их высокими покровителями,  учитывая мой возраст, профессию,  психологию и физиологию;  я был  реалистом и не переоценивал свои возможности,  но, главное, было противно жить  в  «рыночных отношениях».

Константин Абакумов январь - февраль 2012г

(Из серии:  «Зачем дается жизнь».   Часть 1)