Что такое социальная справедливость

во взаимоотношениях между народами?

       Выше мы определили понятия социальной справедливости для общества в разных условиях его существования,   ограниченных и неограниченных территорий и материальных  (сырьевых и энергетических) ресурсов развития.  В начале статьи, я дал также определение понятий «свой» - «чужой»,  «свои» - это  члены социальной системы), действующие таким образом, что вектора их целей имеют положительную проекцию на некий общий вектор целей,  задающий концепцию развития всего общества.   (полностью направления векторов целей входящих в систему элементов могут не совпадать, и отклонение их от общей цели  определяет индивидуальную относительную эффективность их действий).

Но насколько  рассмотренные выше определения и рецепты  нахождения социальной справедливости могут быть применены к содружеству стран,  в какой мере могут работать принципы единения для разных народов, с разной культурой, традициями, религиями и идеологиями,  разной историей, и даже генетикой?

Что единит их (и что разъединяет)?  Расовое, этническое единство, культурное, идеологическое  или религиозное?   Или только трудовое?

      До определенной степени с формальной точки зрения принципы влзаимодейтсвия людей в обществе, такие же,  как народов в мировом сообществе, отличие лишь в масштабировании социальных процессов.

       Принципиальная разница в том,  что общество – социальный организм, который не может полноценно существовать без части его членов, выполняющих разные социальные  и профессиональные функции.  Тогда как мировое сообщество состоит из самодостаточных элементов – народов, каждый из которых в принципе не нуждается в другом, и они являются т.о. в мировом масштабе конкурентами.

Поэтому, если для членов общества является выгодным объединение с целью повышения эффективности совместных трудовых и военных действий,   то т.н. 

Мировое сообщество может оказаться  в ряде случаев весьма  эфемерным,  ибо Земля – слишком тесна для совместной деятельности,  а реальных врагов у обществ и нардов, кроме друг друга – нет. Т.о. если в  здоровом обществе большинство «своих»,  то на планете большинство «чужих»,  при том, небольшие страны и народы действительно могут и должны объединяться, а вот большие – неизбежные конкуренты.  На протяжении истории человечества маленькие народы присоединялись к большим, а большие  - воевали друг с другом.  В двадцатом веке, когда мир стал тесен,  мир разделился на лагери.  Один лагерь капиталистический,  объединился в начале века в Европе, а затем стал представлять собой военно-политический блок НАТО, а другой  блок – стран СЭВ.

    После второй мировой войны стало ясно, что необходим центр управления миром,  и  была образована ООН,  формально общественная организация, решениям которой, страны лидеры могли не подчиняться.  Фактически это был больше консультационно – демонстрационный орган, решения которого не имели юридической силы.  Реально ситуацией владели военные блоки НАТО и СССР.

       После поражения СССР в холодной войне и распада,  мировым единственным лидером стили США.  Отсутствие противовеса развязало им руки, и они провели две войны в Ираке, разложили Югославию,  отщепили Косово от Сербии,  взяли под контроль Афганистан,  сверги режим  Каддафи и дестабилизировали режим в Египте,  в дальнейшем планируется развал Сирии, окончательное выдавливание России со Средиземного моря и Ближнего Востока, после чего последует разложение Ирана, а затем, со всей логической неизбежностью – России. 

***

       Очевидно, единство или антагонизм социальных субъектов определяются совокупностью факторов -  векторов их интересов.  Можно  определить позицию субъекта и по другому -  «объемом параметров»  находящихся в многомерном «пространстве целей»,  (где все потенциально возможные цели представлены  совокупностью точек,  координаты которых  отражают их содержание).  Можно представить себе картину, когда по ряду параметров обнаруживается единство, а по ряду других – отторжение,  причем «вес» (т.е. значимость)  этих параметров различный.  Тогда чисто с формальной математической точки зрения  можно вычислить совокупный  «положительный вес» - аргументы за сотрудничество,   и совокупный «отрицательный вес»  - аргументы за конфликтность, соотношение этих «весов» и определит, в конце концов, кто «свой» и кто «чужой», и в какой мере.  Т.о. в «пространстве целей»  совокупность народов будет представлена  некоей структурой,  «расплывчатой»  или четко очерченной, представляющей собой совокупность «сгустков» -  коррелированных  по своим целям субъектов (людей).

        Все эти сгустки – конкурирующие общественные субъекты,  действующие на территории планеты (теперь в современных условиях уже неправомерно и не конструктивно рассматривать один народ или государство в отрыве от других).  Им приходится, хотят они или не хотят,  сосуществовать, и это существование может быть мирным и взаимно полезным (на экономическом уровне, или даже,  в какой-то степени, на культурном),   может отсутствовать (не пересекаться в хозяйственной деятельности),  а может  быть  политическим,  военным и культурным противостоянием.

***

         Тут надо  сделать небольшое «техническое отступление».  Зададимся вопросом, что лучше,  сильно выраженная структурированность, или напротив, размазанность, равномерность распределения  параметров субъектов (людей)  по всем координатам отличительных признаков?  (Выше я уже  говорил о структурированности общества,  и ее влиянии на эффективность его функционирования).  Чтобы ответить на него, мы должны опять же определиться, в каком смысле и для кого лучше?

       Очевидно, что ответов может быть множество, с позиций интересов каждого из крупных групповых конкурирующих субъектов мирового масштаба (т.е.обществ).  Элементарная логика,  как и теория управления,  говорит  о том, что для каждого конкретного общества (субъекта)  лучше всего такая ситуация, когда его члены максимально структурированы (т.е. коррелированны в целях или объединены концептуально),  при том, что у все прочих обществ вектора целей его членов  максимально рассредоточены, т.е. «размазаны»  относительно  его генеральной концепции (т.е.  проявляется давно известный метод борьбы с противником – разделяй и властвуй).     

      Но как действовать тем субъектам, которые оказались в одном «концептуальном  сегменте», т.е.  тем, интересы которых,  как минимум, не противоречат друг другу,  или даже частично совпадают?

      Чтобы ответить  на этот вопрос,  формализуем его, и затем рассмотрим простенькую физическую задачку. Предположим, что существуют два субъекта действия,  способных развивать силу F, у каждого из которых есть свой объект приложения сил. Зададимся вопросом, как им действовать, чтобы  получить  максимальный результат?   Тут существует принципиально два варианта действий:  независимое действие каждого субъекта, и согласованное. 

   1. При независимом действии каждый субъект развивает мощность пропорциональную квадрату его силы, т.е. P =F*F* K  (где К – коэффициент пропорциональности.  Тогда суммарная произведенная ими  работа за некоторое время действия Т, будет равна сумме работ двух субъектов (источников силы):  А = 2 P*T.

   2. При согласованном действии, когда первую половину времени Т оба субъекта действуют для совершения работы в интересах одного из них, а вторую – в интересах второго, совокупная мощность их совместного действия будет в 4 раза больше, чем у каждого из субъектов действия,  а полученный результат в два раза большей, чем при независимом индивидуальном действии.

  Примечание.  Конечно, такое очевидное преимущество совместного действия предполагает определенные физические допущения,   прежде всего, правомерность представления человека, как субъекта, являющегося источником силы,  что, строго говоря, неверно, ибо  в действительности  человек способен развивать лишь ограниченную мощность,  тогда как источник силы,  обладающий нулевым внутренним сопротивлением – теоретически бесконечную.  Однако, при  большом, трудоемком деле,  «внутренним сопротивлением» человека в первом приближении можно пренебречь.

     Приведенный в данном примере физический эффект синергизма лежит в основе любого совместного действия, и определяет целесообразность объединения усилий при выполнении большого и трудоемкого дела. 

      Рассмотренный выше эффект принципиально проявляется тогда, когда действия субъектов не противоречат друг другу,  т.е. формально «лежат в разных плоскостях».  Т.е. тогда,  когда действие одного субъекта в своих интересах, не приводит к потерям (в конечном итоге энергетических) другого субъекта.  Этот эффект проявляется тогда,  когда потенциально независимые в своих действиях субъекты складывают свои усилия для поочередного достижения целей (искомых результатов усилий – произведенных работ) вначале одного, затем другого. Но зачем им действовать сообща для достижений целей,  противных интересам либо одного, либо другого?  Очевидно, что в такой ситуации каждому из них разумнее действовать независимо, при этом, по крайней мере, он останется при своих интересах, а не потеряет часть импульса силы на противодействие с другим субъектов.

      Формально такая ситуация отражается примером, когда два источника силы действуют под углом большим 90 град,  при этом совокупная сила определяется по закону сложения векторов, и квадрат этой силы – мощность совместного действия будет меньше суммы мощностей независимых действий.  Если такие субъекты не могут быть разъединены в пространстве или времени,  они взаимоуничтожают импульсы сил друг друга.

      В обществе, в котором существуют разные противоборствующие силы,  неизбежно происходит их частичное взаимоуничтожение,  и очевидно, что это деконструктивно.   Нельзя двигаться сразу в разных направлениях и удовлетворить интересы противоположных политических сил, поэтому, как это не покажется кому-то прискорбным (понятно кому - гиперактивному и крикливому меньшинству местечкового розлива) здоровое общество должно выбрать какую-то общую цель и принять какое-то решение, после чего его исполнение должно быть обязательным для исполнения всех  (конечно так в действительности не бывает, но в идеале должно быть именно так).   При выработке общественно важного решения должны быть учтены интересы разных групп, но понятно, что сам термин «общественные интересы»  подразумевает интересы большинства,  которое и представляет объективно общество,  как некоторую структурированную «энергетическую массу»,  элементы которой формируют сконцентрированный (в большей или меньшей степени)  в пространстве и времени поток мощности.  Чем больше структурировано общество, чем более концентрировано действуют его элементы (граждане),  тем больше энергетический эффект их совместного действия,  говоря проще, тем более интенсивно оно развивается.

      Примечание. Понятие «развитие» весьма широкое,  и многомерное, но если  определить его с самых общих позиций,  то  надо связать его  в конечном итоге  с культурным развитием,  которое наиболее точно, на мой взгляд,  определяется через  понятие «сложность социальной структуры»,  которая самым непосредственным образом (по формулам, вытекающим из законов физики) определяет эффективность общества, как  социальной энергетической системы.   Тут не надо, однако, полагать, что чем больше противоречивых независимых политических элементов присутствует в обществе, тем однозначно больше его эффективность.  Когда я говорю об эффективности, как функции сложности, то понимаю, что существует многообразие потенциально независимых элементов (партий или независимых граждан),  которые могут мыслить свободно и вырабатывать свои политические убеждения и концепции,

однако, не противопоставляя себя интересам общества как целого,  и готовые после обсуждения действовать в интересах общества.  Очевидно, что особое мнение собравшихся на Болотной площади индивидуумов,  заявляющих о своем особом мнении «креативного меньшинства»,  таких, наиболее яркими представителями которых являются «свободные личности» вроде Марата Гельмана,  Леонида Гозмана,  Н.Сванидзе и пр.,  которым нет дела до интересов большинства, и которые откровенно продавливает интересы агрессивного, политически активного и крикливого меньшинства,  не имеет никакого отношение к повышению культуры общества.  Все они явные антагонисты общественного большинства, что и не скрывают,  по яркому определению Л.Троцкого,  который был бы сейчас их лидером - «враги народа»,  того самого, по их словам, озлобленного,  немолодого, небогатого,  среди которого много женщин и людей с периферии, собравшихся на Поклонной горе. 

     Из всего этого перечня негативных характеристик нужно выделить «небогатого»,  ибо в обществе неравенства, именно богатство определяет социальное положение человека с одной стороны, а с другой – степень его политической устойчивости. Именно капитал, богатство является энергией общества, и неравномерность распределения  национальных богатств так же определяет  его эффективность, как социальной системы, как распределения энергии в элементах фазированной антенной решетке определяет ее эффективность как технической системы. (об этом я подробно писал в  [ 1],   неравномерность распределения поля в раскрыве антенной решетки резко снижает ее эффективность, т.е. коэффициент усиления).

      Т.н. плюрализм, о котором так пекутся господа либералы,  претендующие чтобы с ними,  «креативным меньшинством»  непременно считались,  есть не что иное, как  стремление ослабить  созидательную  энергетику народа.  Кто не с нами,  тот против нас!  Это не  лозунг, а элементарная логика, нарушение которой  неизбежно приводит к потерям.  Почему русский народ  должен постоянно что-то терять?   Уж и так потерял за последние 20 лет сверх всякой меры. Зачем слушать людей не умных, и главное не порядочных, цели которых совершенно разнятся с целями коренного населения России? И что они даже не скрывают? 

        Объективно,   социальную  и историческую справедливость во взаимоотношениях между народами достичь невозможно.  Какие границы считать справедливыми,  при том, что они переделывались после многих войн, и каждая страна (народ)  оценивает свою территорию в периоды процветания его страны и успешных войн. И тут договориться нельзя.  И третейского судью, типа ООН  призватьтрудно. Когда маленькая островная страна имеет одного представителя,  так же как и многомилионная,  то в этом  вряд-ли проявляется историческая и социальная справедливость.  Очевидно, что тут идет дискриминация больших народов.  Национальная политика тонкий вопрос,  и история СССР показала, к каким проблемам может привести национальное деление с правом отделения.  Такая улица с  односторонним движением ставит малочисленные титульные народы в привилегированное положение, относительно многочисленных народов,  как и тех, кто не получил статуса титульного. Так русский народ оказался в России в самом невыгодном положении. 

     Подобное неравенство статусов может позволить  богатым странам (мировому капиталу)  через представителей малочисленных народов проводить свою политику в отношении  других стран,   стремящихся проводить свою независимую политику, оказывая на них экономическое, политическое или военное давление. 

    Народам мира предстоит  совершить большую работу и проявить  незаурядную политическую волю  при урегулировании  сложнейшего вопроса национальных отношений.  Непременным условием  решения национального вопроса является  повышение культурного уровня  людей всех стран и народов,  только высокая внутренняя культура позволит людям разных рас, национальностей, вероисповеданий,  убеждений найти общий язык, и избежать новой мировой войны,  которая при современных видах военной техники неизбежно приведет к мировой катастрофе.

***

          Социальную справедливость, на мой взгляд,  надо рассмотреть по ряду аспектов.

   1.   Распределение ресурсов между странами,  пропорционально численности их населения  на момент принятия решения,  с учетом плотности проживания людей и экологической загрузки природы  -  первый уровень справедливости во взаимоотношениях  между народами.   

  2.  Запрет присвоения  чужого труда, т.е. запрет на эксплуатацию.  Этот принцип должен быть реализован через принятые нормы отчисления за наемный труд, а также компенсация за экологические потери общества – страны.

  3.  Снижение общего уровня материального потребления до установленных нормативов, с тем, чтобы оставить часть ресурсов другим участникам экологического сообщества  (флоре и фауне – живому миру),  и будущим поколениям.

   4.  Численное  сокращение чрезмерно разросшейся популяции, поскольку это ведет к обеднению экосистемы,  ее упрощению и снижению общей эффективности.  

   5.    Лишение всех народов права на природную ренту. Одновременно с тем,  ввести «доплату» - «северные  коэффициенты»  (учитывающие тяжелые климатические условия, в которых проживает народ, причем локализовать районы с разными  условиями,  создать кадастр земель).  Каждый народ должен жить только плодами своего труда,  безжалостно искоренить психологию сырьевого рантье.  Только так может быть реализована историческая социальная справедливость.      

      Это  весьма урезанный  перечень необходимых условий, которые  должно соблюдать человечество, если исходить из физических законов природы.  Развитие событий должно быть такое,  при котором эффективность потребления ресурсов каждым обществом, социальной группой, возрастает, а потребление ресурсов снижается,  и часть ресурсов остается для  экологической системы (растительному и животному миру).

    Но  многие люди устроены так,  что не хотят ограничивать свои материальные потребности.

                        Константин Абакумов.  Март 2012г

(Из серии  «Размышления о социальной справедливости» Часть 11)