Несколько слов о сути противоречий между людьми и народами

       Если взглянуть на вопрос с самых  общих позиций,  то, каждый согласится,  противоречие в том,  что в одном объеме пространства, в котором имается ограниченное количество ресурсов, для поддержания жизнедеятельности и развития,  оказалось два или более субъектов,   каждый из которых  имеет волю к жизни и свое эго,  глубочайшее «убеждение», ощущаемое на инстинктивном уровне,  в своем  праве на потребление этих ресурсов.  При этом прочие субъекты становятся для него конкурентами  в борьбе за жизненное пространство и ресурсы,  проще говоря, врагами,  противоречия между которыми принципиально антагонистические. 

      До той поры, пока людей на земле было мало,  они (человеческие роды и племена) могли находить незанятые ареалы существования, а по мере истощения ресурсов  менять  их.   Жизнь первобытных людей была тяжелая,  продолжительность ее короткая,  и потому многие тысячелетия численность человечества увеличивалась медленно.  Поэтому уклад жизни,  в которых доминировали родовые отношения, оставался в течении многих тысячелетий неизменным.

      Укрупнение человеческих сообществ и появление народов,  ведущих оседлый образ жизни,  сопровождалось закреплением за ними определенных территорий,  которые очерчивались некими границами.    Внутри этих границ между людьми складывались  межродовые,  трудовые и социальные отношения,   определяемые как неписанными правилами поведения – этикой и общественной моралью,  закрепляемыми институтами духовной жизни – церквями,  так и официально принимаемыми политическими властями законами.  Людей объединяло совместное ведение сложного народного хозяйства,  в котором были затребованы разные виды деятельности (профессии),  а также защита своих террарий от набегов  агрессивных соседей (кочевников).  Передача рода занятий своим детям, преемникам своего дела,  приводила с одной стороны к сохранению и накоплению производственных знаний и умений,  формированию семейных (родовых) трудовых и этических норм,  а с другой – к возникновению сословий,  т.е.  к  расслоению   общества и его структуризации.  В процессе усложнения народного хозяйства усложнялись и отношения между людьми,  которые  стали регламентироваться Правом -  сводом  законов государства.  

        Структурированность общества означает его составленность из отдельных характерно выраженных социальных групп,  она  имеет два проявления,  которые можно охарактеризовать как количественное и качественное.  Качественно  она проявляется в  разделении людей по роду занятий, по профессиям, по степени властных полномочий, по знаниям,  по вере, политическим  и мировоззренческим убеждениям и т.д.,  именно эти отличия определяют социальное лицо  человека   и  его  принадлежность к тому или иному общественному сословию.   Количественно структурированность общества проявляется в имущественном, экономическом - материальном неравенстве его граждан, которое как бы подводит черту под остальными видами неравенства -  именно этот его аспект  является  итогом и результатом трудовой деятельности и социальной активности людей  в современном цивилизованном буржуазном обществе неравенства,  в котором мерилом социального успеха личности является  нажитый ею капитал.

     Отходя от личных пристрастий, и неприятия буржуазных ценностей,   мы, тем не менее,  должны признать, что в конечном итоге, при всем разнообразии параметров, по которым существует неравенство, наиболее важным и интегральным является материальный параметр имущественного, т.е. экономического неравенства,  ибо именно он  и определяет «социальную энергетику» каждого «элемента» общества - ЧЕЛОВЕКА,   и потенциальные возможности его влияния и на политические процессы в обществе, и на процессы его развития в целом.  ( Духовный фактор, разумеется, концептуально значимее,  но мы пока конкретизируемся на вопросе материального неравенства,  дух существует во плоти, и все революции делались голодными, злыми и решительными людьми, но не их духом. Научный подход может быть только материалистическим (о духе и душе я сказал выше,  отдельно,  в одном из разделов)).   Поэтому,  в первом приближении можно считать,  что сутью противоречий между людьми и народами  были  претензии на  материальные ресурсы,  а сутью отношений  между  соседями – «чужими» - борьба за них  (такая же, как между животными  за  пищу).  При том, что  порой  с некоторыми из них  возникали временные союзы,  которые заключались для того, чтобы  одолеть  сильного агрессора,  равно опасного для  обоих союзников,  что не мешало им сразу же становиться врагами после общей победы. Такова объективная суть и  логика отношений между народами,  во всяком случае, до той поры, пока общества структурированы,  а их элиты являются в подлинном смысле национальными.

        Но  рассмотрим  вопрос глубже. Итак,  каждый хочет обеспечить себя ресурсами, при этом  затратить как можно меньше сил.  Для этого есть два пути:   объединение усилий,  при котором будут получен дополнительный энергетический эффект в силу явлений синергизма (резонанса),  или прямое или прикрытое завесами правового общества присвоение чужого труда (собственности).  Первый – путь мирного созидательного труда, второй – путь агрессии.  Первый путь долгий и менее продуктивный  (с точки зрения личного обогащения),  второй – быстрый,  но рискованный - авантюрный.  Именно тут и зарыта собака,  тут корень противоречий между людьми двух типов,  тружениками созидателями и авантюристами.   Соответственно тому,  какому из типов людей дается предпочтение,  или, говоря по другому,  какого типа люди  захватили политическую власть в обществе,   организуется и само общество,  устанавливаются  писаные и неписаные правила взаимодействия между его членами. 

      Разумеется, агрессия, как и авантюризм, бывает разной.  Агрессия может быть физической, психической, интеллектуальной,   но всегда ее цель - подавление противника,  с тем, чтобы овладеть его собственностью, и заставить работать на себя,  присваивать часть его труда,   т.е. эксплуатировать.  Способы агрессии могут быть разные, от  грабежа в темной подворотне до открытого бандитизма с применением оружия среди бела дня,  от элементарного обмана лохотронщика до изощренного обмана  создателя пирамид, от обмана  брачного афериста до обмана харизматичного политического лидера,  от  разорения экономического конкурента до  придумывания всяческих «деривативов» и «индексов деловой активности»,  от прямых боевых действий (типа «Буря в пустыне»),  до холодной войны (против СССР,  или стран «оси зла»). 

       Авантюрист -  главная,  самая уважаемая фигура либерального общества,  в котором царит культ личной инициативы.   Чем больше навар,  тем больше риск,  а «риск - дело благородное»,  и потому авантюрист по достоинству занимает свое  привилегированное положение в обществе.  И после «крутой» молодости разбойнику капитану Флинту английский король присваивает звание лорда,  ибо способствовал он,  более, чем  кто-либо,  процветанию Англии.   Благопристойное поведение - это такое, которое приносит выгоду -  такова мораль общества агрессора.  

        Казалось бы  выгодная линия поведения, беспроигрышная.  Особенно, если рисковать умело,  и нападать на тех, кто заведомо слабее,  а тех,  кто равны по силе, стравливать между собой.  Зачем придумывать какую-то иную стратегию поведения,  когда  агрессия приносит  самые большие барыши?  Чтобы какие-то людишки меньше страдали и умирали, и больше плодились?    

        Есть ли какая другая, равная и даже превосходящая по «продуктивности», система социальных отношений кроме  т.н. демократии?

        И тут возникает вопрос о формах структурированности общества,  о национальных государствах и элитах,   ( и, в конечном итоге,  вопрос о возможности (?) существования людей без  национальных образований и государственных границ).

          Продолжим.  Борьба противоречий проявляется в борьбе разных социальных групп,  присутствующих в обществе  (а также целых народов, сосуществующих на земле),  за свое доминирующее положение. Конечной целью борьбы является  обеспечение себя ресурсами для  существования и развития.  Если этих ресурсов много, то  противоречия  решаются мирным путем,  через переговоры,  в результате которого заключается «социальный договор»,  который  определяет  границы компромисса   (геополитическое соглашение).

        Но  только ли  претензии на  природные ресурсы определяют противоречия между людьми и народами?   Прежде чем ответить на него надо понять,   что же сближает людей,  входящих в ту или иную социальную группу,  что делает  их  «однородной человеческой массой»,  способной решать общие народно-хозяйственные,  политические  и  военные задачи?   Существует следующие  основные факторы единения/разобщения людей:  национально-родовой,  религиозный, идеологический и культурный.   Все эти факторы имеют иррациональное содержание, и определяют единение людей по духовному принципу.  Выше,  в одном из разделов этой большой статьи, я  ввел понятие эгрегор.   Далее я буду использовать его, понимая под ним некую энергетическую социальную субстанцию,  состоящую из  людей, внутренне связанных единством мировоззрения, системы ценностей и нравственных установок,  принципов поведения и понимания концепции общественного развития. 

        Народы издревле воевали друг с другом,  самоидентификация производилась по родовому признаку,   человек был кровной частью своего народа,  и не возникало вопроса, на чьей стороне воевать.  И до сих пор у малочисленных народов первостепенным во взаимоотношениях является кровное родство.  Мужнины говорят, я из такого-то рода, и это однозначно  его определяет, кто он, и на чьей стороне будет при любых конфликтах.

       Позднее появилось понятие отечество,  это уже большой род (народ).  Отличительным признаками  народов были  общий язык,  общая культура,  традиции,  этика поведения,  понятия о морали и нравственности.   Для  укрепления единства правители стали  способствовать  проникновению в свои страны  развитых религиозных учений (монорелигий),  которые устанавливали единые на всех нормы поведения,  морали,  представления  о «природе  вещей» и об окружающем мире, в соответствии с которыми  все сущее создано единым Богом,  который и установил  высшую справедливость на небе,  и эта счастливая жизнь в Раю гарантировалась для каждого  праведного верующего (иудея, христианина, мусульманина … ),  тогда как  преступившим  нормы поведения  были уготованы вечные мучения в аду.  Возникновение монорелигий  устраняло национальные противоречия,  и люди делились уже на православных, католиков, мусульман и прочих,  а не по национальности.  Т.о. большинство войн между народами носили религиозную окраску, при том, что решали  «экономические  задачи»,  и были, по сути, грабительскими со стороны захватчиков, и национально-освободительными со стороны подвергающихся агрессии народов  (при этом  разница в вере не мешала народам объединяться для защиты своих интересов,  так татары помогали русским  отбиваться от польских захватчиков,  при том, что были иной веры) .

       Развитие  капитализма,  сопровождавшееся трансформацией  христианства  и возникновением  помимо католического и православного религиозных направлений,   протестантского,  а затем и  атеистических учений  Просветительства, и далее Утопического коммунизма за последние пять столетий  привело к  резкому снижению во многих странах мира влияния  основной «народной»   религии на поведение  людей. А в 20-м веке был нанесен  сокрушительный удар уже всем основным религиям  мира атеистическим учением  научного коммунизма.  Этот век среди прочих определений,  можно было бы  охарактеризовать, как век идеологического противостояния разных миров,  мира Социалистического лагеря и Запада.    Уже не религиозные,  а идеологические представления  определили противостояние народов и стран  (при том, что  материальные отношения для Запада всегда были первичными,  его лидеры никогда не забывали о  культурной и идеологической агрессии,  и особенно ее усилили после второй Мировой Войны, когда поняли, что  военным путем Россию не одолеть).  Отношения между странами стали сложными и плотными,  возникновение транспортных, энергетических,  информационных  коммуникаций привело к тесному сплетению экономик и культур разных стран,  перемешиванию  населения разных национальностей и культур.  При этом появились  колоссальные возможности для всякого рода посредничества и  спекуляций валютой,  через не эквивалентный долларовый курс  (и отмену золотого эквивалента),  которые переросли в последние десятилетия в крупномасштабные финансовые аферы,  проводимые «игроками» на международных финансовых биржах,  что привело к возникновению огромного числа миллиардеров, обнищанию большинства населения  стран «третьего мира»,  и к большим трудностям развития  народно-хозяйственных комплексов практически всех стран мира.  В начале третьего тысячелетия  накопившиеся противоречия привели весь мир к кризису,  все последствия которого трудно предсказуемы,  но очевидно, что он  имеет системный характер,  и не может быть разрешен в рамках тех традиционных методов ведения национальных экономик (ибо все экономики пронизаны транснациональными спрутами),  которые применялись в последние десятилетия.  На то много причин,  внешняя – рост населения с 1960г до 2011г с 3 до 7 млрд. человек,   внутренняя – колоссальная неравномерность распределения мирового продукта в пользу населения стран «золотого миллиарда», а внутри этих стран в пользу «финансовых олигархов».  И еще одна весомая причина кризиса:  ресурсы СССР и стран СЭВ,  которые  присваивал себе Запад и США  в результате победы в 3-ей холодной Мировой Войне в течении 20 лет,  и разорения СССР,  (нефть, газ,  лес,  цветные и черные металлы, рыба, уран и пр.),    истощаются,  что увеличивает давление запада на Россию,  но с другой стороны в России  истощились людские (демографические ресурсы),   что приводит  российское руководство к необходимости  решения фундаментальных народно-хозяйственных задач с целью резкого увеличения уровня  материального потребления населения, крайне низкого на настоящий момент,  достаточного до удовлетворения   необходимых  демографически обусловленных потребностей (каждый молодой человек  с учетом  крайне негативной демографической ситуации обязан содержать 7-8  человек,  детей и стариков,  да еще и инвалидов).  Т.о. российская компрадорская власть оказалась задата в клещи с двух сторон,  в одной стороны на нее давит мировая транснациональная элита (мировой капитал), а с другой стороны начал роптать свой народ, уставший ждать «светлого капитализма».

         Выборы показали, что  уже большинство населения не признает власть,   и  выражает ей недовольство,  в т.ч.  молодежь и среднее поколение, которые все  прошедшие десятилетия были в плену иллюзий,  рассчитывая, что перестройка,  сметшая с их пути старшее поколение, даст им  свободно развернуться в своем деле,  добиться успеха и благополучия,  зажить по западным стандартам.  А оказалось, что они и до советских не дотягивают.     Поэтому для Запада Россия, хотя и продолжает пока быть донором,  но в перспективе ее  политика и  экономические отношения с ней под вопросом,  что не дает ему возможность продолжения прежней  расточительной финансовой политики,  и приводит к необходимости затягивать пояса и своим трудящимся.   Это приводит к нарастанию внутреннего напряжения уже и самой богатой стране мира,  которая во второй половине 20-века стала витриной мирового капитализма, его  символом, «американской мечтой».   Кризис США (их долг составляет 60 трл.долл.) это крах  идеи «светлого капитализма»,  идеи демократического «рая на земле», идеи Запада. 

        Если  попытаться увидеть, что общего  во всех тех, кто приветствовали перестройку,  (а таких было множество,  они своим  устремлением, энергией, радостными воплями на баррикадах у Белого Дома создавали  «общественное мнение»),   то это – поклонение Америке, вера в ее величие, и, у лучших из них, наивная убежденность, что когда мы сделаем все, как там,  установим законы демократии, свободу слова,  предпринимательской деятельности,  выезда из страны,  то и в России заживем как они,  раскрепощенно, свободно,  зажиточно и счастливо.  Тут я не хочу говорить о тех неискренних, которые рассчитывали урвать жирный кусок в мутной воде,  таких умных, все понимающих и беспринципных,  жадных хапуг и мародеров было множество.  С ними все понятно.  Интересно понять поведение тех,  кто искренне верил в  благость своих деяний,   людей,  казалось бы, порядочных и разумных,   но поддавшихся массовому помутнению рассудка,  многие из которых и до настоящего времени думают, что если бы сделать тогда что-то по другому,  если бы  во главе правительства стояли порядочные люди, настоящие  демократы, то  все пошло бы  отлично,  и мы жили бы как в Америке  (к этой категории относятся  многие представители интеллигенции -   рафинированные «яблочники»).   Это не безнадежные циники, у них есть тот самый орган, именуемый душой,  который вырабатывает чувственное желание,  который способен резонировать с такими же органами других людей,  настроенных созвучно, и потому  они  могут становиться  членами «братства»  своего эгрегора.  Это люди, у которых есть принципы,  причем не осознанные в голове, и не сформулированные идеологами или проповедниками в доступном для них своде  писаных правил,  а в душе;  у которых  на подсознательном инстинктивном уровне сформировалось  ощущение  «добра» и «зла» и, которые сделали для себя нравственный выбор – служение первому  и  борьбу со вторым.   Эти люди представляют  пусть и достаточно рыхлое,  но, тем не менее, все же единство,  их эгрегор имеет  различимые контуры, и его можно рассматривать, как одну из  духовных сил общества.   В совокупности с прочими этот эгрегор  определяет духовный облик общества. 

      Есть и другие эгрегоры.  Например,  состоящие из людей (их душ)  устремленных к обществу социальной справедливости.  Они органически не воспринимают  американскую культуру:  ни поп-культуру,  ни ее музыку,  архитектуру,  сексуальную распущенность,  культ силы, ковбойскую браваду,  джаз и  сальных негров играющих на саксофонах - всю эту демонстрационную плотоядность, и даже не восторгаются Майклом Джексоном,  потому что для них это чуждо, при том, что понимают его одаренность,  как и красоту движений необычной хореографии западных танцев, и другие произведения искусства.  В целом, не принимающие «дух Америки»,  идущий от его бравых парней из групп спецназначения, что хозяйничают во всем мире.  Не чувствуют перед ними  своей неполноценности,  напротив,  понимают всю меру их духовной ограниченности и культурной примитивности.   Они готовы принять то лучшее, что в ней есть,  но больше верят своему уму и своим чувствам, чем тем, что навязываются с наглостью победителя побежденным,  оставляя последним «расслабиться и получать наслаждение».   Они и есть тот «самый непокорный народ»,  который набивал оскомину Западу во все времена.  Этому эгрегору название – советские люди.  Конечно, данное название  весьма общее, и в рамках его существуют  достаточно выделяемые эгрегоры людей разных психологических и физических типов.  Но их пока рассматривать не будем – это долгий разговор.  Здесь я хотел лишь показать,  какой смысл вкладываю в понятие эгрегор,  которым удобно оперировать при  изучении  факторов  определяющих социальные процессы.

      Прежде чем приступить к рассмотрению разных типов эгрегоров,  я хочу подчеркнуть, почему это делаю.   Теоретики научного – коммунизма основной движущей силой истории считали борьбу классов,  относя людей к тому или иному классу по имущественному и социальному положению,  и сословному.  Так было все внешне понятно и упорядочено.  И вроде бы всех устраивало такое объяснение  мотивации политического поведения людей,  их этики и мировоззрения.  Т.о. выходец из семьи рабочих был своим в доску, а кулацкий сынок – потенциальным врагом,  как минимум неустойчивым социальным элементом.  А сын крупного заводчика,  или  банкира  непременно был классическим буржуем,  и апологетом капитализма и «рыночных отношений».  Подобная схема в определенной степени работала, но настолько грубо, что результаты «чистки рядов»  привели к массовым расстрелам,  и физическому уничтожению огромных масс русского народа, и в частности поповского сословия,  и в огромной массе казачества.  Эти деяния не красили большевиков, при том, что часто были мерой вынужденной, ибо борьба шла смертельная,  воинствующий атеизм,  как вырвавшийся из людей дух ненависти и нигилизма,  был неприемлем для людей верующих и самих священно служителей,  но и терпению людей низового «подлого сословия»  пришел предел, и тогда обездоленные, униженные и оскорбленные взялись за оружие и стали уничтожать всю  привилегированную часть народа,  которая по объективным законам природы и физики,  была «физиологической элитой». Тут шла война на уровне биологического противостояния и ненависти.

       Я глубоко убежден, (и, собственно именно это дает мне уверенность в праве поделиться своим мнением относительно  причин,  определяющих ход исторических социальных процессов) в том,  что  теория марксизма в  отношении понимания  факторов,  определяющих мировоззрение и мироощущение людей,  глубоко ошибочна,  ибо  коррелированность социального происхождения и мировоззрения, и уж тем более мироощущения, отнюдь не определяется  классовым происхождением,  а  рядом факторов: фактором  физиологическим,  т.е. наследственностью, задающей психофизические параметры человека,  тем окружением, в котором формируется характер  (тут полагаем что оно неизменно по своему характеру и влиянию в течении длительного времени,  ибо в противном случае  не происходит устойчивого длительного влияния),  и тем окружением в котором он оказался в настоящий момент и в котором проявляется.  Так человек сильный,  привыкший к «уважению»,  тому, что с ним все «считаются»,  оказавшись в среде еще более сильных, не может сохранять свое мироощущение, и, соответственно, линию поведения. То же касается и девушки, которая считала себя красавицей «в деревне»,  а в городе оказалась «простушкой»,  и т.д.   Настрой психики при этом у человека меняется,  настроение повышается или падает в зависимости от окружения.  Это один пример.

       Но вот другой   Два молодых человек оказались,  например, на необитаемом острове.  Один, сильный и одаренный,  все ему легко, начал строить лодку, шалаш, налаживать хозяйство,  и надеяться что там, вдали проплывет корабль.  А другой, астенического сложения,  склонный к раздумьям и чтению книжек,  мало приспособленный к практической деятельности, затосковал. Все для него тяжело, все его угнетает, и дискомфорт, и необходимость физического труда.   Один радуется жизни,  ловит рыбу, и с удовольствием ее ест, жаря на огне, строит шалаш и налаживает быт, находя  смысл и удовольствие от самого физического существования, а другому этого недостает.  Ему хочется  послушать хорошую музыку,  почитать философские книжки или поэзию, и поговорить  о своих тонких чувствах и глубоких мыслях в светском кругу.    У этих двух молодых людей разный настрой души,  при том,  что и тот и другой молоды и достаточно здоровы для данной жизни (даже и астеник).  Но у одного столько внутри энергии,  что чувство жизни переполняет его,  и он  видит смысл в разнообразной практической деятельности, и этого ему хватает,  (так в «зоне»  одни лагерники выживали в самых суровых условиях,  а другие не видели смысла такого  неприятного существования,  и до того, как кончались физические силы,  ломались и угасали морально),   а другому нужна интеллектуальная загрузка, внешние образы и развлечения, и он страдает от их нехватки в примитивной жизни  и  тоскует.   А ведь сил у  того астеника,  в принципе, вполне достаточно, чтобы обеспечить себя всем необходимым, и физически он не страдает.  Тут сказывается  разница во «внутренней пружине»,  потребностях и возможностях из удовлетворения.

      Но вот если поместить их  в научную лабораторию, где  ежедневно  надо сидеть подолгу за столом,  «не отрывая зада», и ломать головы над формулами и расчетами, или над текстами отчетов,  оформляя мысли,  переделывая текст, и измождая себя поисками лучшего решения,  то неизвестно, как поведет себя тот и другой. Тут уж требуются другие качества. И не исключено, что «худосочный»  впишется в данную обстановку, как нормальную, и будет  хорошим,  пусть и незаметным, работником (как  Акакий Акакиевич  или Молчалин),  а  наш здоровячок «закиснет» от скуки,  а еще и от  снисходительного отношения к нему окружающих (для которые его  данные  хороши, если они женщины,  когда  хочется с кем-то потанцевать и попеть в «трудовом коллективе»,  или  завязать приятный служебный романчик).   Может быть,  такой, если одарен, и пойдет по служебной лестнице,   но именно «пойдет по лестнице», потому, что заметных и видных,  выдвигают наверх, по партийной,  комсомольской или административной, на худой конец профсоюзной линии, ну а в век рыночных отношений сделают руководителем подразделений на фирме,  или ее представителем для внешних связей, а если проявит  себя, то  направят в политику.    Варианты могут быть  самые разные,  широкие,  очевидно лишь то, что за столом «корпеть»  такая «харизматическая» личность не будет,     «здоровячок»  всегда будет на людях, в ресторанах, застольях и в теннисных или гольф-клубах,  ибо он там востребован, уважаем,   купается в симпатиях и приятных эмоциях,  там он свой,  и это происходит без больших усилий с его стороны по вполне объективным причинам.  Там он постоянно «подпитывается» энергией окружающих.

    Эти два типа людей биологические антиподы,  очевидно, что они относятся к разным эгрегорам,  которые лишь частично  взаимопроникают друг у друга  (по некоторым параметрам).  И существуют  большая вероятность того,  что в решающих социальных выяснениях отношений, они окажутся по «разные стороны баррикады»,  станут сторонниками разных политических систем. Здоровяк будет отстаивать  «конкурентные отношения»,  а астеник – принципы равенства, братства, и социальной справедливости.   Но может произойти и обратное,  почти с равной вероятностью.  Тот астеник станет «упертым яблочником»,  и будет убежден,  в том, что он - «интеллектуальная элита»,  имеет право на более достойное положение, чем тот здоровяк,  в его представлении недалекий малый,  и это будет давать ему  надежду, что в обществе неравенства именно он займет более достойное положение,  и  он будет ненавидеть коммунистов и голосовать за М.Прохорова.    Не внешние признаки определяют содержание человека и его социальное поведение,  а большая совокупность факторов. 

      Вот почему и Софья Перовская, Александр Ульянов, и Вера Фигнер,  и, Карл Маркс и Фридрих Энгельс,   как и  сам  Ленин,  и  многие другие выходцы из разных обеспеченных семей не стали продолжателями дела их отцов,  сытыми и спокойными обывателями.  Развитым и культурным человеком правит нечто большее, чем стремление к богатству, достатку, славе и власти – стремление к совершенству человеческих отношений и неприятие лицемерия и пошлости буржуазной морали. 

Константин Абакумов  Март 2012г

(Из серии  «Размышления о социальной  справедливости»  Часть 10)